Апелляционное постановление № 22-208/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-42/2024

Судья Елдышев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 208/2025
г. Астрахань
27 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г.

адвоката Емельянчика М.А.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2024г., которым

ФИО2 ФИО23, .............г. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-.............г. по приговору Калачевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, двум преступлениям по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

-.............г. по приговору Красноармейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- .............г. по приговору Красносулинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по 6 преступлениям по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с применением чч. 2, 5 ст. 69, 71 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

осужден с применением ч. 6 ст. 88 УК Российской Федерации по:

- ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации по трем преступлениям (в отношении имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в отношении имущества Потерпевший №3) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от .............. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с .............г. по день вступления в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Время содержания ФИО2 под стражей по приговору Калачевского районного суда <адрес> от .............г.- с .............г. по .............г. включительно; по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от .............г.- с .............г. по .............г. включительно, по приговору Красносулинского районного суда <адрес> от .............г.- с .............г. по .............г. зачтено из расчета 1 день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательной колонии.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Калачевского районного суда <адрес> от .............г.- с .............г. по .............г. включительно, по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от .............г. – с .............г. по .............г. включительно.

С ФИО2 в лице его законного представителя ФИО19 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8300 рублей, связанные с возмещением расходов потерпевшему Потерпевший №1.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав адвоката Емельянчика М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Айтжанову А.Г., полагавшую приговор подлежащим уточнению в части неверного указания листов дела при его изложении, в остальном приговор просила признать законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в неправомерных завладениях автомобилями (угоне) Потерпевший №1, ФИО7, совершенных .............г., .............г. соответственно; в неправомерном завладении иным транспортным средством (угоне) у Потерпевший №2, совершенном .............г.; в краже с незаконным проникновением в помещение в отношении Потерпевший №3, совершенном .............г.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес>х <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию своих действий, просит приговор изменить, рассмотрев уголовного дело вновь, принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как назначенное ему наказание не соответствует требованиям справедливости, не основано на требованиях уголовно- процессуального законодательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, с .............г. в результате осуждения Красносулинским районным судом <адрес> был направлен в ФГБПОУ <данные изъяты> .............г. они с тренером и ребятами из учреждения ехали с соревнований, заехали по пути в <адрес>, там жил их тренер и он разрешил сходить у него дома в уборную. Туалет был на улице и, находясь там, он решил сбежать домой в <адрес>, перелез через забор дома и убежал, до темноты прятался в камышах.

В <адрес> он не ориентировался. Около 1.00 часа на улице обнаружил автомобиль серебристого цвета с половиной бака бензина, ключ был в замке зажигания и он решил угнать автомобиль, планировал ехать на нем в сторону <адрес>. Примерно через 5 часов следования в пути на трассе в сторону <адрес> в машине кончился бензин. Уже наступило утро. Он выкинул ключи от машины в поле, дождался темноты в лесополосе, потом пошел пешком и увидел населенный пункт. В данном населенном пункте нашел пустующий дом и жил там все время нахождения в этом жилом пункте.

В ночь с ............. на .............г. он увидел стоящий на улице мотоцикл. Ключей от него не было, он откатил мотоцикл во двор дома, в котором стал жить. Пытался разобрать панель мотоцикла, чтобы завести его с помощью замыкания проводов зажигания.

В ночь с ............. .............г. он залез через забор в соседний двор, поняв, что за ним никто не наблюдает, через москитную сетку залез в помещение летней кухни, взял находящиеся там продукты питания, а именно курицу, майонез, кетчуп, мясо, другие продукты. Нашел там бутылки, забрал их с собой, думая, что в бутылках находится вода, а там оказалось спиртное. Там же во дворе нашел столик. Разложил еду и стал кушать. Рядом с помещением летней кухни нашел сарай. В нем нашел камуфляжную куртку, штаны, шлепанцы, решил сменить одежду.

Когда поел и переоделся, пошел по селу искать машину для дальнейшей поездки. В одном из дворов нашел автомобиль ВАЗ 2107 темно-вишневого цвета, потом перелез через забор домовладения. Увидел, что машина открыта, ключи обнаружил в замке зажигания. Камуфляжную куртку он оставил во дворе этого домовладения. Одежду менял, чтобы сложнее его было найти. Потом он открыл ворота дома, выкатил за ворота автомобиль, завел машину и поехал в <адрес>. Ехал, объезжая по степи с выключенными фарами посты ДПС. Затем ехал по трассе, видел стелу с обозначение <адрес>, затем <адрес>. Когда он был уже в <адрес>, сотрудник ДПС дал команду на остановку, но он прибавил скорость, поехал до бетонного забора, а там машина заглохла. Он отсиделся в камышах и продолжил свое следование в сторону дома. ФИО3 осталась там, где заглохла.

Об этих же обстоятельствах совершения преступлений ФИО2 сообщил в явках с повинной.

Приведенные показания ФИО2, сведения, сообщенные им в явках с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, .............г. он купил автомобиль марки «Ниссан Альмера» 2004г. выпуска серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> регион. На этот автомобиль он купил также новый двигатель за 40000 рублей. С момента приобретения машины пользовался ею 4-5 раз. ФИО3 стояла во дворе его дома. Утром .............г. он поставил машину у забора своего <адрес>, сделал это, так как занимался ремонтом машины супруги. Ключи от машины находились на консоли, центральный замок был не исправен и машину он не закрывал. В баке было примерно 10 литров бензина.

.............г. около 7.15 часов он вышел на улицу и увидел, что машины нет, понял, что машину похитили.

Свидетель Свидетель №3- супруга потерпевшего Потерпевший №1, показала, что утром .............г. они обнаружили, что машину угнали. Позднее автомобиль нашли, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенного .............г. в степной зоне в 2 км. от федеральной автодороги Р 22 «Каспий» 1074 км, где был обнаружен вышеуказанный автомобиль, с изъятием с него, в том числе, следов рук.

Свидетель ФИО9- соседка потерпевшего Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности есть автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <***> регион, который она паркует у дома. .............г. приехала на автомобиле домой около 22.50 часов. Около 7.30 часов следующего дня она увидела, что на всех дверях ее автомобиля ручки подняты вверх, хотя вечером она запирала машину. Она сообщила об этом факте прибывшим по вызову Потерпевший №1 сотрудникам полиции и с ее автомобиля изъяли смывы и следы рук на дактокарту, что также подтверждается протоколом осмотра от .............г.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что .............г. его мотоциклом «Хонда СВ600 Ф Хорнер» темно-синего цвета управлял брат Свидетель №4, около 20.00 часов брат поставил мотоцикл у места проживания у <адрес>. 7 по <адрес>. .............г. Свидетель №4 вышел на улицу и увидел, что мотоцикла нет, его угнали. Они поискали мотоцикл, но не нашли и поэтому обратились в полицию. Об этих же обстоятельствах совершения преступления пояснил свидетель Свидетель №4

При осмотре места происшествия, проведенного .............г. на участке местности сзади <адрес> по пер. Трудовой <адрес>, обнаружен и изъят вышеуказанный мотоцикл, изъяты, в том числе, следы рук на дактопленку, а согласно заключению эксперта, след рук с поверхности бензобака мотоцикла оставлены ФИО1, .............г. рождения.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что .............г. он поужинал с супругой. Затем они закрыли летнюю кухню, но на замок входную дверь в летнюю кухню не запирали.

Примерно в 23.15 часов он вышел во двор своего домовладения <адрес> по пер. Трудовому <адрес>, и обнаружил в своем дворе корову, хотя скотину они не держат. Он выгнал животное со двора и закрыл вход во двор. Потом увидел, что противомоскитная сетка на окне летней кухни отсутствует. Зашел на летнюю кухню, осмотрел помещение и увидел, что из холодильника пропали 200 гр. сыра, целая отварная курица, отварные макароны, отварное мясо свинины весом 500 гр., майонез, кетчуп, бутылка водки «Русская эскадра» объемом 1 литр и стоимостью 2000 рублей, бутылка грузинского вина, бутылка шампанского. Из помещения кухни похищена камуфляжная куртка стоимостью 500 рублей, мужские спортивные трико, стоимостью 500 рублей.

Потом он вышел из помещения летней кухни и увидел, что под навесом на столе стояли подъеденные продукты питания из его холодильника, пустая бутылка водки, а бутылки вина и шампанского были не распечатаны.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного .............г. в домовладении <адрес> по <адрес> по месту жительства потерпевшего ФИО7 обнаружено, наряду с иным, также камуфляжная куртка, которая затем возвращена владельцу Потерпевший №3

При осмотре домовладения потерпевшего Потерпевший №3 .............г. обнаружены, наряду с иным, следы рук, а согласно заключению эксперта, след пальца руки, изъятый с поверхности кастрюли оставлен ФИО1, .............г. рождения.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в № часов .............г. он поставил свой автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион на задний двор домовладения <адрес>. 14 по <адрес>. Ключи оставил в замке зажигания. Машину он никогда не закрывал. В № часов .............г. увидел, что машины нет, в связи чем супруга вызвала полицию. Через некоторое время машину обнаружили за постом ДПС в р.<адрес>, после чего забрал у сотрудников полиции данный автомобиль.

Согласно протоколу осмотра данного автомобиля, проведенного .............г., изъяты, наряду с иным, следы рук, а согласно заключению эксперта, следы пальцев рук, изъятые с поверхности автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> регион, оставлены ФИО2 .............г. рождения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а также по трем преступлениям по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Такая квалификация действий по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в том числе по преступлению в отношении Потерпевший №2 с абз. 2 п. 20 данного постановления, в силу которого неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Квалификация действий ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации основана также и на постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно п.18 которого, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

То обстоятельство, что при изложении показаний свидетелей Свидетель №4 по обстоятельствам угона мотоцикла, и Свидетель №1 по обстоятельствам изобличения ФИО2, принесения им явок с повинной, допущена техническая неточность при указании листов дела, не влияет на законность обоснованность приговора, и не требует внесения уточнений в обжалуемое судебное решение.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 6 ст. 88,89 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его возраста, условий жизни, воспитания, уровня психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц, в том числе с учетом, всех представленных характеристик, исследования условий жизни несовершеннолетнего, показаний законного представителя – начальника отдела по работе с семьей опеки и попечительства ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» ФИО10, инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО11

Суд подробно исследовал в судебном заседании и проанализировал в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, принесение явок с повинной по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психики, положительной характеристики из воспитательного учреждения, тяжелого материального положения его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были надлежащим образом учтены.

Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется, равно как, и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также положений ст. 90, 92, 96 УК Российской Федерации. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, не установлено.

Требования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 февраля 2011г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» при назначении наказания соблюдены.

Оснований для изменения приговора, иной квалификации действий ФИО2, смягчению наказания, как на это указывается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки мнению адвоката Емельянчика М.А. в суде апелляционной инстанции, суд выполнил требования ст. 54 УПК Российской Федерации, а также принял решение о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим ФИО4 в регрессном порядке и в этой части оснований для внесения изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2024г. в отношении осужденного ФИО2 ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева