Апелляционное постановление № 22-3939/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-3939/2017

Судья Литовченко М.А.

дело № 22-3939/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием

прокурора

Дубровина С.А.

адвоката Лубшевой Н.А., предоставившей ордер № 917 от 25.07.2017 года, удостоверение № 506

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года, которым

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Брит ФИО9 о приведении приговора Индустриального района г. Хабаровска от 15.08.2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года и снижении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В.; выступления адвоката Лубшевой Н.А., прокурора Дубровина С.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2017 года в Чугуевский районный суд Приморского края поступило ходатайство осужденного ФИО2, в котором он просил о приведении приговора Индустриального района г. Хабаровска от 15.08.2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №№326-ФЗ, 323-ФЗ от 03.07.2016 года и о снижении наказания. К ходатайству приложены копии приговора и иных постановлений (л. 2-4, приложения л. 5-30).

28.04.2017 года Чугуевским районным судом Приморского края ходатайство осужденного отклонено (л.38-40).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с постановлением суда не согласился. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства судом дана неверная оценка по эпизодам в отношении потерпевшего ФИО10., где сумма ущерба составляет 1500 рублей, и в отношении ... - на сумму 2844,10 рублей.

В связи с чем, вывод суда о неприменении положений ФЗ-№№ 323 и 326 от 03.07.2016 года является ошибочным.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, устранив допущенные нарушения.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, по смыслу уголовного закона, смягчающим наказание является как закон, который устанавливает более низкий предел наиболее строгого наказания, предусмотренного за конкретное преступление, так и закон, понижающий нижний предел предусмотренного нормой Особенной части Уголовного кодекса РФ наказания или вводящий альтернативно более мягкий вид наказания.

Как видно из жалобы осужденный просил привести приговор в соответствие с Федеральными Законами № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 03.07.2016 года, которыми были внесены изменения в УК РФ.

Положения № 326-ФЗ от 03.07.2016 года регламентируют нормы административного законодательства, а так же уголовной ответственности за совершение мелкого хищения, в том числе при сумме от 1.000 до 2.500 рублей.

Положения № 323-ФЗ от 03.07.2016 года определяют, что значительным ущерб является при сумме свыше 5.000 рублей.

Однако суд первой инстанции ходатайство рассмотрел не в полном объеме, дав оценку только изменениям, внесенным № 323-ФЗ от 03.07.2016 года.

В соответствии с положениями п. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, постановление на основании ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции рассмотрены не все доводы заявителя, материал по жалобе следует передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 28 апреля 2017 года по ходатайству осужденного Брит ФИО9 – отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Середа

Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК, с. Чугуевка