Апелляционное постановление № 22-1069/2026 22К-1069/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 22-1069/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Савчука А.М.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео конференцсвязи),

законного представителя ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.М., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2026 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Савчук А.М. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что суд, сославшись на обоснованность и подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве следователя, представленными материалами, не конкретизировал, какой именно довод какими именно материалами или доказательствами подтверждается. Указывая, что суд принял во внимание неподтвержденный довод следователя о том, что ...........1 может скрыться от предварительного следствия или суда с учетом тяжести обвинения, считает вывод суда предположением. Оспаривает выводы суда со ссылкой на тяжесть преступлений, указывает, что сведений о том, что его подзащитный может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, существенно затруднить уголовное судопроизводство по делу, не имеется и выводы суда в изложенной части не мотивированы.

Указывает, что с учетом, что ...........1 является несовершеннолетним ребенком, суд пришел к сомнительному с точки зрения норм Семейного законодательства выводу о том, что ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью так как не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории Краснодарского края.

Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании альтернативных, более мягких мер пресечения: залога, домашнего ареста, присмотра за несовершеннолетним обвиняемым ...........1 заслуживающими доверие лицами, а именно, его матерью ...........5, его отцом ...........7, его сестрой ...........8, и формально привел доводы, по которым меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и присмотра за несовершеннолетним не могут быть избраны ...........1

Полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей не отвечает требованиям справедливости, а сама мера пресечения в данном случае не является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей. Кроме того, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей формально подошел к оценке личности несовершеннолетнего ...........1 и имеющимся у него заболеваниям, не исследовал в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.

Указывая изложенное, адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат, обвиняемый и его законный представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК РФ. .......... уголовное дело передано по подследственности в Краснодарский следственный отдел на транспорте Западного МСУТ СК России, где в тот же день принято к производству, в одном производстве соединены уголовные дела ........, возбужденное ..........г. по ч.1 ст.205 УК РФ; ........, возбужденное .......... по ч.1 ст. 205 УК РФ; ........, возбужденное .......... по ч.1 ст.205 УК РФ; ........, возбужденное .......... в отношении ...........1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ.

.......... заместителем руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... в 20 час. 30 мин. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205 УК РФ, на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан несовершеннолетний ...........1

.......... Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой .......... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ...........1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей, и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия или угрозы его применением, тяжкого и особо тяжкого преступлений, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1. или 1.2., ч 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.108 УПК РФ к несовершеннолетнему заключение под стражу может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

В обоснование доводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Перечень указанных в ходатайстве следственных действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника о допускаемой следователем волоките, поскольку сам по себе факт того, что следственные действия не проводятся с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что не проводятся иные следственные и процессуальные действия. Помимо изложенного, необходимо учитывать объем дела, количество эпизодов, в совершении которых предъявлено обвинение, что требует большого объема следственных действий. По изложенным основаниям признаков волокиты при расследовании не установлено.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, все данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

Все данные о личности, на которые ссылается защитник, в том числе и несовершеннолетний возраст обвиняемого, были известны суду при избрании и дальнейшем продлении срока содержания под стражей и, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Подобных обстоятельств судом правильно не установлено.

Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие собственника на исполнение данной меры пресечения в принадлежащем ему жилом помещении, не является основанием для избрания такой меры пресечения. Оснований для избрания иных, более мягких, мер пресечения, на которые указывает защитник, в том числе в виде передачи под присмотр за несовершеннолетним, также не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, как и сведений о том, что в связи с имеющимися заболеваниями обвиняемому не оказывается или не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, не имеется.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного срока следствия, является разумным, обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2026 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко