Решение № 12-1001/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-1001/2024

Дело ...


РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Очирова Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО2 от 28.08.2024, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО2 от 28.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника - адвоката ФИО4 подал жалобу в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая на то, что второй участник ДТП ФИО3, нарушив п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создала помеху другим участникам дорожного движения, спровоцировав тем самым дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела не был допущен в кабинет инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО5, ему не была дана возможность представить свои объяснения по обстоятельствам ДТП, с материалами дела и видеозаписью ознакомлен не был.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат ФИО4 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Инспектор ДПС ФИО2 полагала постановление вынесенным законно и обоснованно, пояснила, что ФИО1 не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Второй участник ДТП ФИО3 в суд не явилась, уведомлена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель ФИО6 полагала поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им п.8.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что 21.08.2024 в 17:10 час. на <адрес>А/1 <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

В рассматриваемых условиях на водителя возложена обязанность убедиться в том, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить разворот, поворот налево.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, включение сигнала поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов.

В данном случае, при предварительно включенном у впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>» предупреждающем сигнале поворота налево, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», двигавшийся сзади него в попутном направлении, должен был убедиться в безопасности маневра.

Нарушение ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.08.2024, схемой ДТП от 21.08.2024, видеозаписью, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ. Следует отметить, что дорожная обстановка и погодные условия позволяли ФИО1 убедиться в безопасности маневра.

Описание административного правонарушения, отраженного в постановлении, соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопрос вины водителя автомобиля «Тойота Калдина» в нарушении требований ПДД РФ, как и степень вины каждого из участников ДТП, выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует.

Каких-либо доказательств тому, что инспектор ДПС ФИО2 не допустила ФИО1 в кабинет во время рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено. Как установлено судом, ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела наряду со вторым участником ДТП Алексеевской, участвовал в исследовании видеозаписи, копии процессуальных документов были ему вручены.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС ФИО2 от 28.08.2024 суд признает обоснованным.

Иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении должностного лица, не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., суд усматривает нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.1 ПДД РФ, оснований для отмены постановления от 28.08.2024 не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО2 от 28.08.2024, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-76