Приговор № 1-45/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело №1-45/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ.

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ветлужского района Нижегородской области Москалевой В.П.;

подсудимого: ФИО1 – <данные изъяты>

Защитника, адвоката, «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшего Л., при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время органом дознания не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на водительском сидении автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион, который стоял рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанном автомобиле, у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л., без цели хищения. С данной целью ФИО1 при помощи находящихся в замке зажигания ключей запустил двигатель автомобиля и совершил его угон. На данном автомобиле он доехал до <адрес>. Возвращаясь из <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и совершил ДТП, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в полном объеме и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно.

ФИО1, также заявил, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства было заявлено им после проведения консультации с защитником, в добровольном порядке, которое он поддерживает и в настоящее время.

Сам он понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник, ФИО1, - адвокат Степанова А.А., полностью поддержала своего подзащитного ФИО1, поддержав ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший Л. выразил полное согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Москалева В.П., выразила мнение о согласии на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно: «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

Виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему в вину преступлении, подтверждается материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особомпорядке, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в данном судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: 1) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; 2) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; 3) освобождением от взыскания процессуальных издержек; 4) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а следовательно имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ, в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно имеющейся в деле справки ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им. доктора ФИО2.», ФИО1, состоит под диспансерным наблюдением у <данные изъяты>, у врача - психиатра не состоит (л.д.74), согласно представленной в дело справки (л.д.76), ФИО1, в ГБУЗ НО «Ветлужская ЦРБ им доктора ФИО2.», по поводу хронических заболеваний не обращался.

В этой связи суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, публичное извинение в зале суда за содеянное перед потерпевшим, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, согласно представленных в материалы дела справок (л.д. 74; 143; 144), а также выписного эпикриза № (л.д.145).

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд не установил.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по названному преступлению, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, по указанному выше преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, учитывая обстоятельства совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание положения ст. 6; ст. 43; ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 3 - 7 УК РФ, принципами уголовной ответственности, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая условия жизни, состав семьи и личность подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место регистрации и место жительства с которого согласно представленной характеристики от квартальной ФИО1, охарактеризован – посредственно (л.д.85); согласно представленной характеристики от участкового уполномоченного ФИО3, ФИО1, охарактеризован – отрицательно (л.д.86); согласно представленной справки (л.д.87) ФИО1, за 2016-2017 годы к административной ответственности не привлекался; согласно представленной справки (л.д.80) ФИО1, на воинском учете в ВК Уренского и Ветлужского районов Нижегородской области не состоит и ранее не состоял, что также подтверждается копией военного билета ФИО1 (л.д. 81); согласно представленной справки (л.д.78) ФИО1, на учете в Центре занятости населения Ветлужского района как безработный за период с 01.08.2017 года по 01.09.2017 года не состоит и пособия по безработице не получает; согласно представленной справки (л.д.83) ФИО1, состоит на учете в УСЗН Ветлужского района, но не является получателем мер социальной поддержки, ранее не судимого, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, публично извинившегося в зале суда за содеянное перед потерпевшим, а также суд принимает во внимание при назначении наказания состояние здоровья подсудимого ФИО1, согласно представленных в материалы дела справок (л.д. 74; 143; 144), а также выписного эпикриза № (л.д.145), и все же считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанного с лишением свободы, в пределах санкции статьи УК РФ, но вместе с тем считает необходимым применить к последнему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что последний может быть исправлен без реальной изоляции его от общества.

В связи с общественной опасностью и тяжестью совершенного ФИО1, преступления суд не применяет к последнему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу потерпевшим Л. был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1, о взыскании с последнего материального ущерба на сумму-40 000 рублей, состоящий из стоимости угнанной ФИО1, названной выше автомашины, которой были причинены механические повреждения в результате ДТП. Указанные исковые требования в судебном заседании потерпевший Л., полностью поддержал.

Признанный по данному уголовному делу гражданским ответчиком ФИО1, исковые требования потерпевшего Л.., на сумму-40 000 рублей, полностью не признал, пояснив, что Л. суду не представлено доказательств того, что машине причинены механические повреждения на сумму - 40 000 рублей и просил данные исковые требования выделить в гражданское судопроизводство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим данный вред.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшим Л.., суду не было представлено доказательств, подтверждающих стоимость механических повреждений угнанной его названной выше автомашины на сумму-40 000 рублей, а также расчета данной суммы с учетом износа и оценки, что не может быть представлено, без отложения судебного разбирательства и предоставлении дополнительных временных затрат, а потому суд приходит к выводу признать за Л.., право на взыскание ущерба от причиненного повреждения его автомашины, в результате ее угона подсудимым, а вопрос о размере данного ущерба выделить на рассмотрение в гражданское судопроизводство.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309; ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, считать условным, с испытательным сроком-2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день и время определенный данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за Л. право на взыскание заявленного им гражданского иска с подсудимого ФИО1, а именно ущерба от причиненного повреждения его автомашины, марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, а вопрос о размере возмещения гражданского иска выделить в гражданское судопроизводство.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: автомобиль, марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион находящийся на ответственном хранении, на стоянке ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», после вступления данного приговора в законную силу, выдать под расписку потерпевшему Л.., по принадлежности.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на автомобиль, марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион выданные на ответственное хранение потерпевшему Л.., после вступления данного приговора в законную силу, оставить у последнего по принадлежности.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд.

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Громцев