Апелляционное постановление № 22-776/2017 22К-776/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-776/2017

судья – Дарбишухумаев З.А. Дело 22-776/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда от <дата>, которым жалоба адвоката ФИО8, поданная в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным постановление следователя МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении Абдусаламова <.> по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ от <дата> и обязать следователя МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО6 устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление судьи необходимым отменить с вынесением нового решения, выступление адвоката ФИО8, просивший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО8 обратился в Кизилюртовский городской суд РД в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление следователя МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«б» ч.3 ст. 158 УК РФ от <дата>.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1

Автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 Указывает, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 имели место повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ.

Поводом возбуждения уголовного дела послужило заявление заместителя директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД Гайдарова A.M.

Основанием к возбуждению уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях ФИО1

Такие данные приведены в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, а именно то, что ФИО1 путем несанкционированной врезки в тело газопровода по адресу: Республика Дагестан, <адрес> совершил хищение природного газа на общую сумму 44 782 рублей 91 копейку.

Суд при рассмотрении жалобы и принятии по ней решения не учел позицию Верховного суда Российской Федерации относительно пределов суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в связи с выходом суда за пределы своих полномочий при рассмотрении аналогичной жалобы Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от <дата> №-УДП14-3 отменено постановление Сальского городского суда <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при рассмотрении жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления, но и в нарушение уголовно-процессуального закона сделал выводы, которые могут содержаться в итоговом решении по делу, то есть вышел за пределы своих полномочий.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит постановление судьи Кизилюртовского городского суда от <дата> о признании незаконным постановления следователя МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, считает доводы представления заслуживающими внимания в полном объеме и подлежащими удовлетворении..

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд первой инстанции не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд, разрешая жалобу адвоката ФИО8, поданную в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки требованиям закона, вышел за рамки предмета рассмотрения жалобы, дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Так, суд в постановлении сделал вывод о том, что ФИО1 самовольно подключился к газопроводу, дал оценку доказательствам- акту самовольного подключения от <дата>, письмо администрации МО «<адрес>», акту установки газового счетчика и иным доказательствам.

Судом сделан вывод в постановлении о том, что признание Абдусамовым факта незаконного подключения к газопроводу не давало следователю основание полагать, что он совершил хищение газа, указывается и на то, что подозреваемым не нанесен ООО «Газпром межрегионгаз» существенный урон своими действиями и поэтому его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, а не признаки преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела следователем СО МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту несанкционированной врезки в тело газопровода и хищения природного газа на сумму 44 782 рублей 91 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеприведенное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования- следователем Алиевым, в постановлении обоснованы и приведены основания повод и мотивы принятого решения, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с приведением уголовно-процессуальных норм, регламентирующих вынесение постановления, а также нормы материального права, признаки которой следствием установлены в действия подозреваемого ФИО1

При вынесении этого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие у следователя полномочий на вынесения данного постановления о возбуждении дела в отношении ФИО1.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, исследованы материалы уголовного дела, представленные следователем в суд для обозрения и при этом установлено, что в деле имеется заявление потерпевшего о совершенном преступлении и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица совершившее преступление.

По заявлению потерпевшего и по результатам проверки заявления следователем собраны материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности возбуждения уголовного дела от <дата> в отношении Абдулсаламова являются необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела, исследованным судом.

При рассмотрении уголовного дела или материала, в случае установления оснований для отмены решения суда первой инстанции и наличия возможности устранить допущенные судом первой инстанции недостатков, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции, устранить допущенные нарушения и вынести по делу или материалу новое решение.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции незаконно, установлено, что принятое следователем решение о возбуждении уголовного дела, обжалованное адвокатом в интересах ФИО1, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и вынести по материалу новое решение отказав удовлетворении жалобы адвоката поданное в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.23, 389.28 УПК РФ,судапелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского городского суда от <дата> об удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 о признании незаконным постановление следователя МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Вынести по жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 новое решение.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 о признании незаконным постановление следователя МО МВД РФ «Кизилюртовский» ФИО6 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление вступаетвзаконнуюсилу с момента оглашения и может быть обжалованов вышестоящийсудв порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО9