Апелляционное определение № 33-9693/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-9693/2025 (№2-294/2025)

УИД 59RS0008-01-2024-005303-73

Мотивированное
апелляционное определение составлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении прокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» на решение Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2025.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца – ФИО2, предстателя ответчика – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26.12.2020 истец на основании договора купли-продажи № ** приобрёл у ООО «Обухов-Урал» автомобиль «GEELY ATLAS»VIN**, стоимостью 1589990 руб., изготовителем автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ», импортёром - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». 02.04.2024 истец обнаружил, что в автомобиле имеется недостаток блока управления TCU, в связи с чем, истец предоставил автомобиль официальному дилеру автомобилей марки «GEELY» в г. Перми - ООО «Дав-Авто-Урал» - для проведения диагностики. По результатам диагностики установлено, что имеется потеря связи с блоком АКПП, адаптация блока невозможна, требуется замена блока АКПП. Указывает, что ответчиком был нарушен 45-ый гарантийный ремонт. По результатам претензионной работы, требования истца оставлены без удовлетворения. Полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства, в размере 1589990 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 2127200 руб. (3717190 – 1589990); неустойка за нарушение срока по возврату денежных средств, начиная с 30.08.2024 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) и по день вынесения судом решения, из расчёта 15899,90 руб. в день (1589 990 х 1 % = 15 899,90 – размер неустойки в день), а в дальнейшем - начиная со дня, следующего за днём, в котором вынесено решение и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля из расчёта 15899,90 руб. в день; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара, начиная с 30.08.2024 (по истечении десяти дней с момента получения ответчиком претензии) и по день вынесения судом решения, из расчёта 18400 руб. в день (1840000 х 1 % = 19400 – размер неустойки в день), а в дальнейшем - начиная со дня, следующего за днём, в котором вынесено решение и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля из расчёта 18 400 руб. в день; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (1589990 руб. – стоимость автомобиля) за период с 30.08.2024 и по день вынесения судом решения, а в дальнейшем - начиная со дня, следующего за днём, в котором вынесено решение и по день фактической выплаты суммы долга (1589990 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (1840000 руб. – убытки в виде разницы в цене товара) за период с 30.08.2024 и по день вынесения судом решения, а в дальнейшем - начиная со дня, следующего за днём, в котором вынесено решение и по день фактической выплаты суммы долга (1840000 руб.); компенсация морального вреда, в размере 30000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14490 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 1589990 руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 2127200 руб.; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 30.08.2024 по 07.07.2025, в размере 250000 руб.; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, в размере одного процента от суммы, в размере 1589990 руб., начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного автомобиля за период с 30.08.2024 по 07.07.2025, в размере 250000 руб.; неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного автомобиля, в размере одного процента от суммы, в размере 1840000 руб., начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного автомобиля; компенсация морального вреда, в размере 20 000 руб.; штраф, в размере 200000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 26285 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», а на ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять у ФИО1 автомобиль «GEELYATLAS» VIN**, 2020 года выпуска, паспорт транспортного средства, сервисную и гарантийную книжки на русском языке, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, два комплекта ключей зажигания автомобиля в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края взыскана государственная пошлина, в размере 56520 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части снижения размера неустойки за нарушение срока по удовлетворению требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль и в части размера неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков, в виде разницы в цене товара, а также в части размера штрафа. Указывает, что проценты предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеют разную природу и не являются взаимоисключающими. Суд не принял во внимание, что неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а значит подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям безусловно подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны ответчика об исключительности снижения неустоек и штрафа, снизил размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль с 4960768,80 руб. до 250000 руб., неустойки за нарушение срока о возмещении убытков в виде разницы в цене товара с 5740800 руб. до 250000 руб., и размера штрафа с 2118595 руб. до 200000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик является дистрибьютором, то есть лицом, не осуществляющим гарантийное и дилерское обслуживание. В статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) отсутствует дистрибьютор, как лицо, к которому предъявляются требования по настоящему делу. Согласно ответу Федеральной таможенной службы Российской Федерации ответчик не является импортером, что противоречит содержанию искового заявления. Обращает внимание на наличие признаков нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на злоупотребление истцом правом на судебную защиту и умышленный ввод в заблуждение судебных органов. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, в результате которой присутствует возможность наложения неустойки и штрафа. ООО «ДЖИЛИ-Моторс», действуя разумно и добросовестно, осуществило все необходимые действия, направленные на рассмотрение требований истца. При этом указывают, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательств. Также оспаривают возмещение компенсации морального вреда. Считают, что потребителем не доказан факт причинения ответчиком нравственных страданий.

Представитель истца – ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. С апелляционной жалобой ответчика не согласился по мотивам их несостоятельности.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 названной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченной индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2020 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Обухов-Урал» (Продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля № ** (далее также – Договор), согласно которому истцом приобретён автомобиль «GEELYATLAS»VIN**, 2020 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1589990 руб. (том 1,л.д. 13-18).

Из содержания Договора также следует, что при приобретении автомобиля истцом приобретено дополнительное оборудование, на сумму 80496,68 руб.

Автомобиль передан Покупателю по акту приёма-передачи от 26.12.2020, при этом Покупателю также переданы относящиеся к автомобилю документы: паспорт транспортного средства, сервисная и гарантийная книжка на русском языке, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, два комплекта ключей зажигания автомобиля (том 1, л.д. 19-20).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ» (том 1, л.д. 21-23).

Из содержания сведений, имеющихся в Одобрении типа транспортного средства, следует, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является представителем изготовителя транспортного средства марки «GEELY» (том 1, л.д. 101-102).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 24-25), сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми, автомобиль «GEELYATLAS» VIN**, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак **, зарегистрирован за истцом (том 1, л.д. 91-92).

Из содержания сервисной книжки следует, что: ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является официальным дистрибьютором марки «GEELY» в России; на новый автомобиль марки «GEELY», кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пп. 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 настоящей гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) шестьдесят месяцев или 150000 км.пробега (в зависимости от того, что наступит ранее (том 1, л.д. 26-38).

Согласно доводам истца, приведённым в исковом заявлении, в период эксплуатации автомашины (02.04.2024), то есть в пределах установленного гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток блока управления TCU, в связи с чем истец предоставил автомобиль официальному дилеру автомобилей марки «GEELY» в г. Перми - ООО «Дав-Авто-Урал» - для проведения диагностики.

Согласно письменным пояснениям, представленным представителем ООО «Дав-Авто-Урал», 02.04.2024 в сервисный центр ООО «Дав-Авто-Урал» обратился ФИО1 по причине наличия пинков при переключении АКПП на автомобиле «GEELYATLAS» VIN**; по результатам осмотра установлено, что имеется потеря связи с блоком АКПП, сброс/адаптация невозможна (договор-заказ-наряд № ** от 02.04.2024).

02.04.2024 данный автомобиль был принят на гарантийный ремонт, связанный с заменой блока управления TCU, который был завершен 15.07.2024 (договор-заказ-наряд № ** от 02.04.2024). Длительная продолжительность гарантийного ремонта, связанного с заменой блока управления TCU (со 02.04.2024 по 15.07.2024) на автомобиле, связана с длительной поставкой запасной части - блока управления TCU. Об окончании гарантийного ремонта на автомобиле, связанного с заменой блока TCU, ФИО1 был уведомлён посредством телефонной связи, при этом ФИО1 забирать автомобиль после ремонта отказался в связи с подачей претензии к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»; до сегодняшнего дня автомобиль находится на территории ООО «Дав-Авто-Урал» (том 2, л.д. 1-2).

Из содержания договора-заказ-наряда от 02.04.2024 № РБД-009887, составленного специалистом ООО «Дав-Авто-Урал», следует, что автомобиль «GEELYATLAS» VIN *** принят 02.04.2024; дата окончания работ – 03.04.2024; в результате диагностики установлен недостаток – U010187 в истории потеря связи с блоком АКПП сброс/адаптация блока невозможна (том 1, л.д. 40; том 2, л.д. 3).

Из содержания договора-заказ-наряда от 02.04.2024 № **, составленного специалистом ООО «Дав-Авто-Урал», следует, что автомобиль «GEELYATLAS» VIN *** принят 15.07.2024; дата окончания работ – 15.07.2024; в результате диагностики установлен недостаток – U010187 в истории потеря связи с блоком АКПП сброс/адаптация блока невозможна; выполненные работы – снятие/установка, замена TCU (том 2, л.д. 4).

В связи с не устранением недостатка в установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок (45 дней) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль (стоимость автомобиля), в размере 1589990 руб., выплате неустойки, разницы между стоимостью автомобиля, установленной Договором, и стоимостью автомобиля на момент составления претензии, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 41-42).

Указанная претензия получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 19.08.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (ШПИ **) (том 1, л.д. 44).

Согласно представленному представителем истца заключению эксперта Пермской лаборатории товарных экспертиз от 05.05.2025, стоимость автомобиля «GEELYATLAS» VIN ***, то есть автомобиля, аналогичного автомобилю, приобретённого истцом, на дату исследования (5 мая 2025 г.) составила 3717190 руб. (том 2, л.д. 9-31).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что в автомобиле «GEELYATLAS» VIN** имелся производственный недостаток, который по своей правовой природе является существенным в связи с его не устранением в течение 45-дневного срока, в отсутствие соглашения между истцом и ООО «Дав-Авто-Урал» об установлении нового срока устранения недостатка товара (продлении срока устранения недостатка), пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, с возложением на истца обязанности по возврату ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ответчика по принятию у истца автомобиля «GEELY ATLAS» в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. При определении размера убытков в виде разницы в цене товара суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное заключение эксперта Пермской лаборатории товарных экспертиз от 05.05.2025, в связи с чем, пришел к выводу о расчете разницы в стоимости автомобиля на дату его приобретения (26.12.2020) и по состоянию на 05.05.2025 в размере 2127200 руб. (3717190 – 1589990). Учитывая, что требования потребителя, отраженные в претензии, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований истца, определив период ее исчисления с 30.08.2024 ((19.08.2024 - дата получения претензии) + 10 дней с учётом положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации)), с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств из расчета: за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 30.08.2024 (дата начала начисления неустойки) по дату вынесения решения суда (07.07.2025), в размере 4960768,80 руб., из расчёта: 1 589 990 (стоимость автомобиля) х 1 % х 312 дней; за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения за период с 30.08.2024 (дата начала начисления неустойки) по дату вынесения решения суда (07.07.2024), в размере 5 740 800 руб., из расчёта: 1 840 000 руб. (разница стоимости автомобиля между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля, указанного истцом в иске - без учёта уточнения иска, то есть в пределах заявленного искового требования без учёта уточнения иска) х 1 % х 312 дней. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, определённый в размере 4960768,80 руб., а также размер неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, определённый в размере 5740 800 руб., безусловно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, принципам разумности и справедливости и приведёт к обогащению потребителя. В этой связи, с учётом обстоятельств спорных правоотношений, принимая во внимание компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соразмерность допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, соотношение предъявленной ко взысканию суммы неустойки к размеру убытков, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, до 250000 руб.; за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой аналогичного автомобиля, до 250000 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы, а также неустойки в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы убытков в виде разницы покупной цены, суд первой инстанции, с учётом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание стоимость автомобиля, определённая истцом по состоянию на дату подачи иска (1 589 990 руб.), учитывая, что представителем истца представлена ценовая справка об иной (большей) стоимости автомобиля, в размере 3717190 руб. руб. (по состоянию на 05.05.2025), о взыскании неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного автомобиля, в размере одного процента от суммы, в размере 1840000 руб., начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного автомобиля. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии оснований для взыскания неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, учитывая, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о привлечении ответчика к двойном мере ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, поскольку предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению и взысканию на ту же сумму, на которую начислена и взыскана неустойка. С соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20000 руб., а также штраф, на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2118595 руб. до 200000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также, с учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в недостающем размере, от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства наличия в спорном автомобиле выявленного существенного недостатка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку выявленного недостатка автомобиля с позиции его существенности, суд первой инстанции, исходя из всей совокупности представленных суду доказательств, пришел к выводу о существенности производственного недостатка автомобиля истца GEELY ATLAS, поскольку обнаруженный в автомобиле дефект U010187 в виде потери связи с блоком управления TCU, учитывая при этом, что эксплуатация автомобиля без АКПП сброс/адаптация блока невозможна, не был устранен ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок, что является самостоятельным основанием для признания права потерпевшего на отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным.

Выводы суда в данной части являются более чем подробными и мотивированными, подтвержденными соответствующими доказательствами, оснований вновь воспроизводить их в настоящем апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что обнаруженный в ТС недостаток не является производственным, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не является надлежащим ответчиком по делу, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается не повторяя ее мотивов.

Аналогичные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом верно установлено, что понятием «импорта» раскрывается в подпункте 10 пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», и признается ввозом товара в Российскую Федерацию без обязательства об обратном выезде.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был изготовлен на территории иного государства – Республики Беларусь (том 1 л.д.21-23).

Как следует из пояснений ответчика, даваемых в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также согласующихся со сведениями, размещенными на официальном сайте ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в сети «Интернет», ответчик осуществляет деятельность по организации дальнейших продаж автомобилей на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (ОГРН **), основным видом деятельности ответчика является торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1).

Из сведений, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте zakaz@vedrating.ru, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является крупнейшим импортером автомобилей из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

Более того, из ответа СЗАО «БЕЛДЖИ» от 01.12.2025 на запрос судебной коллегии в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что в СЗАО «БЕЛДЖИ» признает ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» импортером автомобилей марки «Geely», договорные отношения между указанными юридическими лицами регулируются контрактом № ** от 25.06.2020 на поставку автомобилей. Также в соответствии с дополнительным соглашением № ** от 14.11.2025 к контракту на поставку автомобилей № ** от 25.06.2020 ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» назначен уполномоченной организацией СЗАО «БЕЛДЖИ» для принятия, рассмотрения и удовлетворения претензий (жалоб, заявлений потребителей), предъявляемых в соответствии с Законом о защите прав потребителей и Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О Единых правилах в области защиты прав потребителей» в отношении автомобилей, поставляемых СЗАО «БЕЛДЖИ» на территорию Российской Федерации.

Таким образом, и вопреки суждениям апеллянта, вышеизложенное позволяет квалифицировать ответчика, соответствующего признакам как импортера, так и уполномоченной иностранным изготовителем на основании договора с ним на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества организации.

Судом первой инстанции верно обращено внимание, что структурирование бизнеса международной компанией не должно и не может влечь лишение потребителя права предъявления требований.

Суждение ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе о недобросовестности истца является формальным и необоснованным, вопреки аргументам общества судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенного права, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости судебная коллегия соглашается с выводом уда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., полагая ее разумной и достаточной.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основана на неверном толковании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что при установленном факте нарушения прав истца как потребителя причинение моральных страданий презюмируется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно привлек общество к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустоек, предусмотренных совокупными положениями статей 20,22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Оснований не согласиться с подробными выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушение срока удовлетворения обоснованных требований истца в направленной в адрес ответчика претензии, по сути, последним не оспаривается, как не оспаривается и период исчисления неустойки.

Обстоятельства длительности исполнения обязательства перед истцом по ремонту производственного недостатка транспортного средства относится к предпринимательским рискам самого ответчика, а потому оснований для освобождения общества от штрафных мер ответственности, суд первой инстанции правомерно не установил.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе тем, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части расчета неустоек за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, в том числе, по день фактического исполнения решения суда; за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного автомобиля, ввиду следующего.

Как указывалось выше, производя расчет неустоек за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии истца о выплате денежных средств за автомобиль и возмещении убытков, составляющих разницу в цене автомобиля, в предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, применив норму статьи 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитав обе неустойки за период с 30.08.2024 по дату вынесения решения суда (07.07.2025).

При этом неустойку за нарушение срока возврата цены автомобиля в размере 4960768,80 руб. суд снизил до 250000 руб., до этого же предела была снижена неустойка за нарушение срока по выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 5740800 руб.

Снижая размер неустойки суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь установлен, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя обоснованность снижения заявленных истцом неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд не учел, то такие неустойки им снижены ниже размера процентов, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате цены договора 1589990,00 руб. следующий:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

30.08.2024 – 15.09.2024

17

366

18

13293,36

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

34667,00

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

59298,81

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

145451,41

09.06.2025 – 07.07.2025

29

365

20

25265,59

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока возврата цены договора по правилам положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за приведенный выше период, судебная коллегия приходит к выводу, что она составит сумму 277976,17 руб., тогда как неустойка снижена судом до 250000 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков 1840000 руб. следующий:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

30.08.2024 – 15.09.2024

17

366

18

15383,61

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

40118,03

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

68622,95

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

168322,19

09.06.2025 – 07.07.2025

29

365

20

29238,36

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока выплаты убытков по правилам положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за приведенный выше период, она составит сумму 321685,14 руб., тогда как неустойка снижена судом до 250000 руб.

Соответственно, решение суда подлежит изменению в части присужденных судом неустоек (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из того, что истцом исковые требования о взыскании штрафных санкций заявлены до даты фактического исполнения судебного акта, то изменяя размер неустоек, судебная коллегия полагает возможным рассчитать их по 24.07.2025, т.е. по дату в которую ответчиком обязательства по возврату долга по выплате цены договора и убытков выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 24.07.2025, не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия, не усматривает оснований для взыскания неустоек в заявленном истцом размере и полагает возможным ограничить размер заявленных неустоек размером, рассчитанным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2024 по 24.07.2025.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства рассмотренных спорных правоотношений, степень допущенного ответчиком нарушения права потребителя, период нарушения, компенсации истцу убытков в размере, превышающем стоимость спорного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что разумным и обоснованным будет взыскание с ответчика сумм неустоек в размере, рассчитанном по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором будет соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон.

При определении размера таких неустоек судебная коллегия исходит также из того, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ (cbr.ru) о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, за спорный период начисления неустоек такая плата по краткосрочным кредитам, по сути, была сопоставима с ключевой ставкой ЦБ РФ. В связи с чем, возможность уменьшения неустойки до размера ключевой ставки Банка России не противоречит приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате цены договора 1589990 руб. следующий:

Период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

30.08.2024 – 15.09.2024

17

366

18

13293,36

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

34667,00

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

59298,81

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

145451,41

09.06.2025 – 24.07.2025

46

365

20

40076,46

Сумма неустойки составит 292787,04 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате убытков 1840000 руб. следующий:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

30.08.2024 – 15.09.2024

17

366

18

15383,61

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

40118,03

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

68622,95

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

168322,19

09.06.2025 – 24.07.2025

46

365

20

46378,08

Сумма неустойки составит 338824,86 руб.

Учитывая, что решение суда о взыскании цены договора купли-продажи и убытков исполнено ответчиком, оснований для продолжения начисления неустойки на будущее время не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене.

В тоже время не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости применения при разрешении настоящих требований также и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов за пользование денежными средствами (цены договора и убытков в виде разницы в цене договоров), в силу следующего.

Истцом в рамках настоящих исковых требований заявлено о возмещении ему убытков в виде разницы в цене автомобиля.

В силу положений статьи 393 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрена, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заявления в исковых требованиях о возмещении убытков, обусловленных нарушением срока удовлетворения требований взыскателя, по отношению к таким убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков) и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

В данном случае размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2024 по 24.07.2025 составляют сумму 631611,90 руб. (расчет приведен выше), т.е. полностью покрываются суммой заявленных убытков в размере 2127200 руб.

Вопреки доводам стороны истца, рассматриваемые убытки в виде разницы в цене автомобиля возникли именно по причине допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, поскольку за период рассмотрения спора стоимость аналога автомобиля истца значительно увеличилась. Соответственно, испрашиваемые истцом убытки направлены к зачету процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права самим заявителем.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, присужденного судом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании указанной нормы права возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, судом первой инстанции, с чем согласна судебная коллегия, были применены по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер штрафа, рассчитанный судом, правомерно подлежал снижению, однако, с учетом обстоятельств дела, снижение штрафа до 200000 руб. является чрезмерным. Судебная коллегия полагает, что способствовать балансу прав и интересов обеих сторон будет установление штрафа в сумме 500000 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку иные выводы суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в остальной части не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2025 изменить в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного автомобиля, штрафа, судебных расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 30.08.2024 по 24.07.2025 в размере 292787,04 руб.; неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного автомобиля за период с 30.08.2024 по 24.07.2025 в размере 338824,86 руб., штраф в размере 500000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» (ИНН **) в доход бюджета Пермского муниципального округа суммы государственной пошлины, указав на ее размер в 80466 руб.».

Отменить решение суда в части взыскания неустоек за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения решения суда и принять в данной части новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2025 оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ФИО1, а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» в полном объеме – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи