Приговор № 1-120/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-120/2019

уг.д. № 1-120/2019 (следственный № 11901950005000056)

УИД 19 RS 0004-01-2019-000343-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Аскиз 24 мая 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Райковой И.В., при секретарях судебного заседания Новиковой Е.В., Логиновой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Аскизского района РХ ФИО4,

потерпевшего ФИО17 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, получившего основное общее образование, неработающего, холостого, невоеннообязанного, судимого:

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 207 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил покушение на угон, то есть неправомерно завладел автомобилем ФИО17 №1 без цели хищения, не доведя при этом преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а также, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут у ФИО6, находящегося возле магазина «У ФИО17 №1», расположенного по адресу: <адрес> «А» рп <адрес> Республики Хакасия, обратившего внимание на автомобиль «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО17 №1, находящегося на расстоянии 5 метров в западном направлении от входа в магазин «У ФИО17 №1», расположенного по адресу: <адрес> «А» рп. <адрес> Республики Хакасия возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут ФИО3, находясь возле магазина «У ФИО17 №1», расположенного по адресу: <адрес> «А» рп <адрес> Республики Хакасия, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО17 №1 находящегося на расстоянии 5 метров в западном направлении от входа в магазин «У ФИО17 №1», расположенного по адресу: <адрес> «А» рп. <адрес> Республики Хакасия без цели хищения, предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, принадлежащим ФИО17 №1, на что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал свое согласие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от входной двери в магазин «У ФИО17 №1», расположенного по адресу: <адрес> «А» рп. <адрес> Республики Хакасия ФИО3 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО17 №1 без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не заперты, а также ключ зажигания, находился в замке зажигания автомобиля, ФИО3 при помощи штатного ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на пассажирском сиденье автомобиля «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следил, чтобы их действия не были замечены посторонними лицами с целью успеть скрыться с места совершения преступления, однако данное преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты ФИО17 №1 на месте совершения преступления, после чего ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, тем самым преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у ФИО6, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение магазина «Фрукты Овощи», расположенного по адресу: <адрес> Б <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО6, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> Республики Хакасия, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2, на что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дал свое согласие.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут ФИО6 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, при помощи металлического лома вырвали навесной замок на входной двери в помещение магазина «Фрукты Овощи», расположенного по адресу: <адрес> Б <адрес> Республики Хакасия и через входную дверь, незаконно проникли в помещение указанного магазина «Фрукты Овощи», откуда тайно похитили денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2

После чего, с похищенными денежными средствами ФИО6 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, в части принятых судом в качестве доказательства по делу, так и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Так, будучи, неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии адвоката ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО16 и ФИО1 на маршрутном автобусе с автовокзала <адрес> Республики Хакасия поехали в гости к знакомой тете Зине, фамилию ее он не знает, которая проживает по <адрес>, точного адреса не знает. Он с ФИО1 решили прогуляться, так они с переулка вышли на <адрес>, и около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «У ФИО17 №1», расположенного по <адрес> РХ, точного адреса он не знает, они увидели грузовой автомобиль светлого цвета, было уже темно, и он не разглядел какого цвета был автомобиль. Марку, модель, государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит, так как не обратил на это внимание, кузов автомобиля был в виде будки, закрытый. Автомобиль стоял чуть – чуть левее от входной двери, примерно на расстоянии 5 метров, передняя часть автомобиля была направлена в сторону магазина. В этот момент, то есть около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «У ФИО17 №1», расположенного по <адрес>, точного адреса он не знает, он решил совершить угон данного автомобиля с целью покататься на нем, также решил предложить совершить угон ФИО1 В это же время он предложил ФИО1 угнать данный автомобиль, чтобы покататься на данном автомобиле по рп. Аскиз, на что ФИО1 ответил согласием. Они договорились, что он сядет на водительское кресло и заведет автомобиль, они надеялись, что ключи будут в замке зажигания автомобиля, а ФИО1 в это время должен был сидеть на пассажирском кресле и смотреть по сторонам с целью предупреждения о появлении посторонних лиц или хозяина автомобиля, чтобы они могли успеть скрыться, то есть они договорились, что автомобиль угонит он, после чего покатаются по очереди по рп Аскиз и затем бросят где-нибудь в рп Аскиз. Куда именно поедут они не решили, думали сначала угнать автомобиль, а потом решить куда ехать. Похищать данный автомобиль они не хотели, а просто хотели покататься. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 подошли к автомобилю. ФИО1 первый подошел к двери автомобиля со стороны пассажирского кресла, а он в это время обходил автомобиль и подошел к водительской двери, когда подошел к водительской двери он увидел, что ФИО1 уже сидит на пассажирском кресле, после чего он дернул за ручку двери автомобиля, данная дверь также была не заперта. Он сел за руль автомобиля и проверил замок зажигания, где он обнаружил, что ключ от автомобиля находился в замке зажигания. После чего, он при помощи ключа, который был в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, а ФИО1 в это время смотрел по сторонам с целью предупреждения появления хозяина автомобиля или других посторонних лиц, для того, чтобы он и ФИО1 успели скрыться. Он понимал, что они совершают преступление, так как данный автомобиль им не принадлежал. Затем, когда он завел автомобиль через несколько секунд, после запуска двигателя автомобиля ФИО1 сказал ему, что к ним идет мужчина, который вышел из магазина, на что он сказал ФИО1 бежать, для того, чтобы их не поймали. После чего они вышли из грузового автомобиля и убежали в сторону <адрес> образом, он с ФИО1 пытались угнать грузовой автомобиль возле магазина «У ФИО17 №1» по <адрес> рп. <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут. Затем, убедившись, что за ними никто не бежит, он с ФИО1 ушли пешком в <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по факту попытки угона грузового автомобиля, принадлежащего ФИО17 №1, который стоял около магазина «У ФИО17 №1», расположенного по адресу: <адрес> рп. <адрес> Республики Хакасия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на что он им признался, что данное преступление совершил он совместно с ФИО1, после чего без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции он написал явку с повинной и дал письменные признательные показания по данному факту. От сотрудников полиции ему стало известно, что грузовой автомобиль принадлежит ФИО17 №1 С ФИО17 №1 он не знаком, его не знает. Д-вых обязательств у него перед ФИО17 №1 и у ФИО17 №1 перед ним не было и нет (т. 2 л.д. 110-113, л.д. 114-120, л.д. 134-138).

Оценивая показания ФИО6, данные им в ходе следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, и признает достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допроса ФИО6 в присутствии защитника разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, он самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников полиции, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями ФИО6, его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись ФИО6 о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО6 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

ФИО17 ФИО17 №1 пояснил, что автомобиль марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежал его отцу ФИО7 Около 5 лет назад данный автомобиль отец ФИО7, так как в силу возраста уже не мог управлять автомобилем, отдал ему. Также, ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО7 умер, в связи с чем мать ФИО8, так как других наследников нет сказала забрать автомобиль себе, но на данный момент он не переписал автомобиль на себя, так как для оформления всех необходимых документов необходимы денежные средства из-за чего он до сих пор автомобиль не смог переписать на себя. Он является индивидуальным предпринимателем держит магазин «У ФИО17 №1», расположенный по <адрес> «А» рп. <адрес> Республики Хакасия. Магазин работает с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ежедневно. В данном магазине работают они вдвоем с супругой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <***> регион подъехал к магазину «У ФИО17 №1», расположенного по адресу: рп. Аскиз <адрес> «А» <адрес> Республики Хакасия к закрытию магазина, поставив автомобиль возле магазина, зашел в магазин, а автомобиль не стал закрывать. Когда он находился в магазине, то его супруга спросила у него, почему он не заглушил автомобиль, на что он ответил, что он автомобиль заглушил. Супруга сказала, что машина заведена и он сразу вышел из магазина, время было около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время находясь у входа в магазин и направляясь к автомобилю он увидел, как из его автомобиля выбежали два парня, и сразу убежали в сторону <адрес>, он их догонять не стал. Он сразу осмотрел автомобиль, в нем находилось все на месте. Данных парней он не сможет опознать, так как было темно, они находились спиной к нему и на голову были одеты капюшоны. В полицию сообщать о случившемся он не стал, так как у него из автомобиля ничего не было похищено.

В последующем от сотрудников полиции он узнал, что два парня ФИО6 и ФИО1 обратились в полицию с явкой с повинной, в которой они признались, что пытались угнать его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Данных парней он не знает, с ними он не встречался, им он не разрешал садиться в принадлежащий ему грузовой бортовой автомобиль марки «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <***> регион, и не разрешал им брать его и не обещал дать. Д-вых обязательств перед ними у него нет и они ему ничего не должны. Конфликтов у него ни с кем не было. Ущерб ему не причинен, наказание на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает с супругом ФИО17 №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «У ФИО17 №1», расположенного по адресу: <адрес> «А» рп. <адрес> Республики Хакасия. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал супруг ФИО17 №1 для того, чтобы закрыть магазин и снять кассу. К магазину ФИО17 №1 подъехал на их автомобиле марки «Toyota Dyna» с государственным регистрационным номером <***> после чего ФИО17 №1 зашел в магазин. Она мыла полы в магазине как раз около входа. Она услышала, что заработал двигатель их автомобиля, спросил у ФИО17 №1: «Это что наша машина заработала?». ФИО17 №1 сказал: «Да наша». Они подумали, что кто-то их разыгрывает. Затем ФИО17 №1 вышел на улицу и она услышала, что ФИО17 №1 выключил двигатель автомобиля. Когда ФИО17 №1 зашел в помещение магазина сказал ей, что сейчас их машину чуть не угнали. После чего рассказал, что когда вышел из магазина, то увидел, что сначала из автомобиля выбежал один неизвестный человек, за ним второй и убежали. Сама она из магазина не выходила и ничего не видела. Услышала, что завелся двигатель автомобиля она около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а супруг вышел из магазина около 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО20., сестра подсудимого ФИО6, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она вместе с ФИО1 и ФИО6 поехали в гости к тете Зине, фамилию ее она не знает, которая проживает по <адрес> рп. Аскиз, точного адреса она не знает. Затем в квартире тети Зины она, ФИО1 и ФИО6 стали употреблять спиртное. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, после этого ФИО3 и ФИО1 собрались и пошли на улицу, ей сказали, что поедут в <адрес>. Она с ФИО6 и ФИО1 ехать не захотела. Когда ФИО1 и ФИО3 ушли, она с тетей Зиной легли спать. Утром, проснувшись, она увидела, что ФИО1 спит на диване, когда ФИО1 вернулся она не заметила, но ФИО1 ей сказал, что приехал ночью. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она и ФИО1 собрались и поехали домой в <адрес>, придя домой она увидела, что ФИО6 спит дома. После чего ФИО6 и ФИО1 ей рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, когда ушли от тети Зины, пошли на <адрес>, где возле магазина «У ФИО17 №1» увидели грузовой автомобиль, марку, модель автомобиля она не знает, который пытались угнать с целью покататься, но угнать не успели, так как из магазина «У ФИО17 №1» вышел хозяин автомобиля. Более подробных обстоятельств, ФИО6 и ФИО1 ей не рассказывали. Позже к ним приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 116-118).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила.

Указанные показания судом принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении лица, обладающего свидетельским иммунитетом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ранее у ее супруга ФИО7 в собственности был автомобиль марки «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <***>. Около 5 лет назад супруг ФИО7 автомобиль «Toyota Dyna» отдал сыну ФИО17 №1, так как ФИО7 в силу возраста уже не мог управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, в связи с чем она сказала сыну ФИО17 №1 забрать автомобиль себе, так как данный автомобиль ей был не нужен. В настоящее время ФИО17 №1 не оформил автомобиль на себя, так как для переоформления нужны деньги. Также ей от сына ФИО17 №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда сын ФИО17 №1 приехал закрывать свой магазин по адресу: <адрес> «А» рп Аскиз на автомобиле «Toyota Dyna», то у сына ФИО17 №1 пытались угнать данный автомобиль, но так как ФИО17 №1 во время вышел, угнать автомобиль не получилось. Кто пытался угнать автомобиль ее сына, она не знает. По данному факту потерпевшим будет сын ФИО17 №1, так как она ФИО17 №1 отдала данный автомобиль, так как ранее ФИО17 №1 отдал автомобиль супруг ФИО7 ФИО17 №1 является единственным наследником и автомобиль принадлежит ФИО17 №1 (т. 2 л.д. 19-21).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО3 и ФИО1, проживающие по адресу: <адрес> Республики Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в рп Аскиз по <адрес> возле магазина «У ФИО17 №1» пытались угнать автомобиль. Он выехал по месту жительства ФИО3 и ФИО1, которые находились по месту жительства. В ходе доверительной беседы ФИО3 и ФИО1 признались ему в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь возле магазина «У ФИО17 №1» по <адрес> вместе пытались угнать автомобиль с бортовым кузовом в виде будки. После чего ФИО3 и ФИО1 им были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где ФИО3 добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, кроме этого ФИО3 и ФИО1 добровольно дали письменные признательные показания, в которых показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 поехали в рп Аскиз на <адрес> номер дома и квартиры не знает. В рп Аскиз они распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 пошли в сторону магазина «У ФИО17 №1», расположенного по <адрес>, подходя к магазину ФИО3 увидел автомобиль с бортовым кузовом иностранного производства, стоявшего у входа в магазин. ФИО3 решил покататься на этом автомобиле, угнав его, в связи с чем предложил угнать грузовик ФИО1, чтобы вместе покататься по рп Аскиз. на что ФИО1 согласился. Подойдя к автомобилю ФИО3 и ФИО1 проверили двери, которые оказались не заперты. ФИО3 сел в кабину за руль, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье, в салоне ФИО3 увидел, что ключи от автомобиля в замке зажигания. ФИО3 завел двигатель, в это время из магазина вышел мужчина. ФИО3 сказал ФИО1 бежать. Чтобы их не поймали, после чего они выпрыгнули из кабины и побежали в сторону <адрес>, убедившись, что никто их не преследует, пешком ушли домой в <адрес> (т. 2 л.д. 22-24).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что у нее есть знакомые ФИО10, ФИО1 и ФИО3 Они втроем к ней часто приезжают в гости. Так в конце января 2019 года, точную дату не помнит, так как прошло длительное время, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали к ней в гости, сначала пришла ФИО10, затем подошли ФИО3 и ФИО1, с собой принесли спиртное. Затем около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 собрались и куда-то ушли, куда именно ей не сказали. ФИО10 осталась у нее. Затем через некоторое время она с ФИО10 легли спать, перед сном она закрыла дверь на крючок, затем под утро ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что кто-то стучится в дверь, когда она открыла там был ФИО1, зайдя в квартиру ФИО1 лег спать. Затем утром проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 собрались и ушли в <адрес>, где проживают по адресу: <адрес>. О том, что ФИО3 и ФИО1 пытались угнать автомобиль, узнала в ходе допроса. Ей они ничего не рассказывали. Характеризует ФИО3 и ФИО1 только с положительной стороны (т. 1 л.д. 122-124).

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами дела.

Так, рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП 566 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минул ФИО3 совместно с ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, из корыстных побуждений, через открытые двери сели в автомобиль «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО17 №1, находящегося на участке местности, расположенного на расстоянии 3 метров в восточном направлении от восточной стены <адрес> «А» по <адрес> Республики Хакасия, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, ФИО3 завел автомобиль, однако данное преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО17 №1 вышел из магазина, и они с места совершения преступления скрылись (т. 1 л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом преступления является участок местности, расположенный возле магазина «У ФИО17 №1», расположенного по адресу: <адрес> «А» рп. <адрес> (т. 1 л.д. 63-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> по пер. Коммунальный, <адрес> Республики Хакасия, где расположен автомобиль марки «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащий ФИО17 №1 В ходе осмотра места происшествия, изъят автомобиль марки «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 68-74), который осмотрен (т. 2 л.д. 25-28), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 29), и возвращен законному владельцу ФИО17 №1 (т. 2 л.д. 30, 31).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, в соответствии требованиями ст. 194 УПК РФ была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 с участием адвоката ФИО18 попросил проехать в рп <адрес> Республики Хакасия, далее все участники проверки показаний на месте сели в служебный автомобиль и направились в рп Аскиз, прибыв в рп Аскиз подозреваемый ФИО3 попросил проехать по адресу: <адрес> «А» рп Аскиз, прибыв по указанному адресу, подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в западном направлении от входа в помещение магазина «У ФИО17 №1», расположенного по адресу: <адрес> «А» рп Аскиз и пояснил, что на указанном им месте находился автомобиль марки «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <***> направленный передней частью в сторону магазина «У ФИО17 №1», который он совместно с ФИО1 пытался угнать ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, они не смогли, так как хозяин автомобиля вышел из магазина. После чего подозреваемый ФИО3 указал в направлении <адрес> и пояснил, что после того как хозяин автомобиля вышел из магазина он с ФИО1 выбежали из автомобиля и побежали в сторону <адрес>, чтобы их не поймали (т. 2 л.д. 122-126).

Показания вышеуказанных свидетелей проверены в судебном заседании и признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами.

Протокол осмотра предметов суд относит к допустимым доказательствам, поскольку процессуальные нарушения отсутствуют, участникам данных действий разъяснены права и обязанности, их подписи присутствуют в документах.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений для формирования доказательств на стадии предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Показания свидетелей суд признает достоверными, обоснованными, поскольку они полностью взаимосогласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления.

С учетом изложенного, оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО6, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения, по смыслу закона, следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Из представленных доказательств следует, что преступление ФИО6 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим ФИО17 №1, которым ФИО3 был застигнут на месте преступления, и указанное обстоятельство не может свидетельствовать об оконченном преступлении, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Так, будучи, неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии адвоката ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с ФИО1 пришли домой из рп. Аскиз. Дома были они вдвоем, так как ФИО10 осталась у тети Зины. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> РХ, так как ему хотелось еще выпить, он решил незаконно проникнуть в какой-нибудь магазин с целью похитить материальные ценности, то есть спиртные напитки, деньги. После чего он решил предложить совершить кражу из магазина ФИО1, так около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь в <адрес> предложил ФИО1 вместе совершить кражу из магазина. На его предложение ФИО1 ответил согласием. Так, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 собрались, он взял металлический ломик, который стоял в веранде дома в углу справа от входа в веранду, затем он и ФИО1 вышли из дома, решили идти в сторону центрального рынка <адрес> и там решить из какого магазина совершить кражу. Так, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они шли по <адрес> и обратили внимание на магазин «Овощи Фрукты», на нем сигнализации не было. В этот момент они, то есть он и ФИО1 решили совершить кражу именно из этого магазина. Они вдвоем подошли к входной металлической двери, после чего он вдел конец лома в дужку навесного замка и они вместе вдвоем, то есть он и ФИО1 надавили на лом от чего навесной замок открылся. Навесной замок они ломали около 5 минут, то есть в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он открыл металлическую дверь, за ней была пластиковая дверь в закрытом положении, но она была не заперта, после чего он прошел в помещение магазина «Фрукты Овощи». ФИО1 зашел вслед за ним, после чего ФИО1 перепрыгнул через прилавок и с ящика, который находился под прилавком на кассе взял денежные средства, бумажными купюрами и монетами. После чего они, то есть он и ФИО1 вышли из помещения магазина «Фрукты Овощи» и пошли домой. В помещении магазина они были около 10 минут, то есть в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения кражи он и ФИО1 были в перчатках. Лом они выкинули где-то по дороге домой, где именно не знает, так как было темно, в связи с чем показать не сможет. Лом был металлический длинной около 60 см, округленный, диаметром около 1,5 см, с одним заостренным рабочим концом. Придя домой, они посчитали деньги, там было 1 000 рублей, 550 рублей бумажными купюрами достоинством 50 рублей, остальная часть денег была различными монетами. После чего они, то есть он и ФИО1 сходили в магазин «Гурман», где приобрели пиво и пошли домой его употреблять, выпив дома пиво, ФИО1 ушел в рп. Аскиз к тете Зине, у которой осталась ночевать ФИО10 Домой с ФИО10 ФИО1 вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего вместе с ФИО1 рассказали ФИО10 о краже из магазина «Фрукты Овощи». Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним приехали сотрудники полиции, которые стали у них спрашивать по поводу кражи из магазина «Фрукты Овощи», расположенного по <адрес>, в ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции, он признался в том, что совместно с ФИО1 совершил кражу с магазина «Фрукты Овощи». После чего его и ФИО1 доставили в ОМВД России по <адрес>, где он добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной и дал письменные признательные показания. От сотрудников полиции ему стало известно, что магазин «Фрукты Овощи» принадлежит ФИО2 С ФИО2 он не знаком, ФИО2 он не знает. Д-вых обязательств у него перед ФИО2 и у ФИО2 перед ним не было. В совершенных им преступлениях, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 86-89, л.д. 114-120, л.д. 134-138).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3, в соответствии требованиями ст. 194 УПК РФ была проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО3 с участием адвоката ФИО18 попросил проехать к магазину «Фрукты Овощи», расположенного по адресу: <адрес> «Б» <адрес> РХ. ФИО3 указал на входную дверь магазина «Фрукты Овощи» и пояснил, что с данного магазина он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут вместе с ФИО1 похитили денежные средства в сумме 1 000 рублей, а в магазин прошли через указанную дверь вырвав навесной замок при помощи металлического лома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 05 минут. Далее подозреваемый ФИО3 попросил участников проверки показаний на месте пройти в помещение магазина «Фрукты Овощи», после чего все участники проверки показаний на месте прошли в помещение магазина, где ФИО3 указал на прилавок, расположенный напротив входа в помещение магазина на расстоянии 1 метра и пояснил, что под прилавком ФИО1 нашел денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые они похитили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут. (т. 2 л.д. 90-96).

Оценивая показания ФИО6, данные им в ходе следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, и признает достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допроса ФИО6, в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, он самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний, допросы произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления, в том числе, и со стороны сотрудников полиции, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями ФИО6, его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись ФИО6 о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ФИО6 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в принадлежащий ему магазин «Фрукты Овощи» незаконно проникли и похитили, принадлежащее ему имущество ФИО6 и ФИО1 С ФИО3 и ФИО1 он не знаком и не знает. Д-вых обязательств у него перед ФИО3 и ФИО1 и у ФИО3 с ФИО1 перед ним не было. Конфликтов также с ФИО6 и ФИО1 не было. В магазине они провели ревизию, по результатам ревизии была обнаружена недостача разменной монеты в размере 1 000 рублей. Желает, чтобы ФИО3 и ФИО1 возместили перед ним причиненный ущерб (т. 1 л.д. 85-87, 88-90).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. ее супругу ФИО2 позвонила хозяйка закусочной «Домашняя кухня» ФИО13, которая сообщила ФИО2 о том, что когда пришла к себе в закусочную, то увидела, что у них в магазине «Фрукты Овощи» открыта наружная металлическая дверь и что замок лежит на земле. Она с супругом ФИО2 собрались и поехали к магазину, когда приехали ФИО13 им открыла их магазин, так как когда обнаружила, что двери открыты ФИО13 закрыла двери своим замком. Зайдя в помещение магазина они обнаружили, что под прилавком на кассе, который находится напротив входа в помещение магазина, в денежном ящике нет денежных средств в сумме 1 000 рублей, 550 рублей были бумажными купюрами достоинством 50 рублей, остальная часть 450 рублей была различными монетами. После чего она с супругом ФИО2 поехали в ОМВД России по <адрес>, где в дежурной части супруг написал заявление по факту незаконного проникновения в магазин «Фрукты Овощи» и кражи имущества с магазина. В магазине работает один продавец, ФИО25. Режим работы магазина с 09 часов 00 минут до 18 часов, выходной воскресенье. Она с супругом ФИО2, когда продавец закрывает магазин приезжают в магазин и забирают дневную выручку, оставляя разменные деньги на сумму 1 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они с супругом также приехали в магазин «Фрукты Овощи», когда приехали магазин был уже закрыт, они открыли магазин, после чего, забрав дневную выручку оставили разменные деньги на сумму 1 000 рублей. Затем они закрыли магазин, а именно металлическую дверь на навесной замок, вторая пластиковая дверь в магазине не закрывается, так как сломался замок. Когда закрывали магазин, соседние магазины и торговые точки были закрыты. В магазине отсутствует сигнализация, велась видеозапись. Точную сумму ущерба смогут сказать по результатам ревизии. У нее с супругом ФИО2 ни с кем конфликтов не было, никому денежных средств не должны (т. 1 л.д. 111-113).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «Фрукты Овощи», который расположен по адресу: <адрес> «Б» <адрес> Республики Хакасия, с июля 2018 года. В магазине осуществляют розничную продажу фруктов, овощей, орехов. В магазине продавцом она работает одна. Режим работы магазина с 09 часов 00 минут до 18 часов, выходной воскресенье. Дневную выручку она оставляет в магазине, который забирает ФИО2, после того как она закрывает магазин, то есть за выручкой ФИО2 приезжает уже после того как она уходит домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ему позвонила ФИО15 и сообщила ей о том, что в магазине «Фрукты Овощи» вырвали навесной замок и залезли в магазин, откуда похитили разменные деньги. После чего она сразу пошла в магазин. В магазине отсутствует сигнализация, велась видеозапись. Точную сумму ущерба смогут сказать по результатам ревизии. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин в 18 часов 00 минут, после чего ушла домой (т. 1 л.д. 114-115).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с ФИО1 и ФИО3 поехали в гости к тете Зине, фамилию ее она не знает, которая проживает по <адрес>, точного адреса она не знает. Затем в квартире тети Зины она, ФИО1 и ФИО3 стали употреблять спиртное. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, после этого ФИО3 и ФИО1 собрались и пошли на улицу, ей сказали, что поедут в <адрес>. Она с ФИО6 и ФИО1 ехать не захотела. Когда ФИО1 и ФИО3 ушли, она с тетей Зиной легли спать. Утром, проснувшись она увидела, что ФИО1 спит на диване, когда ФИО1 вернулся она не заметила, но ФИО1 ей сказал, что приехал ночью. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она и ФИО1 собрались и поехали домой в <адрес>, придя домой она увидела, что ФИО3 спит дома. После чего ФИО3 и ФИО1 ей рассказали, что они вернулись домой в <адрес>, где решили совершить кражу из магазина и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ взломали навесной замок от магазина «Фрукты Овощи», расположенного по <адрес>, при помощи металлического ломика, который взяли у них дома, после чего с магазина «Фрукты Овощи» похитили денежные средства в сумме 1 000 рублей, бумажными купюрами и монетами. Более подробных обстоятельств, совершенных ими преступлений, ФИО3 и ФИО1 ей не рассказывали. Позже к ним приехали сотрудники полиции. Их металлический лом она дома больше не видела (т. 1 л.д. 116-118).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила.

Указанные показания судом принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении лица, обладающего свидетельским иммунитетом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется закусочная «Домашняя кухня» по адресу: <адрес> «А» <адрес> РХ. Рядом с ее закусочной, находится магазин «Фрукты и Овощи», принадлежащий ее брату ФИО2, который также является индивидуальным предпринимателем. На работу она приезжает всегда очень рано к 6 часам утра. ДД.ММ.ГГГГ она также к 6 часам утра приехала к своей закусочной «Домашняя кухня», когда она открыла передние двери от закусочной, после этого она пошла открывать задние двери закусочной, ведущие на территорию ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», для того, чтобы открыть заднюю дверь от своей закусочной ей необходимо обойти магазины, расположенные рядом с ее закусочной. Так, когда проходила возле магазина «Фрукты Овощи», она увидела, что металлические двери от магазина ФИО2 открыты на распашку, а на земле возле входа в магазин лежал металлический навесной замок в открытом положении. Она сразу подумала, что с магазина ФИО2 совершили кражу, в связи с чем сразу позвонила брату ФИО2, которому сообщила о случившемся. После этого она навесной замок положила на прилавок в помещение магазина «Фрукты Овощи», а входные двери в магазин она закрыла своим замком, после этого ФИО2 приехал со своей супругой ФИО15 и она им отдала ключи от замка, затем ФИО2 и ФИО15 уехали написать заявление в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Затем от брата ФИО2 ей стало известно, что у ФИО2 с магазина похитили разменные деньги в сумме 1 000 рублей. Через некоторое время ФИО2 ей сказал, что сотрудники полиции установили двух лиц, которые похитили его имущество с магазина «Фрукты Овощи». Как их зовут ФИО2 ей не говорил и она не интересовалась (т. 1 л.д. 119-121).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что у нее есть знакомые ФИО10, ФИО1 и ФИО3 Они втроем к ней часто приезжают в гости. Так в конце января 2019 года, точную дату не помнит, так как прошло длительное время, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали к ней в гости, сначала пришла ФИО10, затем подошли ФИО3 и ФИО1, с собой принесли спиртное. Затем около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 собрались и куда-то ушли, куда именно ей не сказали. ФИО10 осталась у нее. Затем через некоторое время она с ФИО10 легли спать, перед сном она закрыла дверь на крючок, затем под утро ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что кто-то стучится в дверь, когда она открыла там был ФИО1, зайдя в квартиру ФИО1 лег спать. Затем утром проснувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 собрались и ушли в <адрес>, где проживают по адресу: <адрес>. О том, что ФИО3 и ФИО1 совершили кражу в магазине <адрес> узнала в ходе допроса. Ей они ничего не рассказывали. Характеризовать ФИО3 и ФИО1 может только с положительной стороны (т. 1 л.д. 122-124).

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами дела.

В своем заявлении потерпевший ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем вырывания навесного замка, незаконно проникло в помещение магазина «Фрукты Овощи», расположенного по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом преступления является помещение магазина «Фрукты Овощи», расположенного по адресу: <адрес> «Б» <адрес> Республики Хакасия, где зафиксирована обстановка, после совершения ФИО3 преступления, в ходе осмотра изъят след обуви, след перчатки, навесной замок (т. 1 л.д. 26-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра, изъято одна пара перчаток, принадлежащие ФИО3, одна пара перчаток, принадлежащая ФИО1, след руки (т. 1 л.д. 38-47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес> Республики Хакасия (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б», магазин «Фрукты Овощи», пригоден для групповой идентификации и мог быть оставлен оттиском подошвы обуви, (кроссовок на левую ногу), принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 134-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> «Б», магазин «Фрукты Овощи», был взломан путем вырывания (выбивания) запираемого конца дужки из корпуса замка при помощи постороннего предмета (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить пригодность и принадлежность следа перчатки на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б», магазин «Фрукты Овощи», возможно лишь на стадии сравнительного исследования при предоставлении конкретных образцов перчаток.

След перчатки на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Б», магазин «Фрукты Овощи», мог быть оставлен перчатками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, д. М 61, принадлежащие подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 194-199).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 34х43 мм, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации.

След пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 34х43 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 171-183).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1, изъята одна пара кроссовок (т. 2 л.д. 154-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены навесной замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «Б» <адрес> Республики Хакасия, одна пара перчаток, принадлежащих подозреваемому ФИО6, одна пара перчаток, принадлежащих подозреваемому ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Республики Хакасия, одной пары кроссовок, принадлежащих подозреваемому ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 /т. 1 л.д. 225-238/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 239-240/, навесной замок, одна пара перчаток, принадлежащих подозреваемому ФИО6, одна пара перчаток, принадлежащих подозреваемому ФИО1, сданы в камеру хранения вещественных ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 241); пара кроссовок, принадлежащих подозреваемому ФИО1 возвращены законному владельцу ФИО1 (т. 1 л.д. 244, 245).

Актом сверки установлена недостача на сумму 1 000 рублей разменными монетами (т. 1 л.д. 93).

Показания вышеуказанных свидетелей проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами.

Протокол осмотра предметов суд относит к допустимым доказательствам, поскольку процессуальные нарушения отсутствуют, участникам данных действий разъяснены права и обязанности, их подписи присутствуют в документах.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений для формирования доказательств на стадии предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Показания свидетелей суд признает достоверными, обоснованными, поскольку они полностью взаимосогласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления.

Также суд считает доказанным наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» поскольку имело место вторжение в помещение против воли собственника помещения, т.к. двери в помещении были закрыты, никто ФИО6 в помещение не приглашал и не ждал его там, подсудимый проник в помещение магазина «Фрукты Овощи» вырвав металлическим ломом навесной замок на входной двери, следовательно, умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в помещение.

Подсудимый на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

Преступление имеет оконченный характер, поскольку подсудимый ФИО6 вывел имущество из владения собственника. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Судом не принимаются во внимание показания подсудимого, потерпевшего свидетелей в части хищения и уничтожения регистратора (ресивера) с жестким диском, монитора марки «Samsung», два провода от сети питания, поскольку из предмета судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ хищение и уничтожение указанного имущества подсудимому не вменялось. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО6 и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд, оценивая поведение ФИО6 при совершении инкриминируемых ему преступлений, а также обстоятельства того, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он ведет себя адекватно, активно проявляет свою позицию, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и заключения комиссии экспертов-психиатров (т. 2 л.д. 55-56), признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, их категорию, мотивы и обстоятельства их совершения, состояние здоровья, возраст, личность ФИО6: судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 188, 190, 192), не работает, холост, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 193); а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

Однако, суд не усматривает по делу оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2017 года и исполнять его самостоятельно.

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания суд также не усматривает.

С учетом характера совершенных ФИО6 преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что подсудимый в рамках рассматриваемого дела, был задержан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для зачета времени задержания при назначении наказания не имеется, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения примененной в отношении ФИО6 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО21 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в счет возмещения причиненного ему ущерба 1 000 рублей. Предъявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

Рассматривая данный иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о полном его удовлетворении, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого ФИО6 и не возмещен до настоящего времени.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратилась о выплате ему вознаграждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Адвокатом на участие в судебных заседаниях было затрачено 3 дня. С учетом времени, затраченного на защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, адвокату следует выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации 4320 рублей.

Поскольку подсудимый трудоспособен и имеет возможность получать доход, в том числе в условиях исправительного учреждения, с учетом его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО6 от выплаты таковых издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая его возраст, материальное положение подсудимого, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с подсудимого сумму процессуальных издержек до 2880 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО6 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу федерального бюджета 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО2 1 000 (одну тысячу) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Dyna» с государственным регистрационным знаком <***> хранящийся у ФИО17 №1, монитор «Samsung 152В S», жесткий диск, два провода от сети питания, хранящиеся у ФИО2, пару кроссовок, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности, освободив их от обязанности дальнейшего хранения;

- навесной замок, две пары перчаток, металлический корпус от ресивера, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аскизский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Райкова