Апелляционное определение № 1-155-22-1360/2025 22-1360/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья Иванова Ю.А. № 1-155-22-1360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Соколовой А.Д. и Михайловой О.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...><...>, зарегистрированный по адресу: <...>, <...><...>, фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, <...>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на 05 месяцев по 30 000 рублей, ежемесячно,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение адвоката Андреева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поступаленко С.И., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность признал.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела в связи примирением сторон, отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, дал признательные показания, написал явку с повинной, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, характеризуется он положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является предпринимателем, женат, полагает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и применить по делу положения ст. 76 УК РФ.

В возражениях Холмский межрайонный прокурор Глумсков Д.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по объявлению на сайте «<...>» он приобрел станок «<...>» за 150 000 рублей и колесный трактор <...> за 205 000 рублей, летом 2022 года узнал о производстве социальных выплат в рамках социального контракта в размере 350 000 рублей, и подал заявление в отдел социальной защиты населения. В составленный им бизнес план он включил необходимость приобретение трактора <...> и деревообрабатывающего станка «<...>, которые фактически уже находились в его собственности. После получения денег, он подготовил договор купли-продажи и расписку на трактор <...>, где сам расписался и за покупателя, и за продавца, в договоре купли-продажи станка «<...>», он расписался как покупатель, а за продавца расписался его знакомый КЕ

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего АИ; показаниями свидетелей КК, НЛ, ПР, ЗС, ЖВ, КЕ; явкой с повинной ФИО1 от 11 ноября 2024 года; протоколами осмотра места происшествия от 13 ноября 2024 года и 10 июня 2025 года; протоколом осмотра предметов от 10 июня 2025 года, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Содеянное ФИО1 судом верно квалифицировано по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание смягчающие наказание осужденного обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, вида умысла, мотивов и цели совершения деяния.

Выводы суда об отсутствии оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории тяжкого преступления, а оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершение данного преступления, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а, следовательно, и ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, иного смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока, отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи А.Д. Соколова

О.В. Михайлова