Решение № 12-188/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-188/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

«15» июня 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования по материалам дорожно-транспортного происшествия от ... г. №, материалы дела переданы в СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с наступлением последствий, предусмотренных по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов эксперта, изложенных в заключении, обстоятельствами дела, а именно экспертом не учтена скорость транспортных средств, в том числе Лада Веста, Фольксваген Поло, следовательно, эксперт сокрыл факт обгона автомобилем Лада Веста автомобиля Фольксваген Поло. Помимо этого, заявитель указывает на то, что водитель автомобиля Лада Веста не рассчитал скорость своего автомобиля и пытался вернуться на свою полосу движения, и в этот момент произошло соударение с автомобилем Фольксваген Поло, и его отбросило на встречную полосу.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель, действующий по доверенности, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили отказать, привели доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Из материалов дела следует, что ... г. примерно в 08 час. 00 мин. в районе <...> в <...> произошло столкновение автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, в последствие столкновения автомобиль ..., был отброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ..., под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а водители ФИО2, ФИО3, пассажир автомобиля ..., ФИО4, получили телесные повреждения, по поводу которых были доставлены в медицинское учреждение МБУЗ «ГБ СМП» <...>. В ходе проведенного административного расследования, согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз, установлено получение телесных повреждений средней тяжести вреда причиненного здоровью человека у гр. ФИО3, тяжкого вреда причиненного здоровью человека у гр. ФИО4, легкого вреда причиненного здоровью человека у ФИО2 В свою очередь, из заключения транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы следует, что водитель ..., в данной дорожной обстановке располагал возможностью предотвратить столкновение и его действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, ПДД). Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При вынесении постановления должностным лицом учтено, что согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Поскольку из материалов дела усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, должностное лицо административного органа принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, ставящих под сомнение выводы имеющихся в материалах дела судебно-медицинские заключений, а также заключения транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Более того судом установлено проведение СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области проверки по указанным материалам дела путем опроса участников происшедшего ДТП, назначения и проведения медицинской и автотехнической судебных экспертиз, после чего будет принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела допущено нарушение права ФИО1 на защиту своих прав и законных интересов, не имеется.

При таких обстоятельствах у должностного лица административного органа имелись основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова