Решение № 12-188/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-188/2018

№ 12-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12.11.2018 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Колоскова О.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.09.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за то, что 02.09.2018г. в 00-05 час. в <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Теана», гос. знак А 694 ТН161/rus, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

С данным постановлением не согласился ФИО1 и подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1 и его защитник Будаков М.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую ФИО3, допросив ИДПС ФИО4, исследовав материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5. ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении водителем перечисленных в данном пункте условий.

Так п. 2.6.1 ПДД РФ предусматривает, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,02.09.2018г. в 00-05 час. в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос/н №, двигаясь задним ходом в местах где это не запрещено, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г\н №, затем на автомобиль <данные изъяты> г\н №, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ФИО1 в оставлении места ДТП достоверно установлены мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП, протоколом о доставлении ФИО1 от 2.09.2018г. в 4.40ч., протоколом об административном задержании ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемой ДТП, справкой по ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2

Мировой судья при вынесении постановления в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательства правильно оценил показания ФИО1, в которых он не отрицал факт ДТП и оставление места ДТП, так как ему было необходимо уложить спать малолетнюю дочь.

Однако, данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств происшедшего, а также о предпринятых ими мерах, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 2.6 ПДДРФ и разрешающим покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО5, он видел ДТП, после которого водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, который совершил наезд на припаркованные автомобили, продолжил движение и уехал с места ДТП. Свидетель вызвал работников ГИБДД.

Потерпевшая ФИО3 письменно пояснила (л.д.13), что она услышала как сработала сигнализация у принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Лансер, припаркованного во дворе. Она вышла на улицу, увидела, что автомобилю причинены механические повреждения в результате ДТП. Сторож ФИО5 сообщил ей, что автомобиль Нисан Теана, двигался задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль а автомобиль Киа Рио. Он же сообщил номер автомобиля. Она вызвала работников ГИБДД. После прибытия сотрудников ГИБДД, которые стали оформлять ДТП, подошел ФИО1

Указанные показания потерпевшая подтвердила при рассмотрения дела, пояснив, что в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, так как он восстанавливает, принадлежащий ей автомобиль.

Потерпевший ФИО2 в письменных объяснениях (л.д.14) дал аналогичные пояснения об обстоятельствах ДТП и о том, что о ДТП узнал от ФИО5, который вызвал ГИБДД, а так же о том, что ФИО1 явился на место ДТП после прибытия наряда ГИБДД и после того как они приступили к оформлению материала об административном правонарушении по факту ДТП.

Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о выполнении водителем ФИО1 требований п.2.5, 2.6 ПДД РФ. Следовательно, мировой судья, исходя из анализа имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу, что данные им в обоснование своих доводов пояснения о причине по которой он покинул место ДТП, не свидетельствуют об отсутствии у последнего возможности выполнения предусмотренных п.2.5, 2.6 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП и не влияют на правильность квалификации его действий по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Действий, направленных на вызов сотрудников ГИБДД на место ДТП, ФИО1 не совершал, что так же подтверждает то, что место ДТП ФИО1 оставил в нарушение требований ПДД РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25.04.2001г. №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников ДТП и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Допрошенный в судебном заседаниипри рассмотрении жалобы ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты ФИО4. пояснил, что был на месте ДТП в связи с тем, что поступило сообщение о том, что совершено ДТП и участник ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, то там были только водители <данные изъяты> и <данные изъяты>. Никто из них не сообщил, что ДТП совершил водитель ФИО1 ФИО5 пояснил марку и номер автомобиля, который скрылся с места ДТП, а так же, что он кричал водителю, что бы он остановился и вернулся. Они стали принимать меры к розыску водителя, совершившего ДТП. На место ДТП приехали в течение 15 мин. ФИО1 явился к месту ДТП спустя продолжительное время без транспортного средства. Осмотр его автомобиля произвели только на следующий день.

Таким образом, изложенное выше достоверно свидетельствует о том, что ФИО1, осведомленный о произошедшем столкновении автомобилей, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были полно, всесторонне, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, все собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и с учетом материалов дела об административном правонарушении был обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о неверной оценке мировым судьёй имеющихся в деле доказательств, сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана верно, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как усматривается, все процессуальные документы по дорожно-транспортному происшествию были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, вынесенного мировым судьёй судебного участка №1 1Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.09.2018г., не имеется.

Доводы защитника ФИО1, действующего на основании доверенности, Будакова ТА.о необходимости изменения административного наказания на арест не могут быть приняты во внимание, поскольку данная мера административного взыскания является более строгой. Положение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть ухудшено. То обстоятельство, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию не свидетельствует о незаконности избранного судьей в его отношении наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Применение к ФИО1 этой меры не противоречит положениям КоАП РФ и не может быть отнесено к такой мере наказания, как административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 17.09.2018г. в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.Р. Колоскова