Приговор № 1-11/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 08 июня 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием:

государственных обвинителей: Горяинова М.А., Филатова А.И.

подсудимого: ФИО1, его защитника адвоката Воронова В.В.

потерпевшего К.Д.А.

рассмотрев материалы уголовного дела отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., зарегистрированного по адресу: ... судимого:

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

... ФИО1, находясь в помещении коридора приемного отделения ГБУЗ «Пономаревская районная больница», расположенном по адресу: ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится прибывший на место происшествия представитель власти - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарлыкский» (далее – МОМВД России «Шарлыкский») капитан полиции К.Д.А. (далее – К.Д.А. назначенный на данную должность приказом МОМВД России «Шарлыкский» № ... года, в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправных деяний при прибытии на место происшествия, действующий в рамках своих должностных обязанностей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», устанавливающим обязанность прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не подчиняясь законным требованиям К.Д.А. прекратить противоправные действия, в связи с исполнением К.Д.А. своих должностных обязанностей, публично, в присутствии медицинского персонала ГБУЗ «Пономаревская районная больница», оскорбил грубой нецензурной бранью К.Д.А. после чего схватил его руками за форменное обмундирование, высказал угрозу применения насилия в отношении К.Д.А.., выраженную в намерении нанести удар в область лица, в подтверждение которой замахнулся кулаком правой руки для нанесения удара в область лица К.Д.А.., однако в этот момент противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудником полиции. Высказываемую угрозу представитель власти К.Д.А. воспринимал реально и боялся осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к сотруднику полиции агрессивно и намахивался на него кулаком правой руки для нанесения удара в область лица, а также имел реальную возможность для реализации высказываемой угрозы.

Он же, в период времени с ... года, находясь в приемном отделении ГБУЗ «Пономаревская районная больница», расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью публичного оскорбления старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарлыкский» (далее – МОМВД России «Шарлыкский») лейтенанта полиции Я.Е.В. (далее – Я.Е.В..), назначенного на данную должность приказом МО МВД России «Шарлыкский» № ... года, не подчиняясь законным требованиям Я.Е.В. прекратить противоправные действия, осознавая, что перед ним находится прибывший на место происшествия сотрудник органов внутренних дел в форменном обмундировании, исполняющий свои должностные обязанности по пресечению противоправных деяний при прибытии на место происшествия, действующий в рамках своих должностных обязанностей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», устанавливающем обязанность прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия сотрудника полиции, и то, что Я.Е.В. является представителем власти, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения и морали, публично, в присутствии посторонних лиц – П.М.М.., П.А.В.., Ф.Г.Г. и С.К.В.., высказал в адрес Я.Е.В.. слова грубой нецензурной брани, используя ненормативную лексику, сделав их достоянием указанных лиц, которые по своему смыслу являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство Я.Е.В. тем самым публично оскорбил его, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов, и подорвал их авторитет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, суду пояснил что, ... в результате употребления им спиртного ему стало плохо, поэтому он со своим зятем С.В.А.., прибыл в ГБУЗ «Пономаревская РБ». В диспетчерской комнате, фельдшеру С.К.Н. он пояснил, что ему необходимо «прокапаться». Помнит, что ударил стулом С.К.Н. по руке, а так же что схватил УУП К.Д.А. за грудки форменного обмундирования и замахнулся на него кулаком своей правой руки для удара, и высказал угрозу, суть которой сводилась к удару К.Д.А.. по лицу, а так же помнит, что оскорблял Я.Е.В. грубой нецензурной бранью. Подробности произошедшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1 из которых следует, что ... в результате употребления им спиртного ему стало плохо, поэтому он со своим зятем С.В.А. прибыл в ГБУЗ «Пономаревская РБ». В диспетчерской комнате, медицинскому работнику С.К.Н.. он пояснил, что ему необходимо «прокапаться». С.К.Н.. вызвал врача и предложил ему подождать. Прошло достаточно много времени, но врач не появился. Так как ему было слишком плохо и он не мог больше ждать, он впал в ярость, направился в кабинет диспетчерской, взял деревянный стул и со злости разбил о стену. Затем он взял в руки стул с металлическими ножками и ударил С.К.Н. по руке. Через некоторое время в больницу прибыли сотрудники полиции, один из которых, К.Д.А. который начал настойчиво приглашать его в отделение полиции. Он отказался и К.Д.А. попытался принудительно препроводить его к выходу из помещения больницы. Он разозлился на К.Д.А. схватил последнего за грудки форменного обмундирования и замахнулся на него кулаком своей правой руки для удара, и высказал угрозу, суть которой сводилась к удару К.Д.А. по лицу. Определенное количество времени он и К.Д.А. переговаривались. При этом он допускал выражения грубой нецензурной брани в его адрес. Далее он согласился пройти вместе с ними в ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский». Через некоторое время сотрудники полиции, один из которых был Я.Е.В. предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и препроводили его в ГБУЗ «Пономаревская РБ». Там, находясь около кабинета приемного покоя, он передумал проходить медицинской освидетельствование, о чем сообщил Я.Е.В.. Последний пояснил, что, ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. Настойчивость Я.Е.В. не понравилась ему, в связи с чем, он вновь начал испытывать ярость и стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В результате оскорбления, он сравнил его с бытовым мусором, выразив свое презрение к его службе в полиции. При этом в кабинете, находилось несколько медицинских работников.

После оглашений показаний подсудимый ФИО1, подтвердил их, пояснил, что забыл в связи с давностью произошедших событий, в связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в ходе судебного следствия и берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку допрос подсудимого произведен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 318 УК РФ по убеждению суда полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Из показаний потерпевшего К.Д.А. следует, что он в период времени с ... года находился на суточном дежурстве. Во время несения дежурства, в ... в дежурную часть ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» из ГБУЗ «Пономаревская РБ» поступило сообщение о том, что в отделение приемного покоя вошел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и устроил скандал. В связи с чем, он совместно с полицейским А.Е.Е.. на служебном автомобиле отправился в медицинское учреждение, расположенное по адресу: с.... В отделении приемного покоя, они увидели С.В.А.. и ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО1 и попросил объяснить причины, по которым он устроил скандал. На что ФИО1 начал вести себя агрессивно в отношении него, демонстрируя нелицеприятные жесты. В связи с чем, он сделал ему замечание, однако последний продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, отказался проследовать вместе с ними в отделение полиции и стал кричать о том, что у медицинских работников возникнут проблемы. В целях пресечения противоправных действий, который ФИО1 мог совершить в отношении С.К.В.., он предпринял попытку принудительно увести ФИО1 от диспетчерской, отчего последний разозлился, схватил его за форменное обмундирование, и замахнулся на него кулаком своей правой руки. Однако ФИО1 оттащили от него А.Е.Е.., а также С.В.А.. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего К.Д.А.., в той части, что после того, как ФИО1 схватил К.Д.А. за форменное обмундирование, и замахнулся на него кулаком своей правой руки, он высказал угрозу, выраженную в том, что он своим кулаком ударит К.Д.А. по лицу. Данную угрозу он воспринял всерьез и опасался за свое здоровье.

После оглашений показаний потерпевший К.Д.А..подтвердил их суду пояснил, что причиной изменений показаний явилась давность произошедших событий, в связи с чем, суд критически относиться к показаниям, данным в ходе судебного следствия и берет за основу показания потерпевшего К.Д.А.. в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос потерпевшего произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, К.Д.А.. не заявлялись.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля по причине болезни, показаний свидетеля А.Е.Е. следует, что ... года во время несения дежурства, в ... в дежурную часть отделения полиции от фельдшера ГБУЗ «Пономаревская РБ» С.К.Н. поступило сообщение о том, что в отделении приемного покоя больницы вошел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно в отношении медицинского персонала. На служебном автомобиле они прибыли к медицинскому учреждению. В отделении приемного покоя, они увидели, что на лавке находилось двое мужчин, один из них ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ФИО1 на лавке сидел С.В.А. К.Д.А. представился ФИО1 и попросил объяснить причины, по которым он устроил скандал в медицинском учреждении. На что ФИО1 начал вести себя агрессивно в отношении К.Д.А.., демонстрируя ему нелицеприятные жесты, на замечания не реагировал. К.Д.А.. пояснил ФИО1, о необходимости проследовать в отделение полиции. На что ФИО1 отказался и зачем-то подошел к входу в диспетчерскую комнату, заявив, что КД.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого К.Д.А. предпринял попытку принудительно увести ФИО1 от диспетчерской, отчего последний начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, после чего схватил К.Д.А. за форменное обмундирование, и замахнулся на него кулаком своей правой руки для удара. При этом ФИО1 высказал угрозу, выраженную в том, что он своим кулаком ударит К.Д.А.. по лицу. Он и С.В.А.. не дали ФИО1 реализовать свою угрозу, и оттащили его от К.Д.А.

Из показаний свидетеля С.К.Н.. следует, что он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Пономаревская РБ». ... года во время несения дежурства примерно в ... в помещение приемного отделения пришли двое мужчин, один из которых был ФИО1, который попросил его «прокапать». Он позвонил дежурному врачу и попросил ФИО1 присесть на скамейку подождать. Через некоторое время ФИО1 зашел в диспетчерскую, взял деревянный стул, и бросил его в стену. Далее он взял стул, с металлическими ножками и ударил его данным стулом по руке, стал вести себя вызывающе, громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью. Через некоторое время в приемное отделение прибыли два сотрудника полиции, находившиеся в соответствующем форменном обмундировании. Один из них, К.Д.А. обратился к ФИО1 и попросил объяснить причины, по которым последний ведет себя вызывающе. На что ФИО1 начал вести себя агрессивно в отношении КД.А.. Не обращая внимания на замечания и предупреждения последнего, выражался грубой нецензурной бранью. К.Д.А. сообщил ФИО1, что ему необходимо проследовать вместе с ними в отделение полиции, и предпринял попытку принудительно увести его от диспетчерской, на что ФИО1 разъярился, схватил К.Д.А. за форменное обмундирование, замахнулся на него кулаком своей правой руки, и высказал угрозу, выраженную в том, что он своим кулаком ударит К.Д.А. по лицу.

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что, зимой, дату не помнит, его в приемное отделение ГБУЗ «Пономаревская РБ» позвал фельдшер скорой помощи С.К.Н. из-за того, что ФИО2 агрессивно себя вел. По поводу противоправных действий в отношении сотрудника полиции К.Д.А. ему ничего не известно, сотрудники медицинского учреждения ему ничего не рассказывали.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля П.А.В. из которых следует, что около ... года он находился в помещении больницы для персонала, фельдшер скорой медицинской помощи С.К.Н.. попросил его зайти в диспетчерскую. Около выхода из помещения приемного отделения он увидел двух мужчин, одного из которых, как ему теперь известно, зовут ФИО1 Последний агрессивно вел себя в отношении С.К.Н.., который держался за свою руку, словно она у него болела. После С.К.Н.. рассказал ему, что ФИО1 взял стул и ударил его. В диспетчерской, он действительно увидел сломанный стул, а также частично поврежденную стену. Далее он уехал на вызов. Позже, от своих коллег узнал, что когда К.Д.А. вошел в помещение приемного покоя, то ФИО1 крайне агрессивно отреагировал на это. На просьбы К.Д.А.. успокоиться и прекратить вести себя вызывающе, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес К.Д.А. Когда последний попытался вывести ФИО1 от входа в диспетчерскую, то ФИО1 схватил К.Д.А.. за форменное обмундирование и замахнулся на него кулаком. Однако ФИО1 оттащили от К.Д.А.

После оглашений показаний свидетель П.А.В. подтвердил их, суду пояснил, что причиной изменений показаний явилась давность произошедших событий, в связи с чем, суд критически относиться к показаниям, данным в ходе судебного следствия и берет за основу показания свидетеля П.А.В.., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, свидетелем не заявлялись.

Из показаний свидетеля Ф.Г.Г. следует, что ... года во время дежурства около ... ей на мобильный телефон позвонил фельдшер скорой медицинской помощи С.К.Н.., который проинформировал ее о том, что в приемное отделение ГБУЗ «Пономаревская РБ» прибыл мужчина, которому необходима медицинская помощь. В связи с чем, она прошла в помещение приемного отделения, где на лавке находились С.В.А. и ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали его внешние признаки. ФИО1 пояснил, что желает прекратить употреблять спиртное, для чего ему необходима медицинская помощь. Она отправилась в отделение терапии, чтобы выяснить наличие свободного места для оказания помощи ФИО1 Когда вернулась обратно, около приемного отделения уже находились два сотрудника полиции, в соответствующем форменном обмундировании. УУП К.Д.А. делал замечания ФИО1, который вел себя очень вызывающе. В частности, ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью, связанной в основном со службой К.Д.А. в полиции. Последний неоднократно просил ФИО1 успокоиться и пройти совместно с ним в отделение полиции, однако ФИО1 игнорировал его. В какой то момент ФИО1 подошел к К.Д.А.., левой рукой схватил его за форменное обмундирование и кулаком правой руки замахнулся на него. При этом К.Д.А.. он высказал угрозу в грубой нецензурной форме. Угроза ФИО1, адресованная К.Д.А.., заключалась в том, что ФИО1 кулаком своей руки ударит К.Д.А.. в область лица.

Из показаний свидетеля П.М.М. следует, что ... года фельдшер С.К.Н. сообщил ей, что ФИО1 стулом нанес ему удар по руке. После чего были вызваны сотрудники полиции. В приемное отделение прибыли два сотрудника полиции. Один из них К.Д.А. попросил ФИО1 проследовать вместе с ним в отделение полиции. Однако ФИО1 начал демонстрировать непристойные жесты, выражая свой отказ проследовать вместе с К.Д.А. оскорблять сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. Она просмотрела видеозапись с камеры внутреннего наблюдения, на которой было видно, как ФИО1 ударил С.К.Н. стулом и как конфликтовал с К.Д.А. Кроме того, на видеозаписи было отчетливо видно, как ФИО1 схватил К.Д.А. за форменное обмундирование и намахнулся на него кулаком своей правой руки, по всей видимости собираясь ударить сотрудника полиции. Однако К.Д.А. не позволил ФИО1 сделать этого, оттащив его от К.Д.А.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, показаний свидетеля С.В.А.. следует, что ... года ФИО1 стал жаловаться ему на плохое самочувствие, вызванное алкогольным опьянением. Они вместе с ФИО1 прибыли в ГБУЗ «Пономаревская РБ», где последний обратился к медицинскому работнику и попросил оказать ему медицинскую помощь. Медицинский работник вызывал врача, полномочного проводить подобного рода процедуры и попросил ФИО1 подождать на лавке, в коридоре. Определенное количество времени он и ФИО1 сидели на лавке, после чего последний встал и направился в помещение диспетчерской, где вступил в словесный конфликт с медицинским работником. Он услышал грубую нецензурную брань ФИО1, после чего послышался звук, характерный для падения стула на пол. После этого ФИО1 вышел из помещения ординаторской, вслед за ним вышел и медицинский работник, который держался за свою руку. Через некоторое время в отделение приемного покоя больницы прибыли двое сотрудников полиции, один из которых представился как К.Д.А.. Последний, как и другой сотрудник полиции, находился в соответствующем форменном обмундировании. К.Д.А. начал спрашивать ФИО1, по каким причинам он устроил скандал в больнице. Последний стал отвечать К.Д.А. в достаточно вызывающей форме, употребляя в своем обороте грубую нецензурную брань, в том числе и в адрес сотрудника полиции. Затем он увидел, как ФИО1 схватил К.Д.А.. за форменное обмундирование и замахнулся на него кулаком своей правой руки. Он, а также другой сотрудник полиции потянули ФИО1 в свою сторону и не дали ему нанести удар К.Д.А.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... года, из которых следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств компакт-диск, изъятый у свидетеля А.Е.Е. с видеозаписью, на которой изображен момент угрозы применения насилия в адрес К.Д.А. со стороны ФИО1, компакт-диск, истребованный из ГБУЗ «Пономаревская РБ», с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения отделения приемного покоя, на котором изображен момент угрозы применения насилия в адрес К.Д.А.. со стороны ФИО1

– выпиской из приказа МО МВД России «Шарлыкский» № ... года, согласно которой К.Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 (дислокация с. Пономаревка) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарлыкский»; (том № 1 л.д. 100);

- копией должностного регламента УУП К.Д.А. утвержденного ... года начальником МО МВД России «Шарлыкский», согласно которого участковый уполномоченный К.Д.А.. обеспечивает защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности, а также несет иные обязанности, предусмотренные данным должностным регламентом; (том № 1 л.д. 110-115)

- копией графика дежурства личного состава ОП № 2 МО МВД России «Шарлыкский» на праздничные и выходные дни с ... года, копией постовой ведомости от ... года, согласно которых ... года на дежурстве находились Я.Е.В.., К.Д.А. (том № 1 л.д. 30-31, 32-34);

- рапортом УУП К.Д.А. от ... года, согласно которого ... года около ... в коридоре отделения приемного покоя ГБУЗ «Пономаревская РБ», расположенного по адресу: ... ФИО1 высказал в его адрес угрозу применения насилия, схватив его при этом за форменное обмундирование; (том № 1 л.д. 23)

- протоколом осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей, согласно которого осмотрено отделение приемного покоя ГБУЗ «Пономаревская РБ». Участвующий в осмотре потерпевший К.Д.А. указал на место, в котором находился ФИО1, когда схватил его за форменное обмундирование и высказал угрозу применения насилия. (том № 1 л.д. 63-72)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ст. 319 УК РФ по убеждению суда полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Из показаний потерпевшего Я.Е.В. следует, что ... года, во время несения службы, около ..., в отделение полиции УУП К.Д.А. и полицейским (водителем) А.Е.Е. был доставлен ФИО1, находившийся по всем своим внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В помещении отделения полиции ФИО1 вел себя очень вызывающе, находился в возбужденном состоянии, громко выражался грубой нецензурной бранью. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, им совместно с дежурным следователем СО МОМВД России «Шарлыкский» С.С.В.. были предприняты меры по доставлению ФИО1 в ГБУЗ «Пономаревская РБ» в целях его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По дороге в медицинское учреждение ФИО1 вел себя спокойно, однако, когда они прибыли в больницу, ФИО1 начал вести себя агрессивно в отношении них, как сотрудников полиции. На его неоднократные просьбы успокоиться и пройти в кабинет для медицинского освидетельствования, ФИО1 громко кричал и размахивал своими руками. После чего ему было сделано предупреждение о применении специальных средств. Однако ФИО1 его предупреждение проигнорировал, кроме того, обращаясь к нему, стал выражаться грубой нецензурной бранью, в основном связанной с его службой в полиции и бытовым мусором. На замечания и предупреждения о наступлении уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти ФИО1 никак не реагировал. В связи с чем, в целях пресечения противоправных действий ФИО1, были применены специальные средства, блокирующие подвижность, а именно «наручники». Находясь в наручниках, ФИО1 продолжал в присутствии медицинских работников оскорблять его грубой нецензурной бранью. В настоящее время ФИО1 принес ему извинения.

Из показаний свидетеля Ф.Г.Г. следует, что ФИО1 повторно в отделение ГБУЗ «ФИО3.» для проведения медицинского освидетельствования не доставлялся.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Ф.Г.Г. в части, из которых следует, что ... в приемное отделение ФИО1 был повторно доставлен для медицинского освидетельствования. Она слышала, как ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Я.Е.В. Последний просил ФИО1 успокоиться, а также предупредил его, что в случае продолжения противоправных действий к ФИО1 могут быть применены наручники. Однако ФИО1 проигнорировал Я.Е.В. начал предпринимать попытки высвободиться из его рук, выражался в адрес Я.Е.В. грубой нецензурной бранью. Выражения нецензурной брани были связаны со словом «мусор» и указывались на службу Я.Е.В. в полиции.

После оглашений показаний свидетель Ф.Г.Г. подтвердила их суду пояснила, что причиной изменений показаний явилась давность произошедших событий, в связи с чем, суд критически относиться к показаниям, данным в ходе судебного следствия и берет за основу показания свидетеля в указанной части, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, Ф.Г.Г. не заявлялись.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля по причине болезни, показаний свидетеля А.Е.Е. следует, что ... года ФИО1 был доставлен в ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» для разбирательства по поводу противоправных действий, произошедших в ГБУЗ «Пономаревская РБ». По приезду им был составлен рапорт о произошедших обстоятельствах. Насколько ему известно, ФИО1 был передан старшему участковому уполномоченном полиции лейтенанту полиции Я.Е.В., который доставил его в ГБУЗ «Пономаревская РБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля С.К.Н. следует, что около ... года ФИО1 был повторно доставлен в приемное отделение, но уже другими сотрудниками полиции. Несколько раз ФИО1 пытался вырваться из рук сотрудников полиции, которые пытались препроводить его в процедурный кабинет, сопротивлялся, упирался ногами. Я.Е.В. предупредил ФИО1, что к нему могут быть применены специальные средства. На что ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Я.Е.В. в основном связанные со службой Я.Е.В. в полиции, и со словом «мусор». Кроме того, ФИО1 неоднократно называл Я.Е.В. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации.

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что зимой, дату не помнит, его в приемное отделение позвал фельдшер скорой помощи С.К.Н. из-за того, что ФИО2 агрессивно себя вел. По поводу противоправных действий в отношении сотрудника полиции Я.Е.В. ему ничего не известно, сотрудники медицинского учреждения ему ничего не рассказывали.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля П.А.В.., из которых следует, что ... спустя некоторое время, около ... ФИО1 был доставлен приемное отделение, но уже другими сотрудниками полиции. Сотрудники полиции принудительно препровождали ФИО1 в процедурный кабинет, с чем он был не согласен, поскольку не прекращал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Я.Е.В. Он слышал, как ФИО1 огрызался на замечания Я.Е.В. грубой нецензурной бранью адресованную Я.Е.В. Все выражения нецензурной брани сводились в основном к слову «мусор», и с пренебрежением указывали на службу Я.Е.В. в полиции. В конечном итоге сотрудники полиции надели на ФИО1 наручники и препроводили его в процедурный кабинет, как он понял, в целях медицинского освидетельствования.

После оглашений показаний свидетель П.А.В. подтвердил их, суду пояснил, что причиной изменений показаний явилась давность произошедших событий, в связи с чем, суд критически относиться к показаниям, данным в ходе судебного следствия и берет за основу показания Свидетеля П.А.В.., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку допрос свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ, после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факты физического либо психического давления со стороны следствия либо иных лиц, свидетелем не заявлялись.

Из показаний свидетеля П.М.М. следует, что около ... года ФИО1 был повторно доставлен в приемное отделение сотрудниками полиции для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказывался проходить медицинское освидетельствование, не желая заходить внутрь процедурного кабинета. Неоднократно пытался высвободиться из рук сотрудников полиции, сопротивлялся, упирался ногами. П.М.М. предупредил ФИО1, что к нему могут быть применены специальные средства. На что ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес П.М.М. в основном связанные со службой П.М.М. в полиции. Когда ФИО1 начал размахивать своими руками, сотрудники полиции надели на его руки наручники.

Из показании свидетеля С.С.В. следует, что ... года, во время несения службы, около ..., в отделение полиции был доставлен ФИО1, который вел себя очень вызывающе, находился в возбужденном состоянии, громко выражался грубой нецензурной бранью. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, им совместно с дежурным старшим УУП ОП № 2 МОМВД России «Шарлыкский» Я.Е.В. были предприняты меры по доставлению ФИО1 в ГБУЗ «Пономаревская РБ» в целях его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По дороге в медицинское учреждение ФИО1 вел себя спокойно, однако, когда они прибыли в больницу ФИО1 начал вести себя агрессивно в отношении них, как сотрудников полиции. На тот момент времени в кабинете находились медицинские работники. На его неоднократные просьбы успокоиться и пройти в кабинет для медицинского освидетельствования, ФИО1 громко кричал и размахивал своими руками. После чего Я.Е.В.. сделал предупреждение о применении специальных средств. Однако ФИО1 предупреждение Я.Е.В. проигнорировал, и обращаясь к Я.Е.В.., начал выражаться грубой нецензурной бранью, в основном связанной с его службой в полиции и бытовым мусором. На замечания и предупреждения о наступлении уголовной ответственности за публичное оскорбление представителя власти ФИО1 не реагировал. В связи с чем, к ФИО1 были применены специальные средства, блокирующие подвижность, а именно «наручники». Находясь в наручниках, ФИО1 продолжал в присутствии медицинских работников оскорблять Я.Е.В. грубой нецензурной бранью.

Так же виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ... года с фототаблицей, согласно которого осмотрено отделение приемного покоя ГБУЗ «Пономаревская РБ». Участвующий в осмотре потерпевший Я.Е.В. указал на помещение, внутри которого ФИО1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью; (том № 1 л.д. 63-72)

- выпиской из приказа МО МВД России «Шарлыкский» № ... года, согласно которой Я.Е.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № 2 (дислокация с. Пономаревка) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарлыкский»; (том № 1 л.д. 99)

- копией должностного регламента УУП Я.Е.В.., утвержденного ... года начальником МО МВД России «Шарлыкский», согласно которого старший участковый уполномоченный Я.Е.В. обеспечивает защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, обеспечивает охрану общественного порядка и общественной безопасности, а также несет иные обязанности, предусмотренные данным должностным регламентом; (том № 1 л.д. 101-109)

- копией графика дежурства личного состава ОП № 2 МО МВД России «Шарлыкский» на праздничные и выходные дни с ... года, копия постовой ведомости, согласно которых ... года на дежурстве находились Я.Е.В. К.Д.А.

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний потерпевших, свидетелей, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступлений установленными с достоверностью.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ... года в период времени с ... ФИО1, находясь в помещении коридора приемного отделения ГБУЗ «Пономаревская районная больница» будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что К.Д.А.. является сотрудником органов внутренних дел и исполняет свои служебные обязанности, в присутствии медицинского персонала ГБУЗ «Пономаревская районная больница», оскорбил грубой нецензурной бранью УУП К.Д.А. после чего схватил его руками за форменное обмундирование, высказал намерение применить насилие в отношении УУП К.Д.А.., выраженное в намерении нанести удар в область лица и в подтверждение своей угрозы замахнулся кулаком правой руки для нанесения удара в область лица последнего, но его противоправные действия, направленные на применение насилия, были пресечены сотрудником полиции.

Обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждено доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности: признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего К.Д.А. свидетелей А.Е.Е.., С.К.Н.., П.А.В.., Ф.Г.Г.., П.М.М.., С.В.А. а так же письменными доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств так же установлено, что ФИО1 в период времени с ... года, находясь в приемном отделении ГБУЗ «Пономаревская районная больница», будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится сотрудник органов внутренних дел, исполняющий свои служебные обязанности, в форменном обмундировании сотрудника полиции, и то обстоятельство, что он является представителем власти, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения и морали, публично, в присутствии посторонних лиц – П.М.М.., П.А.В.., Ф.Г.Г.., С.К.В.., высказал в адрес ст. УУП Я.Е.В.. слова грубой нецензурной брани, используя ненормативную лексику, сделав их достоянием указанных лиц, которые по своему смыслу являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство ст. УУП Я.Е.В.

Обвинение по ст. 319 УК РФ подтверждено доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности: признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Я.Е.В. свидетелей А.Е.Е. С.К.Н.., П.А.В.., Ф.Г.Г.., П.М.М.., С.С.В.., а так же письменными доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

В судебном заседании государственный обвинитель, заявил ходатайство в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ об уточнении предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ. Суд соглашается с уточненным обвинением, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ вышеуказанное обвинение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

-по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно справкам ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно имеющихся в материалах дела и оглашенных в судебном заседании общественной характеристики, характеристики участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется отрицательно. Согласно характеристики ФКУ ИК-8, а так же характеристики соседей ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению суд признает рецидив.

При назначении наказания по каждому преступлению суд так же учитывает, состояние здоровья родного дяди ФИО2, который проживает совместно с ним и с его матерью и является инвалидом первой группы, а так же материальное положение матери ФИО1 – О.А.А.

Оценив характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, принимая во внимание, что ранее назначенные наказания не способствовали его исправлению, а так же все смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания: по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ.

В связи с тем, что уголовное дело назначалось в особом порядке и особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения по каждому преступлению ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

При этом, несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, не находит оснований для применения по каждому преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьей по каждому преступлению, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что по приговору Пономаревского районного суда от ... года ФИО1 осужден по ч. 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК частичного сложено наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от ... года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок ... года.

Согласно информации старшего инспектора Шарлыкского Межмуниципального филиала с. Пономаревка ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 от ... года отбытый ФИО1 по состоянию на ... года срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от ... года составляет ... Не отбытый срок составляет ...

Преступления по настоящему делу совершены после постановления указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 4 ст.69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания, неотбытого дополнительного вида наказания по приговору Пономаревского районного суда от ... года.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для изменения ФИО1 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к основному наказанию в виде лишения свободы полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами по приговору Пономаревского районного суда от ... года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью – управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев 19 дней.

Срок наказания исчислять с ... года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания его под домашним арестом с 08 ... года, время содержания его под стражей с ... года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – не изменять.

Вещественные доказательства: ... – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному находящемуся под стражей, в тот же срок с момента его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Щепина