Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1008/2017

Дело № 2-1008/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск «10» июля 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием помощника Прокурора г. Киселёвска – Ильинской Е.В.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от 01.06.2017 года сроком на три года, без права передоверия, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на следующее. 07.11.2015 г. около 19 часов 40 минут в г. Киселевске водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Raum, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении пер. Кирпичный, в районе <адрес> совершила наезд на пешехода Л., двигающуюся по проезжей части в попутном автомобилю направлении. Потерпевшая Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью истца.

Указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Л. погибла. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29 марта 2017 г. уголовное преследование и уголовное дело №, в отношении ФИО3, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

ц
В ходе расследования уголовного дела установлено, что место наезда на пешехода расположено на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> г. Киселевска, то есть на полосе движения автомобиля Toyota Raum под управлением ФИО3 (установлено по схеме ДТП). Наезд произошел передней правой частью автомобиля Toyota Raum (повреждено лобовое стекло справа, разбита правая передняя фара, имеется деформация на капоте справа). Дорожно-транспортное происшествие имело место в населенном пункте, в темное время суток без осадков, на участке автодороги, не имеющей ограничений в виде запрещающих и предупреждающих дорожных знаков, знаков и дорожной разметки «Пешеходный переход», при наличии уличного освещения. Пешеход Л. передвигалась по правой полосе проезжей части в попутном направлении автомобилю Toyota Raum. Несмотря на то, что она была одета в темную одежду, в правой руке она несла коробку белого цвета с тортом, торопилась с работы домой отметить в семейном кругу годовщину свадьбы с супругом.

Согласно заключению дополнительной судебной видеотехнической экспертизы № от 02.12.2016 г. следует, что автомобиль под управлением ответчика, видеозапись которого зафиксирована, двигался по прямолинейному участку <адрес> г. Киселевска до момента ДТП со средней скоростью порядка 50-55 км/час., несмотря на темное время суток и тусклое уличное освещение.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 13 марта 2017 г. следует, что в данной дорожной транспортной ситуации несоответствий п. 10.1 ПДД РФ у водителя ФИО3 не усматривается, в связи с чем ее действия не могут состоять в прямой причинно-следственной связи с ДТП, с наездом на пешехода в прямой причинно-следственной связи не состоят. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Данное постановление о прекращении уголовного дела является не первым. По жалобам ФИО1 проводились дополнительные следственные действия, в связи с чем вынесенные раннее постановления были отменены.

Указывает, что с момента смерти матери прошло 1,5 года, поэтому приняла решение обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Расходы ФИО1 на погребение матери Л. состоят из расходов на погребение (без водки на поминальном обеде) - 52 450 руб., памятник 38 240 руб., всего на сумму 90 690 руб.

Также указывает на то, что действиями ответчика, в связи со смертью матери истца причинены физические и нравственные страдания. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в сумме 300 000 руб. Ссылается на то, что Л. на момент смерти было <данные изъяты> возвращалась домой, вышла из рейсового автобуса. Считает, что Л. не пошла домой по тротуару, так как за ней шёл мужчина-свидетель С., а было темно и безлюдно, она просто его могла испугаться. Л. никогда ничем серьезно не болела, но в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 90 690 руб. и в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 920,70 руб. и в сумме 300 руб.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Согласно представленному заявлению (л.д.86), просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.82). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая на то, что признает требования в части возмещения морального вреда в сумме 50 000 руб. полагая заявленную сумму в размере 300 000 руб. завышенной, материальный вред не признает, полагая, что выплаченная сумма страховой компании покрывает расходы истца в данной части. Также указала на то, что доход ее семьи небольшой, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, выплачивает ипотечный кредит, в связи с чем материальное положение не позволяет выплачивать заявленную истцом сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав на то, что поскольку страховой компанией – ООО «Страховая компания «СДС», в которой была застрахована ответственность водителя ФИО3, ей произведена страховая выплата в размере 25 000 руб., уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 65 690 руб., моральный вред в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 920,70 руб. и 300 руб. Уточненные требования подержала в полном объеме, пояснив по существу предъявленного иска.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований, указав на то, что моральный вред признают в размере 50 000 руб., материальный ущерб не признают, полагая, что страховой компанией возмещен ущерб в полном объеме в сумме 25 000 руб. Заявленная сумма материального ущерба завышена.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25 000 руб. и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 07.11.2015 года около 19 часов 40 минут в городе Киселёвске Кемеровской области водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Raum, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> совершила наезд на пешехода Л., двигающуюся по проезжей части в попутном автомобилю направлении.

Указанные обстоятельства ДТП описаны в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, старшего следователя СО ОМВД России по г. Киселевску, от 29 марта 2017 года (л.д.9-14) и самим ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2016 года следует, что у Л. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Данная травма носит признаки прижизненного происхождения, образовалась, незадолго до поступления в стационар, от воздействия тупых твердых предметов, возможно, выступающих частей движущегося автотранспортного средства с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Киселевску Е. от 29 марта 2017 года, уголовное преследование и уголовное дело №, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.9-14). В постановлении указано, что в соответствии с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 13 марта 2017 года, в данной дорожной транспортной ситуации несоответствий п. 10.1 ПДД РФ у водителя ФИО3 не усматривается, в связи с чем ее действия не могут состоять в прямой причинно-следственной связи с ДТП, с наездом на пешехода в прямой причинно-следственной связи не состоят. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. На день рассмотрения спора данное постановление не отменено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», в подтверждение изложенного в материалах дела имеется копия страхового полиса ООО «Страховая компания «СДС» на имя С., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством серии ССС № сроком действия с 11.11.2014 года по 10.11.2015 года (л.д.48).

Согласно представленного истцом ФИО1 платежного поручения № от 27.06.2017 года ООО «Страховая компания «СДС» было перечислено на ее счет выплата страхового возмещения по договору страхования № в размере 25 000 руб., что также подтверждается как самим истцом, так и выпиской о состоянии вклада ФИО1

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении материального вреда в размере 65 690 руб. компенсации расходов на погребение.

Пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Закона в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий по захоронению имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на погребение, а именно: счет-заказ на ритуальные услуги на общую сумму 52 450 руб. (л.д.51); заказ (максимус) на общую сумму 38 240 руб. (л.д.52).

Суд находит, что размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абзаца первого ст. 1094 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст.5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба, и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на погребение.

При этом, суд приходит к выводу, что необходимыми и отвечающими требованиям разумности, а потому подлежащим взысканию с ответчика, являются расходы на погребение и памятник в сумме 56 000 руб., тогда как расходы по оплате венков в количестве 4 шт. на сумму 3 200 руб. (всего венков 5 шт.), а также установка памятника на сумму 31 490 руб. (включающая в себя крест, надпись, портрет) (общая сумма 38 240 руб.) доказательств обязательности их установки и несения расходов на дорогостоящий памятник умершему, необходимости несения данных расходов не представлено, а потому суд не находит оснований для взыскания в полном объеме денежных средств, потраченных истцом на памятник в сумме 38 240 руб. При этом суд учитывает, что истец получил возмещение расходов на погребение также со страховой компании в размере 25 000 руб., а потому с ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет расходов на погребение в размере 56 000 руб.

Поскольку установлен факт причинения вреда в результате ДТП источником повышенной опасности - автомобилем марки Toyota Raum, регистрационный знак №, которым на законных основаниях управлял ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в данном случае ответчик ФИО3 обязан компенсировать истцу причинённый моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО3 как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должна нести ответственность за смерть Л. и вред, причиненный ее близким родственникам, поскольку факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания.

Суд учитывает, что истец ФИО1 приходится дочерью погибшей в результате ДТП, в результате смерти которой она перенесла нравственные страдания в связи с потерей близкого ей человека.

Учитывая характер причиненного вреда и обстоятельства, при которых вред причинен, поведение ответчика в судебном заседании принесшего соболезнования истцу вследствие гибели ее матери, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, учитывая требования части 1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Умысла в действиях потерпевшей Л. судом не установлено, однако имеется неосторожность, учитывая обстоятельства ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя в совокупности все обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, принимая во внимание степень пережитых истцом нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, показания свидетелей относительно состояния истца после произошедшего, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части иска в размере 150 000 руб. суд считает необходимым отказать, признав заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной.

Доводы ответчика, а также его представителя относительного того, что страховой компанией выплачена сумма материального ущерба в размере 25 000 руб., что по их мнению является достаточным для покрытия расходов связанных погребением и организацией поминального обеда, суд не может принять во внимание. Учитывая реальные расходы понесенные истцом связанные с достойным погребением усопшего, проведение поминального обеда (на сумму 13 500 руб.), а также требования разумности и справедливости, с учетом представленных истцом доказательства несения указанных расходов, и принятых судом в части как необходимых расходов, суд полагает, что страховая сумма выплаченная страховой компанией недостаточна, для достойного погребения усопшего, в связи с чем приходит к выводу об необоснованности заявленных доводов стороной ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 920 руб. и 300 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт и размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордерами от 15.05.2017 года (л.д. 2,3), исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 789,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 заявленные к ответчику ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 56 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789,60 руб., а всего 208 789 (двести восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 9 690 руб., морального вреда в сумме 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 431,10 руб., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.