Решение № 12-342/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Усольский городской суд Иркутской области, в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указал, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП. А

Просит постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 ноября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Ким Д.Т., действующий на основании доверенности от 01.12.2017г. сроком на один год, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил дополнение к жалобе, в котором просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения. Между тем, административный материал в отношении ФИО1 принят к производству на судебный участок 08.11.2017г., при этом в материалах дела имеется расписка ФИО1, составленная 06.11.2017г., т.е. до поступления административного материала и принятия его к производству судьи. Таким образом, в нарушение требований Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013г. № 257 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Защитники ФИО1 – Старостин И.А., Ларченко П.В., действующие на основании доверенности от 01.12.2017г. сроком на один год, на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались по адресам, указанным в доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ 1.1. лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате исследования материалов дела, мировым судьей установлено, что после обнаружения у ФИО1 сотрудником ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснением инспектором ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД-диском с видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Кроме того, составленные в отношении ФИО1 протоколы им подписаны, каких-либо замечаний по их содержанию при этом от ФИО1 не поступило.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП, судья находит несостоятельными.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы дополнения к жалобе, представленные защитником Ким Д.Т. о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, судья находит не обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено в том числе, посредством СМС-извещения, в случае согласия лица на уведомление данным способом и при фиксации факта отправки и доставки такого извещения адресату.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом. При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Как усматривается из материалов дела и видеозаписи процессуальных действий, ФИО1 выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-извещения по номеру сотового телефона, указанному им в расписке об уведомлении через СМС-сообщение. В протоколе об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил, также содержаться сведения о том, что дело будет рассмотрено мировым судьей по адресу: <...> по вызову мирового судьи. СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела, было направлено ФИО1 мировым судьей на указанный им в расписке номер телефона 08.11.2017г. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уведомил мировой суд о невозможности получить СМС-извещение по номеру телефона, указанному им в расписке, в материалах дела не имеется. Согласно отчету о доставке, смс-сообщение доставлено абоненту 08.11.2017г.

Изложенное свидетельствует, что мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации процессуальных прав ФИО1 по данному делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 ноября 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 ноября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева