Апелляционное постановление № 22К-700/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22К-700/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Федоренко Э.Р. материал

№ 22К-700/2019
26 февраля 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Бородиной И.Т.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвоката Дорофеевой Е.А., представившей ордер №040788 от 14 февраля 2019 года и удостоверение №377, адвоката Арефьевой Е.В., представившей ордер №037684 от 14 февраля 2019 года и удостоверение №440,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Дорофеевой Е.А. и Арефьевой Е.В. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по 05 марта 2019 года.

Заслушав выступление адвокатов Дорофеевой Е.А., Арефьевой Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородиной И.Т., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

05 июля 2018 года СО по Центральному району ГСУ СУ России по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

15 июля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 16 июля 2018 года срок задержания продлен до 17 часов 19 июля 2018 года.

19 июля 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 августа 2018 года.

24 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 января 2019 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года) продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть по 04 февраля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, 29 января 2019 года продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 05 марта 2019 года включительно.

04 февраля 2019 года постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым ходатайство старшего следователя СО по Центральному району ГСУ СУ России по Республике Крым ФИО7 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по 05 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Дорофеева Е.А и Арефьева Е.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Свои доводы мотивируют тем, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывают, что судом в постановлении формально перечислены, указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд не привел конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Указывают, что стороной защиты было заявлено ходатайство о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, представлены все необходимые документы, однако судом было отказано в его удовлетворении. Также судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаются на применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении второго лица, обвиняемого по уголовному делу, несмотря на тяжесть предъявленного обвинения. Обращают внимание, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер», следовательно, субъектом преступления по ст.204 УК РФ быть не может. В связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности причастности ФИО1 к совершению преступления. Указывают, что следователь в обоснование своего ходатайства сослался на протокол допроса обвиняемого ФИО10 от 24 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 якобы оказывал давление на его сына, являющегося свидетелем по уголовному делу. Считают данное доказательство недопустимым, так как указанные обстоятельства известны ФИО10 со слов его сына. Указывают, что судом в основу постановления были положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, а доводы защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не были приняты во внимание.

Просят постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от семи до двенадцати лет лишения свободы, что ФИО1 не имеет зарегистрированного места проживания на территории Республики Крым, что свидетельствует о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства следователя, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не имеется и суду не представлено.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку не являются предметом настоящего судебного заседания.

Наличию договора найма жилого помещения обвиняемого ФИО1, судом дана оценка, в результате которой суд пришел к выводу, что он не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах, доводы защиты о возможности изменения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения следует признать необоснованными.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2019 года отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко