Апелляционное постановление № 22К-590/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

судья ФИО1 дело № 22к-590/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 марта 2024 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, обвиняемых ФИО9 и ФИО5 посредством видеконференц-связи, их представителя по доверенности – ФИО10 посредством видеоконференц-связи на базе Московского городского суда, защитника обвиняемых – адвоката ФИО4 посредством видеоконференц-связи на базе Верховного Суда Республики Марий-Эл, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2024 г о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления обвиняемых и их представителя, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2024 года жалоба представителя по доверенности ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9 и ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков.

На указанное постановление суда ФИО10 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что 7 февраля 2024 г. адвокат ФИО4 не был ознакомлен ни судом, ни следователем с материалами уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО5, ему не была направлена копия обвинительного заключения. Также обвиняемые ФИО9 и ФИО5 не ознакомлены с материалами уголовного дела, им не направлена копия обвинительного заключения.

Ссылается на то, что 3 декабря 2023 г. он отправил жалобу через сайт Генеральной прокуратуры направил жалобу о признании незаконными действий (бездействия) зам. прокурора РД ФИО6, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, на которую 10 января 2024 г. на его адрес электронной почты пришел ответ, о том, что «все обвиняемые и адвокаты были ознакомлены с материалами уголовного дела».

15 января 2024 г. им направлена жалоба в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездейсвтие) начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры РД ФИО7, а именно на указание о том, что «он не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО5».

Ссылается на то, что он ранее был допущен как районными судами так и ВС РД к делу в отношении ФИО9 и ФИО5

Считает, что суд вернул ему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по выдуманным основаниям.

С учетом изложенного просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2024 года.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, в частности, подана ненадлежащим лицом, не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, что препятствует ее рассмотрению судом, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия данного решения и разъяснением права заявителю вновь обратиться в суд.

Как следует из материалов судебного производства 19 января 2024 г. ФИО10 в интересах обвиняемых ФИО9 и ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездейсвтие) начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры РД ФИО7 и заместителя прокурора РД ФИО6, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО5

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

При этом, судом установлено, что к жалобе не приложены заверенные документы, подтверждающие полномочия ФИО8 на участие его в качестве защитника обвиняемых, также на подачу им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от имени обвиняемых ФИО9 и ФИО5

Судом установлено, что приложенная к жалобе копия доверенности надлежащим образом не заверена, в ней отсутствуют сведения о поручении заявителю представления интересов ФИО9 и ФИО5 в суде при рассмотрении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции светокопии доверенностей за № № <адрес> и <адрес>1 на имя ФИО10 не подтверждают полномочия ФИО10 на участие в данном уголовном деле в качестве защитника обвиняемых, также на подачу от имени последних ходатайств и жалоб, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ в части признания незаконным действия заместителя прокурора РД ФИО6 об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное в отношении ФИО9 и ФИО5 находится в производстве Советского районного суда г. Махачкалы, в связи с чем, доводы относительно не ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела и невручении указанным лицам копии обвинительного заключения могут быть заявлены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, одновременно предложил устранить указанные недостатки.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2024 года, которым жалоба представителя по доверенности ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО9 и ФИО5 возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий