Решение № 2-3380/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3380/2024

Дело №

25RS0001-01-2024-003402-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» (истец) обратилось с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому АО «Альфа Банк» предоставило ответчику кредит в размере 146 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 24,50 % годовых. Подписав кредитный договор, ответчик подтвердил согласие с общими условиями кредитования АО «Альфа банк» и тарифами банка и обязался их выполнять. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 566,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Редут» заключили договор уступки прав требования (цессии) №. №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Редут». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 555,37 рублей, в том числе: 136 566,52 рублей – размер основного долга, 170 988,85 рублей – размер процентов, а также взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6276 рублей, а также почтовые расходы.

ООО «ПКО «Редут» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №F0I№, согласно которому АО «Альфа Банк» предоставило ответчику кредит в размере 146 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 24,50 % годовых.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен судебный приказ по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по соглашению о кредитовании на получение кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 267,11 рублей, а также государственной пошлины в размере 2082,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Редут» заключили договор уступки прав требования (цессии) №. 8/500ДГ, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Редут».

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора уступки (требований), к истцу ООО «ПКО «Редут»» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «Редут» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке требований и просило погасить задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнил, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность в размере 307 555,37 рублей, в том числе: 136 566,52 рублей – размер основного долга, 170 988,85 рублей – размер процентов.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках настоящего спора. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт-отчет, оказанным ООО «ПКО «Редут» по договору « 210 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтвержден допустимыми доказательствами, соответствуют правилам статьи 60 ГПК РФ, и сомнений и суда не вызывают.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, какие-либо иные процессуальные действия, связанные с рассмотрение иска, также не совершал.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие правовой и фактической сложности спора, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

В подтверждение почтовых расходов представлена квитанция №, реестр почтовых отправлений, согласно реестру за отправку искового заявления ФИО1 уплачено 125, 50 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленной истцом в материалы дела квитанцией, следовательно судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 125,50 рублей подлежат с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., паспорт № № в пользу ООО ПКО «Редут», ОГРН № задолженность в сумме 307 555 рублей 37 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 125,50 рублей, а также 6276 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части судебных расходов отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья Е.В. Панасюк