Приговор № 1-146/2021 1-764/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре: Терехове М.В., Ларцевой О.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> Карасева Н.А., помощника прокурора <адрес> Стрыковой Я.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сафоновой С.А., представившей удостоверение № от 28.12.2005 года и ордер №Ф-118640 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 6 дней в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № того же района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО2, придя на лестничную площадку 9 этажа <адрес> корпуса № по <адрес>, где увидел, оставленную на электрощитовой без присмотра Потерпевший №1 куртку «Байкал», после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взяв указанную куртку, отправился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где в ранее похищенной им куртке «Байкал» стоимостью 1650,00 рублей, принадлежащей ООО «Ланта», обнаружил денежные средства в сумме 11 000 рублей купюрами достоинством по 500 и 1000 рублей, шапку стоимостью 100 рублей, ключ-карту от автомобиля «Renault Kaptur» стоимостью 9600,00 рублей, связку из 7 ключей, материальной ценности не представляющих, принадлежащие Потерпевший №1, а также беспроводной маршрутизатор «MikroTik mAP Lite» стоимостью 1341,90 рублей и аккумулятор внешний «HIPER MP5000» стоимостью 455,00 рублей, принадлежащие ООО «Ланта», тем самым, похитив указанные вещи. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вышел на дворовую территорию <адрес>, где, воспользовавшись ранее похищенной им ключ-картой, разблокировал встроенную систему охраны и запуска, припаркованного там автомобиля Потерпевший №1 «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак <***> регион и, открыв дверь, сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, где обнаружил и взял зеркало заднего вида со встроенным видеорегистратором стоимостью 12325,00 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО2, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 025,00 рублей и ООО «Ланта» материальный ущерб на сумму 3446,90 рублей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что он признает, что совершил кражу, но не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома со своей знакомой ФИО3 в дообеденное время. Дом, в котором он проживает новый, и он слышал, что кто-то делал ремонт в доме, работали дрель и перфоратор. У них с ФИО3 закончились сигареты, и он решил спуститься вниз и спросить сигареты у кого-нибудь. С 17 этажа, где он проживает, он на лифте спустился до 11 или 12 этажа и двери открылись, но никого на этаже не было. Он спустился еще ниже, на 9 этаж. На 9 этаже, также, как и на каждом из 17-ти этажей, есть пожарный щит красного цвета. Открылись двери лифта, и он увидел, что на этом самом щите висела куртка, типа спецовки, на которой сзади было написано «ЛАНТА». Ему нужна была куртка, поскольку он зарабатывает частными работами. И поскольку это был февраль, куртка ему была необходима, так как у него на тот момент имелась только ветровка, то у него возник умысел на хищение этой куртки. Он быстро снял ее с пожарного щита. К этому времени двери лифта еще не успели закрыться, и он зашел в него обратно. Никто этого не видел и не слышал. Умысел у него был только на хищение куртки. Вместе с этой курткой он поднялся на 17 этаж к себе в квартиру, прошел в комнату и перед зеркалом начал примерять куртку. В этот момент в карманах куртки он нашел ключ-карту из состава встроенной системы охраны запуска автомобиля торговой марки «Renault Captur», спортивную шапку, беспроводной маршрутизатор «микротип», внешний аккумулятор «хипер МП 5000», еще были ключи от дома, которые он потом уже выкин<адрес> средства в куртке не находились. Но эту сумму 11000 рублей ему на следствии пришлось признать. Все перечисленные вещи он положил у себя дома в какой-то ящик, куртку оставил также дома. Потом вытащил из кармана ключ-карту, который открывает автомобиль. Примерно двадцать лет тому назад, он воровал автомагнитолы из машин, поэтому он подумал, что в машине можно было что-то взять. Поэтому он залез в автомобиль, который стоял около дома. И когда залез, увидел, что на него нацелена камера видеорегистратора. Он взял этот видеорегистратор только из-за того, что камера его снимала. В автомобиль он залез, так как думал, что там можно будет взять сигареты, поскольку в похищенной куртке их не оказалось. Видеорегистратор он положил в имеющуюся у него с собой сумку синего цвета. Затем он вышел из автомобиля. Закрыл его тем же самым ключом, позвонил ФИО3 и сказал, чтобы она спустилась вниз, она так и находилась у него в квартире. Он ждал ФИО9 на углу дома. Она подошла, и они пошли в сторону <адрес> дороге он позвонил своей знакомой Свидетель №1, так как у него и у ФИО9 не было паспорта, и спросил, есть ли у Свидетель №1 паспорт. Они встретились с Свидетель №1 на <адрес>. Она была сначала одна. В какой-то момент, к ней подходил ее сожитель Степан, и они о чем-то разговаривали. Свидетель №1 до этого должна была ему 2000 рублей и, как ему показалось, Степан отдавал ей деньги. Он передал Свидетель №1 видеорегистратор, чтобы та сдала его в ломбард. Свидетель №1 пошла в ломбард для того, чтобы сдать туда видеорегистратор по его просьбе. Через какое-то время она вышла из ломбарда и пояснила, что видеорегистратор оценили в 500 рублей. После чего, Свидетель №1 передала ему 2000 рублей долга, из которых 1500 рублей принес ей сожитель Степан и 500 рублей, за которые она сдала видеорегистратор. Считает, что стоимость видеорегистратора составляет 1500 рублей, поскольку продавец ломбарда, допрошенный в качестве свидетеля в суде, показал, что за товар они дают 30% его стоимости. Соответственно, если видеорегистратор Свидетель №1 сдала за 500 рублей, что составляет 30% его стоимости, то сам видеорегистратор стоит 1500 рублей. Таким образом, с оценкой видеорегистратора, имеющейся в деле, он не согласен. Ключ-карту от автомобиля он еще у своего дома передал ФИО3 и пояснил, чтобы та его выкинула. Но в результате, он не знает почему, она его не выкинула, и этот ключ оказался то ли у нее в сумке, то ли у нее дома и впоследствии, ФИО22 его вернула при нем потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени пояснить не может, но в течение дня, ему на сотовый телефон позвонили оперативники с Октябрьского РОВД. Они сказали, что к нему есть вопросы и необходимо прийти. Он, зная по сути, что ничего не украл, кроме видеорегистратора, думал, что придет и честно все отдаст. В имеющийся у него синий мешок «почта России» он собрал вещи: куртку, шапку, и другие вещи, все что там было, кроме видеорегистратора и ключей от дома, так как он их выкин<адрес> РОВД. Он пришел в 10 кабинет Октябрьского РОВД и написал явку с повинной. Оперативные работники ему пояснили, что он сейчас пойдет домой, но вдруг он узнает, что потерпевший дал показания, что, как будто, в куртке у него были, якобы, еще и 11 000 рублей, и они пропали. Ему пояснили оперативные работники, что если он не признается, то домой не пойдет. Физического давления либо морального давления сотрудники полиции на него не оказывали. Но так как он находился под условно-досрочном освобождении, кроме того, у него имелось еще уголовное дело в Ленинском РОВД, то он подумал, что действительно, может сейчас не уйти домой, так как его могут отправить в СИЗО. Поэтому решил признаться в том, что в куртке были еще и 11000 рублей. Он заново написал явку с повинной, в которой указал, что там было еще и 11 000 рублей, потому что хотел уйти домой. Он не согласен с тем, что в похищенной куртке были ещё 11000 рублей, так как их там не было, также он не согласен со стоимостью похищенного им видеорегистратора, так как считает, что он стоит 1500 рублей. Со стоимостью всех остальных похищенных им вещей, указанной в обвинении, он согласен.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он находился у себя дома со своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>. Он услышал, что в данном доме проводятся строительные работы, после чего, решил спросить закурить у рабочих. Он вышел из квартиры и спустился на 9 этаж, где, как ему казалось, должны были находиться рабочие, однако, выйдя из лифта, он увидел, что никаких рабочих на данном этаже нет. В этот момент он огляделся и увидел, что на лестничной площадке имеется пожарный щиток красного цвета, на котором в тот момент висела рабочая куртка синего цвета с логотипом компании «Ланта». Рабочих в поле его зрения не было, в связи с чем, он решил похитить данную куртку, действуя далее, он подошел к пожарному щитку и взял в руки куртку и вместе с ней поднялся обратно к себе в квартиру. Придя домой, он проследовал в комнату, минуя свою знакомую ФИО9, быстро просмотрел карманы данной куртки, в которой обнаружил роутер, переносное зарядное устройство, ключ от автомобиля с логотипом «Reno», связку ключей, денежные средства в сумме 11000 рублей. Похищенное из кармана куртки он оставил в своей квартире, взяв с собой ключ от автомобиля и вышел из подъезда, примерно около 11 часов 05 минут, ФИО3 в это время оставалась в его квартире и ничего не знала о ранее совершенной им краже, он ей ничего не рассказывал. Нажав на одну из клавиш ключа, он увидел, что у автомобиля торговой марки «Renault Kaptur» открылся замок от дверей, кроме того, у данного автомобиля моргнули фары. Указанный автомобиль марки «Renault Kaptur» находился рядом с подъездом, где он живет. Открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, осмотревшись по сторонам, увидел, что в автомобиле имеется видеорегистратор-зеркало, в связи с чем, у него возник умысел на хищение зеркала заднего вида с встроенным видеорегистратором, который он положил в сумку, находившуюся при нем, также в ней находился черный полиэтиленовый пакет. После этого, он позвонил своей знакомой ФИО9 и попросил спуститься вниз. Когда ФИО9 вышла из подъезда они с ней отправились в сторону <адрес>. После этого он позвонил своей знакомой Свидетель №1 и попросил её продать в ломбарде зеркало со встроенным видеорегистратором, на что ФИО10 согласилась, они договорились встретиться на <адрес>, где он ей передал видеорегистратор, однако, не пояснил, что он его украл ранее. После чего, он совместно с ФИО9 остались дожидаться ФИО10, которая вернулась спустя 5-10 минут и передала ему денежные средства в размере 2000 рублей, которые она получила в ломбарде за зеркало-видеорегистратор. Данные денежные средства он потратил по собственному усмотрению, кроме того, денежные средства в размере 11000 рублей, которые находились внутри похищенной им куртки, он также потратил по собственному усмотрению. Остальные вещи были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный материальный ущерб (том 1 л.д.43-45).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину признает частично, так как не согласен с квалификацией инкриминируемого ему преступления, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Свои ранее данные показания подтверждает в полном объёме, действительно, он совершил хищение куртки с имуществом ДД.ММ.ГГГГ, в которой помимо указанного в его первоначальном допросе имущества, также находилась вязанная шапка. Свою вину признает, но полагает, что его действия не верно квалифицированы. Желает дополнить, что несовершеннолетних детей он не имеет, ранее у него на иждивении находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в настоящее время 20 лет. Его умысел был направлен лишь на хищение куртки, что в ней находилось до хищения, он не знал (том 2 л.д 98-100).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими работниками ООО «Ланта» работали в Тамбове на <адрес>, корпус не помнит, устанавливали домофоны по квартирам, укладывали кабель-канал. Соответствующий стройматериал и одежда, была повешена в подъезде указанного дома. После того, как он сделал работу на этаже, затем собрал инструменты, обнаружил, что рабочей куртки «Ланта» нет. В похищенной рабочей куртке находились роутер и повербанк (заряжающее устройство), также его личные денежные средства в сумме 11000 рублей и шапка. Попросил сотрудников «Ланты», по их камерам, которые стоят в домофоне, посмотреть никто ли не проходил с курткой «Ланта». По камерам увидели, что его личный автомобиль, который стоял у дверей подъезда этого дома, открыл какой-то неизвестный человек и залез в его автомобиль. Также из машины были похищены: видеорегистратор, который крепится на зеркало заднего вида, все провода которые были к нему подключены. Причиненный ему ущерб от кражи на общую сумму 33025 рублей является для него значительным, так как его единственным доходом является заработная плата, которая составляет 30000 рублей ежемесячно. Также у него на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и совершеннолетняя дочь, которую он также обеспечивает. Кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, обеспечивает семью. Кроме того, у него имеется кредит. С оценкой стоимости похищенной шапки, ключ- карты и видеорегистратора, которые являются его личными вещами, согласен;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, который пояснил, что он работает инженером-проектировщиком, ведущим специалистом ООО «Ланта». ДД.ММ.ГГГГ в Тамбове по <адрес> работали работники ООО «Ланта». В этот день около 21.00 часа ему позвонил инженер ФИО4 и пояснил, что у сотрудника ООО «Ланта» что-то украли во время работы, попросил его написать заявление в полицию. Уже в нерабочее время он поехал в полицию и написал заявление. Среди похищенных вещей ООО «Ланта» были: куртка, роутер, повербанк. По поводу ущерба, он указан в материалах дела, что он с оценкой экспертов согласился. Ущерб, причиненный ООО «Ланта» на сумму 3446,90 рублей, является для ООО «Ланта» не значительным. Все похищенное имущество в ходе следствия было возвращено ему на ответственное хранение. О том, что у Потерпевший №1 украли деньги, куртку, видеорегистратор, и то, что залезли в его машину, он уже узнал когда приехал, посмотрел видеозаписи с домофона, которые впоследствии были переданы сотрудникам правоохранительных органов, которые прибыли на место;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, работающего старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>, который пояснил в судебном заседании, что в феврале 2020 года у него в производстве находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения у него имущества, а также имущества, которое принадлежит ООО «Ланта». Хищение произошло на <адрес>, на лестничной площадке. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному хищению причастен гражданин ФИО2, который в этом доме проживал. Данный гражданин был приглашен в здание УМВД России по <адрес> для беседы, ФИО2 сознался в совершенном преступлении, при этом, у него при себе находилась часть похищенного, которое было у него изъято. Также ФИО2 добровольно написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, работающего оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>, который пояснил в судебном заседании, что в феврале 2020 года в УМВД России по <адрес> в кабинете № изымал у ФИО2 похищенное им имущество, у него были изъяты куртка, шапка, какие-то инструменты в части интернет оборудования, которое он принес в отдел полиции в синем мешке. Кроме того, в тот же день ФИО2 добровольно была написала явка с повинной по факту кражи указанного имущества;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО2 в гостях по адресу его местожительства. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 решил спуститься на 9-ый этаж, где, как он думал, что там находятся рабочие, которые делали ремонт, чтобы спросить у них сигарет, она в это время осталась в его квартире, спустя пару минут ФИО2 вернулся домой и прошел сразу в другую комнату, этому она значения не придала. Спустя несколько минут ФИО2 вновь решил спуститься, на этот раз во двор многоквартирного дома, так как хотел спросить сигарет у прохожих, она вновь решила дождаться его возвращения в квартире. Спустя некоторое время ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, чтобы она спустилась во двор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что она согласилась. На указанный момент ФИО2 находился в джинсах синего цвета, насколько она помнит. Около подъезда она увидела ФИО2, у которого в руках находилась сумка синего цвета, что было внутри неё, ей не известно, она не задавала ему вопросов о её содержимом. В ходе общения он предложил пойти на встречу вместе с ним с его знакомой Свидетель №1, которая ей ранее была не знакома, на данное предложения она согласилась, и они пошли на <адрес>, где встретились с Свидетель №1, однако, она не слышала о чём ФИО2 с ней разговаривал. После разговора ФИО2 передал Свидетель №1 сумку, и та пошла в сторону ломбарда, откуда вернувшись, передала ему денежные средства, какую именно сумму, ей не известно, после этого, они пошли вместе с ним в его жилище по вышеуказанному адресу, по дороге зашли в продуктовый магазин, где приобрели спиртные напитки, вместе с ними также пошла Свидетель №1, оплачивал покупки ФИО2 За что передала ему денежные средства ФИО10, ей не известно. Проходя мимо ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, ФИО2 передал ей какой-то черный предмет с кнопками, что это в действительности на тот момент было, ей было не известно и попросил её его выкинуть, что она и сделала. В ходе распития спиртных напитков, ей и Свидетель №1 стало известно, что ФИО2 передал последней видеорегистратор, который он похитил из одного из автомобилей, когда спускался, чтобы спросить сигарет у прохожих, но при этом, он не сообщил об этом Свидетель №1, когда передавал ей его перед сдачей в ломбард, кроме того, он совершил хищение куртки на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома, в которой находились следующие предметы: роутер «микротик», аккумулятор МР 5000, денежные средства в размере 11000 рублей, связка ключей. В настоящее время, после того, как ей стало известно о том, что ФИО2 совершил указанное преступление, то она пошла и обнаружила тот предмет, который она выбросила у ПАО «Сбербанк» на <адрес>, который, как оказалось, является ключом от автомобиля, из которого он похитил видеорегистратор, в настоящее время ключ находится при ней, и она желает добровольно его выдать органам предварительного следствия (том 1 л.д.48-50);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что среди её знакомых есть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. С ФИО2 она знакома около 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома, ей на её номер сотового телефона позвонил ФИО2, который пояснил, что находится на <адрес>, у своей знакомой ФИО3, которую она ранее никогда не видела и не знала, после чего, попросил её приехать на <адрес>, к ломбарду для разговора, на какую именно тему, он не стал пояснять. После этого, она вышла из квартиры и поехала на <адрес>, где встретилась с ФИО2 и его знакомой ФИО3 Когда они встретились, у ФИО2 в руках была большая синяя сумка, похожая на мешок, он отвёл её в сторону и спросил, есть ли у неё при себе паспорт, она ответила, что есть, ФИО9 в этот момент стояла в стороне, и не могла слышать их разговор, после чего, он достал из синей сумки видеорегистратор в виде автомобильного зеркала и передал его ей, пояснив, что его нужно сдать в ломбард. Она поинтересовалась у него, откуда он его взял, так как автомобиля у него нет, на что он ничего не ответил, а сказал, что надо его сдать в ломбард. Далее она взяла у него видеорегистратор и пошла в ломбард, ФИО9 и ФИО2 остались ждать её на улице. Когда она зашла в ломбард и предложила работающему там сотруднику принять у неё видеорегистратор, тот поинтересовался откуда у неё видеорегистратор, она ответила, что дал знакомый, который ждёт её на улице. После этого, тот взял у неё видеорегистратор, и дал ей за него 2000 рублей. После чего, она вышла из ломбарда и передала все денежные средства, полученные от продажи видеорегистратора, ФИО2, после этого, они попрощались, и она пошла домой, а ФИО9 и ФИО2 пошли в не известном ей направлении. Больше она их в этот день не видела, о том, что видеорегистратор, который был ею сдан в ломбард, ФИО2 украл, она не знала (том 1 л.д.65-66);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в магазине «Скупка» у ИП «ФИО6» с осени 2013 года, в должности товароведа. В его обязанности входит приём ювелирных изделий, оргтехники, проверка изделий, оформление залога, скупки, а также продажа ювелирных изделий и цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 08 часов 00 минут и до 20 часов 00 минут в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В тот день, в магазин пришла женщина и пояснила, что желает сдать в магазин видеорегистратор, который был в корпусе зеркала заднего вида транспортного средства. После чего, он принял у данной женщины видеорегистратор, предварительно спросив у нее, кому он принадлежит, на что та ответила, что это видеорегистратор её знакомого, который на тот момент стоял на улице. Указанный видеорегистратор был им оценен в 500 рублей, которые он предложил этой женщине, на что та согласилась, и ими был оформлен договор купли-продажи ТЗМ-20-330 от ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа устройства до ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора, им в договоре было указано, что он принимает видеорегистратор 3Q 1575, так как в случае, если на товаре отсутствует марка производителя, то сотрудники магазина автоматически указывают кодировку «3Q», а цифры 1575 были указаны на самом видеорегистраторе. В договоре он также указал данные продавца по предоставленному этой женщиной ему паспорту гражданина Российской Федерации, оформленному на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6805 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РУВД <адрес>). Сличив фотографию в паспорте, с внешностью женщины, и убедившись, что перед ним именно тот человек, он оформил вышеуказанный договор и передал копию договора Свидетель №1, а также деньги в сумме 500 рублей, а та ему передала видеорегистратор. После чего, Свидетель №1 ушла. В настоящее время он готов предоставить дубликат договора купли-продажи ТЗМ-20-330 от ДД.ММ.ГГГГ. В магазине установлена система видеонаблюдения, однако срок хранения видеозаписей около 10 суток, в связи с чем, видеозаписи предоставить не возможно (том 1 л.д.132-134);

- сообщением Потерпевший №1 №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 в УМВД России по <адрес> по телефону (КУСП 2874 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, по адресу: <адрес> украли оставленную без присмотра куртку с ключами от дома и машины (том 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 на имя врио начальника УМВД России по <адрес> (КУСП 2922 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности не известно ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему вещи, а именно, ключи от дома, ключи от машины, денежные средства в размере 11 тысяч рублей, а также зеркало заднего вида со встроенным видеорегистратором, стоимостью 14200 рублей (том 1 л.д.6);

- заявлением ФИО8 на имя врио начальника УМВД России по <адрес> (КУСП 2923 от ДД.ММ.ГГГГ гоад), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Ланта», а именно: 1) куртка рабочая, стоимостью, примерно 3200 рублей; 2) роутер марки Микротик (Microtic MAP Light), стоимостью, примерно 1547 рублей; 3) аккумулятор внешний МР 5000, стоимостью, примерно 706 рублей, чем причинило ущерб компании ООО «Ланта» на сумму 5447 тысяч рублей (том 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена лестничная площадка на 9 этаже <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, был осмотрен автомобиль «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный на дворовой территории <адрес>. Изъяты: микрочастицы на светлую дактопленку, папка из-под документов, дактокарта на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.17- 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей при участии ФИО2, согласно которого, был осмотрен кабинет № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: куртка, шапка, аккумулятор, роутер, которые были упакованы в мешок, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>» с рукописными подписями (том 1 л.д.29-32);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят ключ от автомобиля марки «Renault Kaptur» (том 1 л.д.52-54);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято руководство по эксплуатации на видеорегистратор на 12 листах размером 140х100 мм. (том 1 л.д.129-131);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у свидетеля Свидетель №2 был изъят дубликат договора купли-продажи ТЗМ-20-330 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А-4 (том 1 л.д.136-138);

- справкой ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №1 обращалась в магазин-скупку, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждает договор купли продажи ТМЗ-20-330 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный видеорегистратор продан ДД.ММ.ГГГГ, прилагаются дубликаты договора купли-продажи и отчет по продажам (том 1 л.д. 79-80);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО8 было изъято: 1) ксерокопия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А-4; 2) ксерокопия товарной накладной Y2034357 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А-4; 3) ксерокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А-4 (том 1 л.д.155-159);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой подсудимый сообщил о совершенном им преступлении, а именно, ФИО2 указал о том, что, он проживает по адресу: <адрес>. Вчера, находясь в подъезде своего дома, где он проживает по <адрес>, на 9 этаже он увидел висящую куртку «Ланта», и у него возник умысел на её хищение, он думал, что в ней находится что-то ценное. Взяв куртку, вместе со своей подругой поднялся к себе в квартиру. Он осмотрел куртку, в карманах которой обнаружил: брелок от автомобиля, денежные средства в размере 11000 рублей, ролтор с проводником, аккумулятор, шапку (черного цвета), 4 штуки механизма для соседних проводов. О данном факте он рассказал своей знакомой, которая в хищении участия не принимала. Впоследствии, он решил найти автомобиль, ключи от которого он обнаружил в куртке. До этого момента его знакомая ФИО9 выходила на улицу, для чего, он не знает. Затем он вышел на улицу, увидел автомобиль «Рено», нажал на брелок, снял сигнализацию на «Рено» и вскрыл переднюю правую дверь, и залез внутрь салона автомобиля, при этом, внимание на ФИО3 он не обращал, и что она делала, не знает. Внутри автомобиля он увидел видеорегистратор и взял его, который впоследствии продал в ломбард через свою знакомую Свидетель №1 на Магистральной <адрес>. Денежные средства в размере 11000 рублей потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно без психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. Обязуется возместить ущерб. Далее указано, что протокол прочитан лично, заявление написано собственноручно, замечаний к протоколу нет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1) Рыночная стоимость шапки с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 100,00 руб.; 2) Рыночная (восстановительная) стоимость ключ-карты автомобиля «Renault Kaptur», в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9600,00 руб.; 3) Рыночная стоимость изделия (зеркала заднего вида со встроенным видеорегистратором) с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 12325,00 руб.; 4) Рыночная стоимость куртки «Байкал» с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1650,00 руб.; 5) Рыночная стоимость исследуемого изделия (беспроводного маршрутизатора «MikroTik mAP Lite») с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1341,90 руб.; 6) Рыночная стоимость аккумулятора внешнего «HIPER MP5000» c учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 455,00 руб. (том 1 л.д.164-171);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого, было осмотрено:

1)Бумажный конверт бежевого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>» с рукописной подписью. На конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем черного цвета со следующим содержанием: «Ключ от автомобиля торговой марки «Reno Kaptur», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в ходе выемки». При вскрытии в конверте обнаружен ключ-карта из состава встроенной системы охраны и запуска автомобиля торговой марки «Renault» модели «Kaptur», выполнен в пластиковом корпусе черного цвета размером 50х90х5 мм. На данном ключе-карте имеется логотип «Renault» серебристого цвета, а также 4 кнопки управления; 2)Тканевый пакет синего цвета с надписью «Почта», опечатанный биркой с оттиском печати АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» с рукописной подписью. Пакет видимых нарушений не имеет, при его вскрытии в нём обнаружено:

- спортивная шапка, изготовленная сшивным способом из вязаного трикотажного полотна из смешанных нитей черного цвета. Шапка выполнена в форме мягкого колпака с мягким отворотом в нижней части и подкладкой из флиса черного цвета. Размер (окружность головы) 54. Шапка имеет следующие дефекты эксплуатации: деформация (изменение первоначальной формы (неравномерное остаточное растяжение в нижней части), загрязнения лицевой поверхности и подкладки (наслоения вещества черного и серого цвета (частицы грязи), пиллинг материала верха (хаотично расположенные на поверхности шарики из волокон («пилли»).

- куртка верхняя специальная зимняя, для взрослых. Предназначена для эксплуатации при пониженных температурах окружающего воздуха (класс защиты от пониженных температур - Тн 2). Торговая марка «ТЕХНОАВИА». Модель «Байкал» Размер: 48-50. Рост 170-176. Куртка прямого силуэта, с центральной закрытой застежкой на пластмассовую тесьму «молния» и застежки «велькро», со съемным капюшоном. Ворот - мягкая стойка сдублированная флисом черного цвета. Изготовлена из специальной особо прочной гладкокрашеной ткани черного и синего цвета, с водостойкой пропиткой. На фиксированной подкладке, изготовленной из гладкокрашеного полотна из синтетических нитей черного цвета. С утепляющей подкладкой из синтетического волокнистого материала (синтепона). Карманы: два наружных прорезных, без застежек, в нижней части передних полочек; один внутренний накладной с застежкой «велькро», в верхней части левой передней полочки. В поясной части курки, изнутри, имеется корректирующий шнур. Рукава втачные, длинные, с манжетами из трикотажной резинки черного цвета. На передних полочках и спинке куртки, на уровни груди, а также на рукавах, закреплена светоотражающая лента. Спинка изделия снабжена логотипом «LANTA» выполненным вышивкой нитями белого цвета. Куртка бывшая в эксплуатации, имеет следующие дефекты эксплуатации: деформация (изменение первоначальной формы (прифор-мованность по фигуре носчика), загрязнения лицевой поверхности, манжет и подкладки (наслоения вещества черного и серого цвета (частицы грязи), пиллинг материала манжет и ворота (хаотично расположенные на поверхности шарики из волокон («пилли»);

- портативный беспроводной маршрутизатор «MikroTik mAP Lite». Серийный №DA09503226/844/r2, размером 49x49x11мм. Беспроводной маршрутизатор «MikroTik mAP Lite» бывший в эксплуатации, имеет следующие дефекты эксплуатации: загрязнения поверхностей корпуса (наслоения частиц вещества серого цвета (частицы грязи), малозаметные царапины на поверхностях корпуса (хаотично расположенные линейные повреждения в виде мелких узких полосок;

- портативный внешний аккумулятор («пауэр-банк») для мобильных устройств, торговой марки «HIPER» модели «МР5000» с кабелем-переходником USB/microUSB. Внешний аккумулятор «HIPER МР5000» бывший в эксплуатации, имеет следующие дефекты эксплуатации: загрязнения поверхностей, пазов и выемок корпуса (наслоения частиц вещества серого цвета (частицы пыли и грязи), царапины на поверхностях корпуса (хаотично расположенные линейные повреждения в виде узких полосок), потертости корпуса (небольшая локальная утрата материала поверхности);

3) Полимерный файл, выполненный из прозрачного полимерного материала, опечатанный биркой с оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>» с рукописной подписью. При вскрытии файла, в нем обнаружено руководство по эксплуатации на видеорегистратор, выполненное на 12 листах размером 140х100 мм.

Присутствовавший при осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что осмотренные предметы были похищены ДД.ММ.ГГГГ у него на лестничной площадке <адрес>, и их он узнает по внешнему виду (том 1 л.д.181-186);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: 1) Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 2) Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; 3) Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 1 л.д.192-195);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено:

1)Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНТА» на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>). В данной справке, которая выполнена на 1 листе формата А-4 печатным текстом чернилами чёрного цвета имеется таблица с суммами дохода, разбитых по месяцам, а именно: 1) 11 месяц-10400,00 рублей; 2) 11 месяц-38421,50 рублей; 3) 12 месяц-10400,00 рублей; 4) 12 месяц-60862,50 рублей; 5) 12 месяц-1394,28 рублей. Общая сумма дохода 121478,28 рублей. Сумма налога удержанная – 15611 рублей. В центральной части имеется оттиск круглой печати ООО «ЛАНТА».

2) Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНТА» на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>). В данной справке, которая выполнена на 1 листе формата А-4 печатным текстом чернилами чёрного цвета имеется таблица с суммами дохода, разбитых по месяцам, а именно:1) 1 месяц-10500,00 рублей; 2) 1 месяц-24281,25 рублей; 3) 2 месяц-10500,00 рублей; 4) 2 месяц-38490,46 рублей; 5) 2 месяц-28689,08 рублей; 6) 3 месяц-11156,25 рублей; 7) 3 месяц-35100,00 рублей; 8) 4 месяц-10500,00 рублей; 9) 4 месяц-44700,00 рублей; 10) 5 месяц-11156,25 рублей; 11) 5 месяц-25500,00 рублей; 12) 6 месяц-11200,00 рублей; 13) 6 месяц-31990,00 рублей; 14) 7 месяц-10500,00 рублей; 15) 7 месяц-27900,00 рублей; 16) 8 месяц-4900,00 рублей; 17) 8 месяц-11900,00 рублей; 18) 8 месяц-23569,84 рублей; 19) 9 месяц-10500,00 рублей; 20) 9 месяц-34633,00 рублей; 21) 9 месяц-134,26 рублей; 21) 9 месяц-34633,00 рублей; 22) 10 месяц-10500,00 рублей; 23) 10 месяц-27900,00 рублей; 24) 11 месяц-11200,00 рублей; 25) 11 месяц-27900,00 рублей; 26) 12 месяц-10500,00 рублей; 27) 12 месяц-27880,00 рублей; 28) 12 месяц-1493,00 рублей. Общая сумма дохода 535173,39 рублей. Сумма налога удержанная – 66830 рублей. В центральной части имеется оттиск круглой печати ООО «ЛАНТА».

3) Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНТА» на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>). В данной справке, которая выполнена на 1 листе формата А-4 печатным текстом чернилами чёрного цвета имеется таблица с суммами дохода, разбитых по месяцам, а именно:1) 1 месяц-12750,00 рублей; 2) 1 месяц-25500,00 рублей; 3) 2 месяц-8250,00 рублей; 4) 2 месяц-46435,00 рублей; 5) 2 месяц-19063,59 рублей; 6) 3 месяц-6562,50 рублей; 7) 3 месяц-47092,50 рублей; 8) 3 месяц-1000,79 рублей; 9) 4 месяц-10500,00 рублей; 10) 4 месяц-32700,00 рублей; 11) 4 месяц-20036,80 рублей; 12) 5 месяц-6562,50 рублей; 13) 5 месяц-23943,00 рублей; 14) 6 месяц-11200,00 рублей; 15) 6 месяц-35092,00 рублей; 16) 7 месяц-10500,00 рублей; 17) 7 месяц-42300,00 рублей; 18) 8 месяц-10500,00 рублей; 19) 8 месяц-42300,00 рублей; 20) 9 месяц-10500,00 рублей; 21) 9 месяц-35567,00 рублей. Общая сумма дохода 458355,68 рублей. Сумма налога удержанная – 57402 рублей. В центральной части имеется оттиск круглой печати ООО «ЛАНТА».

4) Дубликат договора купли-продажи ТЗМ-20-330 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе формата А-4. В данной договоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Тамбов, <адрес>, тел.: <***>, паспорт серии 6805 № выдан Окт-м РУВД <адрес> был приобретен видеорегистратор ЗQ 1575 за 500 рублей. Оценку производил Свидетель №2. В договоре имеется рукописная подпись. По центру листа в нижней его части имеется рукописный текст: «Дубликат», заверенный оттиском круглой печати, выполненным красителем синего цвета, в котором имеется следующий текст: «Индивидуальный предприниматель ФИО6 «Магазин СКУПКА»».

5) Ксерокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 4 листах формата А-4. На втором листе накладной красителем салатового цвета отмечена позиция «Куртка мужская «Байкал» для защиты от пониженных температур», стоимостью без учета НДС 2672,72 рублей. На каждом листе имеется оттиск круглой печати, выполненной красителем фиолетового цвета ООО «Ланта».

6) Ксерокопия товарной накладной Y2034357 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А-4. На первом листе накладной красителем салатового цвета отмечена позиция «Внешний аккумулятор HIPER MP5000, 5000 мАч, черный», стоимостью без учета НДС 583 рубля. На каждом листе имеется оттиск круглой печати, выполненной красителем фиолетового цвета ООО «Ланта».

7) Ксерокопия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А-4. На втором листе счет-фактуры красителем салатового цвета отмечена позиция «Беспроводной маршрутизатор MikroTik mAP Lite», стоимостью без учета НДС 1242,50 рублей. На каждом листе имеется оттиск круглой печати, выполненной красителем фиолетового цвета ООО «Ланта» (том 1 л.д.197-203).

- справками о доходах Потерпевший №1 за 2018, 2019, 2020 гг.; договором купли-продажи ТМЗ-20-330 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанными товарными накладными и счетами фактуры, содержание которых раскрыто в вышеуказанном протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен конверт с надписью «папка из-под документов, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». После вскрытия конверта, в нем находилась папка, на лицевой стороне которой имеется изображение автомобиля «RENAULT KAPTUR», а также изображение ночного города. На оборотной стороне папки имеется текст: «Официальный дилер RENAULT Москва, RTDService на <адрес>, RTDService yf 26 rv VRFL +7495 718-66-77, Тамбов, RTDService в Тамбове +74752790011 www.rtds.ru». На момент осмотра внутри папки каких либо предметов и документов не обнаружено (том 1 л.д. 240-243)

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО8 являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела – протоколами следственных действий – осмотра предметов и документов, протоколов осмотра мест происшествия и иными материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что когда именно не помнит, но это было или весной или осенью, она и ФИО2 ехали в лифте в доме по месту жительства ФИО2 Лифт остановился на каком-то этаже, ФИО2 на этаже в подъезде увидел, что висит куртка рабочая «Ланта», рядом никого не было, он снял её. В этой куртке находился ключ от машины автоматический на брелке. Потом он отправился к машине владельца куртки. Дальше, что происходило, она сама не видела, но со слов ФИО2 ей известно о том, что машина находилась во дворе дома, он открыл дверь машины с помощью брелка и снял из машины видеорегистратор. Потом она и ФИО2 встретились с Свидетель №1 и её молодым человеком Степаном. ФИО2 передал Свидетель №1 видеорегистратор, чтобы та сдала его в ломбард. Свидетель №1 сдала его в ломбард по <адрес> Тамбова за 500 рублей. Брал ли ФИО2 какие-то еще вещи из куртки, она не видела и ФИО2 ей об этом, а также о том, что в куртке были 11000 рублей, не рассказывал.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, согласуются с другими доказательствами по делу. А к показаниям, данным ею в суде о том, что ФИО2 ничего её не рассказывал про то, что в похищенной им куртке были 11000 рублей, суд относится критически, расценивает их, как желание ФИО15 смягчить ответственность ФИО2 за содеянное, поскольку она и ФИО2 находятся в дружеских отношениях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не смог пояснить обстоятельства принятия им в ломбард видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ. Суд связывает это со значительным периодом прошедшего времени от произошедших событий до настоящего судебного заседания, и принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дубликат договора купли-продажи ТЗМ-20-330 от ДД.ММ.ГГГГ, В данной договоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Тамбов, <адрес>, тел.: <***>, паспорт серии 6805 № выдан Окт-м РУВД <адрес> был приобретен видеорегистратор ЗQ 1575 за 500 рублей. Оценку производил Свидетель №2. В договоре имеется рукописная подпись.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд критически относится к её показаниям в части стоимости видеорегистратора, сданного в ломбард, что видеорегистратор, который передал ей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, она сдала в ломбард за 2000 рублей, поскольку в этой части её показания опровергаются договором купли-продажи ТЗМ-20-330 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Тамбов, <адрес>, тел.: <***>, паспорт серии 6805 № выдан Окт-м РУВД <адрес> был приобретен видеорегистратор ЗQ 1575 за 500 рублей.

В остальной части, не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется. Пояснения Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что после того, как она передала ФИО21 денежные средства, полученные ею в ломбарде за видеорегистратор, то больше в этот день она ни ФИО21, ни ФИО22 не видела, не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО21, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель не сообщала о том, что ей что-либо известно об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 по ходатайству стороны обвинения, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе беседы с ФИО2, со слов ФИО2 ему стало известно, что изъятое у него имущество в отделе полиции: куртка «Ланта», тканевая шапка, переносной аккумулятор с кабелем, Wi-Fi роутер, было похищено ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.223-224)

Данные показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, имеющиеся на л.д. 223-224 том 1 и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в суде, суд не может положить в основу приговора, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд относится критически к его показаниям в суде о том, что в похищенной им куртки с логотипом «Ланта» отсутствовали денежные средства 11000 рублей, поэтому он денежные средства в сумме 11000 рублей не похищал. А также суд не может принять во внимание показания подсудимого ФИО2 о том, что он полагает, что стоимость видеорегистратора, похищенного им из автомобиля Потерпевший №1 составляет 1500 рублей, не согласившегося со стоимостью видеорегистратора в сумме 12325 рублей. Суд считает, что выводы подсудимого ФИО2 о стоимости похищенного видеорегистратора в сумме 1500 рублей являются его предположением, ничем объективно не подтверждены. Однако, стоимость видеорегистратора, определенная в 12325 рублей, подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-171).

Суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, эксперт располагал всеми материалами уголовного дела и потому, суд признает указанное заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

К показаниям ФИО2 о том, что в похищенной им куртке не находилось вообще денежных средств, таким образом, 11000 рублей Потерпевший №1 он не похищал, и не мог знать о нахождении того или иного имущества в куртке, его умысел был направлен только на кражу куртки, которая ему требовалась для личного пользования, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 был направлен на кражу куртки с находящимся в нем каким-либо ценным имуществом. О нахождении в похищенной куртке ФИО2, кроме выше указанных предметов, еще и 11000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколом явки с повинной ФИО2, из которой следует, что когда он увидел куртку «Ланта» на 9 этаже, то у него возник умысел на её хищение, так как он подумал, что в ней находится что-то ценное, после чего взял указанную куртку на 9 этаже дома по адресу: <адрес>, поднявшись к себе в квартиру, он осмотрел карманы куртки и обнаружил там: брелок от автомобиля, денежные средства в размере 11000, ролтор с проводником, аккумулятор, шапку и другое. О данном факте рассказал знакомой ФИО3, которая в краже участия не принимала.

Протокол явки с повинной ФИО2 является допустимым доказательством по делу, поскольку явка с повинной написана ФИО2 добровольно, собственноручно. Перед её написанием оперуполномоченным Свидетель №4 ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 На момент написания явки с повинной уголовное дело возбуждено не было, и ФИО2 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым. Обеспечение лица, дающего явку с повинной, адвокатом, а также обязательного участия адвоката при даче лицом явки с повинной - действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Следовательно, суд не усматривает оснований к признанию протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Кроме того, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что никакого давления ни физического, ни морального на него со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 сообщал в ходе следствия, что после того, как он похитил куртку «Ланта» и поднялся к себе в квартиру, то в куртке обнаружил роутер, переносное зарядное устройство, ключ от автомобиля с логотипом Рено, связку ключей, денежные средства в сумме 11000 рублей. Денежные средства потратил по собственному усмотрению.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого о том, что в похищенной куртке с логотипом «Ланта», принадлежащей Потерпевший №1, также находилось и 11000 рублей, принадлежащие последнему, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и отвергает его показания в суде об отсутствии в куртке 11000 рублей, поскольку считает его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, являются достоверными, поскольку они подтверждаются протоколом его явки с повинной, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд также признал достоверными.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ООО «Ланта, размер причиненного ущерба от кражи ООО «Ланта» и Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-171 том 1), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая общую стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 в размере 33025 рублей, его имущественное положение, а именно, то, что единственным доходом потерпевшего является его заработная плата, которая в среднем, примерно составляет 30000 в месяц, что подтверждено документально, потерпевший Потерпевший №1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные платежи, содержит семью, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб от кражи, совершенной ФИО2, является для Потерпевший №1 значительным.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершено умышленное преступление средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не имеется, поскольку явка с повинной была получена от него добровольно, свидетельствует о поведении подсудимого после совершения преступления, признании своей вины, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно, добровольно принес похищенное имущество в отдел полиции, и в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО2, было изъято похищенное имущество: куртка, шапка, аккумулятор, роутер, сообщил о нахождении ключ-карты, который впоследствии, был изъят у ФИО3, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2

Так, подсудимый ФИО2 написал явку с повинной (л.д. 27-28 том 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку таковых действий ФИО2 по отношении к потерпевшим совершено не было. Его действия, направленные на возвращения вышеуказанного похищенного имущества сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес> по месту прежнего отбывания наказания, имеет ряд заболеваний, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, то, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, совершенное ФИО2 по настоящему приговору, относится к категории средней тяжести против собственности, совершено в период непогашенной судимости, в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление против личности.

При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие и отягчающее наказание ФИО2 обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, а также суд не усматривает в отношении него и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд считает, что отсутствуют у суда основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено вышеуказанное отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное ему основное наказание будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в отношении ФИО2 постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, он направлен для отбытия оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы 1 год 11 месяцев 6 дней в исправительную колонию строгого режима.

Кроме этого, ФИО2 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № того же района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, при назначении окончательного наказания ФИО2, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как настоящее преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО2 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № того же района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, срок наказания, отбытого им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка № того же района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- ключ-карту из состава встроенной системы охраны и запуска автомобиля торговой марки «Renault» модели «Kaptur», спортивную шапку, руководство по эксплуатации на видеорегистратор, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- куртку «Байкал», беспроводной маршрутизатор «MikroTik mAP Lite», внешний аккумулятор «HIPER MP5000», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8, - возвратить ООО «ЛАНТА»;

- справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНТА» на Потерпевший №1; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНТА» на Потерпевший №1; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАНТА» на Потерпевший №1; дубликат договора купли-продажи ТЗМ-20-330 от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию товарной накладной Y2034357 от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева