Приговор № 1-179/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-179/2023

Дело №1-179/4-2023 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А., подсудимого - ФИО1, его защитника – адвоката Челнокова А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ледовской К.Ю., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, судимого:

1. 15.02. 2018 года Боготольским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (судимости не погашены),

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 февраля 2023 года, в вечернее время, ФИО1, находясь с Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 в жилище последнего – на кухне <адрес>, распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли в соседнюю комнату, а между оставшимися на кухне ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, испытывая неприязнь к Потерпевший №1, решил причинить последнему телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в тот же день, около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни вышеуказанной квартиры, со значительной силой, нанес кулаком два удара в область лица Потерпевший №1, а именно, один удар кулаком в височную область и один удар кулаком в параорбитальную область, от которых последний испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал со стула на пол на спину, а ФИО1, подойдя к лежащему на полу Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, со значительной силой нанес один удар кулаком в лоб последнего, отчего последний испытал физическую боль и потерял сознание, после чего ФИО1, увидев, что достиг своей цели, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, прекратил свои преступные действия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

А.ГОЛОВЫ:

1. Черепно-мозговая травма, включающая в себя:1.1 множественные кровоподтеки и ссадины лица, лицо отечно, параорбитальная гематома; 1.2. перелом правой височной кости с переходом на ячейки правого сосцевидного отростка; 1.3. субарахноидальное кровоизлияние лобных, теменных областей с обеих сторон. 2. Рваная рана подбородка ~ 3 см.

Черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 А.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал полностью и суду показал, что 17 февраля 2023 года около 15 часов он и Свидетель №4 пришли к павильону «Шаурма», расположенному вблизи строительного ангары на <адрес>, где торговала Свидетель №3, и последняя пригласила их к себе домой в гости, на что они согласились. 18 февраля 2023 года около 20 часов он и Свидетель №4 пришли домой в гости к Свидетель №3,, где вчетвером, в том числе и её муж Потерпевший №1, на кухне квартиры стали распивать спиртное. Употребив один литр водки, он и Потерпевший №1 пошли в магазин, где купили еще два литра спиртного и стали его распивать. Спустя некоторое время Потерпевший №1 направился в спальню, а они остались втроем. Потом Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли в другую комнату, а он остался один. Некоторое время спустя Свидетель №3 пошла в спальню к своему мужу, и он слышал, что у них произошел словесный конфликт, после которого Свидетель №3 вышла к ним и сообщила, что ее ударил муж. В этот момент Потерпевший №1 пришел и сел за стол напротив него, после чего Свидетель №4 и Свидетель №3 куда-то ушли, а он остался один с Потерпевший №1, который стал говорить, что он состоял в половой близости с его женой, выражаясь при этом нецензурной бранью и в оскорбительной форме в его адрес. На его просьбу успокоиться, Потерпевший №1 не отреагировал и продолжал всячески оскорблять его, что сильно разозлило его и он нанес ему два удара кулаком в скулу справа и в область носа, отчего Потерпевший №1 упал на пол. Затем он подошел к лежащему на спине Потерпевший №1 и нанес ему еще один удар кулаком левой руки в лоб. Заметив, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, он прекратил свои действия, выпив стопку водки, и пошел домой. На следующий день его доставили в отдел полиции, где он сообщил о случившемся. В содеянном искренне раскаивается и считает, что удары Потерпевший №1 он нанес из-за оскорблений последнего и данное преступление он совершил бы и в трезвом состоянии. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда он признает частично, хотя после случившегося он приходил к Потерпевший №1 приносил ему пакет с продуктами питания, деньги в размере 3000 рублей и извинился перед ним.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что 18 февраля 2023 года, в вечернее время, его жена Свидетель №3 привела домой ФИО1 и Свидетель №4 Вчетвером они стали распивать спиртное на кухне квартиры. Затем его жена и Свидетель №4 ушли, а он остался с ФИО1 на кухне, где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он потерял сознание. Сколько ему было нанесено ударов и куда именно, он сказать не может, поскольку находился в бессознательном состоянии. Он не помнит, оскорблял ли ФИО1 нецензурной бранью и другими словами, так как был пьян, но помнит, что у них была ссора из-за сигарет и, возможно, на почве ревности. Очнулся он уже в ОБУЗ «КГКБ №», где и проходил лечение. Затем, когда его выписали домой, ФИО1 приходил к нему, приносил деньги, продукты питания и извинился перед ним. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, наказав его на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 18 февраля 2023 года, в ночное время, в отделение реанимации ОБУЗ «КГКБ №» поступил Потерпевший №1, а на следующий день он был переведен в нейрохирургическое отделение. Потерпевший №1 был поставлен следующий диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки волосистой части головы, шеи и конечностей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 45-48), с согласия сторон, следует, что 18 февраля 2023 года, в течении дня, он с отчимом Потерпевший №1 были дома, а около 20 часов, когда он находился в своей комнате, то услышал голос мамы и голоса двух ранее незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он из своей комнаты не выходил, надел наушники и занимался за компьютером, а поэтому, что происходило в доме, не слышал. Около 22 часов, когда он вышел на улицу, то во дворе дома увидел Потерпевший №1, который лежал на спине, и его лицо было все в крови. Потерпевший №1 пытался что-то сказать, но его речь была неразборчивой. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. Затем он вместе с Потерпевший №1 на автомобиле скорой помощи проехал в ОБУЗ «КГКБ №», где помогал ему передвигаться. Вернувшись домой, он увидел, что мама дома спит, а через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение о случившемся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 50-53) следует, что 17 февраля 2023 года, в дневное время она, находясь на рабочем месте – в павильоне «Шаурма» познакомилась с ФИО1 и Свидетель №4, а 18 февраля 2023 года, около 19 часов 20 минут, она вместе с ФИО1 и Свидетель №4 пришли к ней домой, где находились ее муж — Потерпевший №1 и сын Свидетель №2 Затем она, муж, ФИО3 и Свидетель №4 распили один литр водки, после чего ФИО1 и её муж Потерпевший №1 пошли в магазин и купили еще спиртного. В ходе распития спиртного она с Свидетель №4 уединились в спальную, где у них возник словесный конфликт и Свидетель №4 ушел из дома. Она пошла за ним, но не нашла его, и около 00 часов 40 минут 19 февраля 2023 года вернулась домой и легла спать. Ночью приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения и его доставили в ОБУЗ «КГКБ №». В середине марта 2023 года мужа выписали из больницы.

Свидетели Свидетель №4 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3, и они были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-13) осмотрена <адрес>. В ходе осмотра, в ванной комнате, были обнаружены черные спортивные брюки с белыми лампасами, на которых обнаружены следы бурого цвета, которые были изъяты.

В соответствии с заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-78) на представленных на исследование брюках обнаружена кровь (объекты №№), которая произошла от Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-87) у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения:

А.ГОЛОВЫ:1. Черепно-мозговая травма, включающая в себя: 1.1 множественные кровоподтеки и ссадины лица, лицо отечно, параорбитальная гематома; 1.2. перелом правой височной кости с переходом на ячейки правого сосцевидного отростка; 1.3. субарахноидальное кровоизлияние лобных, теменных областей с обеих сторон. 2. Рваная рана подбородка ~ 3 см.

2. Кроме того, в медицинской карте стационарного больного № ОБУЗ «КГКБ №» в заключительном клиническом диагнозе у Потерпевший №1 отмечены множественные кровоподтеки волосистой части головы, шеи, конечностей, которые не отмечены в дневниках осмотра пациента.

3. Характер компонентов черепно-мозговой травмы и повреждений, указанных в п. 2 настоящих выводов, рваный характер раны подбородка (п.1 А.2.), позволяет судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо с контакта с таковым (таковыми).

4. Отсутствие признаков консолидации перелома, наличие отека мягких тканей лица, тяжесть состояния Потерпевший №1, позволяет судить о давности образования черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 А.1., в пределах 1-х суток на момент поступления подэкспертного в ОБУЗ «КГКБ №» 18.02.2023г. 23:10 час.

Факт наличия кровоподтеков, с учетом сроков заживления таких повреждений, свидетельствует о давности образования повреждений, указанных в п.2 настоящих выводов, в любой из дней, в срок, не превышающий 15 суток на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «КГКБ №» 18.02.2023г.

Отсутствие в области раны подбородка признаков воспаления, грануляций, позволяет сделать вывод о давности ее образования в пределах 1-х суток на момент поступления подэкспертного в ОБУЗ «КГКБ №» 18.02.2023г. 23:10 час.

5.Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, свидетельствует, что на голове пострадавшего имелись как минимум три анатомические зоны приложения травмирующей силы: правая височная область, подбородочная область, пароорбитальная область.

6. Черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 А.1., квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.1 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Рана в подбородочной области (п.1 А.2.) квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Кровоподтеки шеи, конечностей, указанные в п. 2 настоящих выводов, квалифицируется как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Множественные кровоподтеки волосистой части головы судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не подлежат, так как в медицинской документации отсутствует описание их морфологических свойств, что не позволяет однозначно высказываться об их принадлежности к черепно-мозговой травме.

Из заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-127) обвиняемый ФИО1 продемонстрировал на статисте механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а также пояснил, что оставил в доме у потерпевшего спортивные брюки черного цвета, в которых он был одет в момент совершения преступления.

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 61-62) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 63).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2023 года, около 21 часа 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес кулаком два удара в область лица Потерпевший №1, а именно: в височную и в параорбитальную область, от которых последний испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал со стула на пол на спину, где ФИО1 подойдя к лежащему на полу Потерпевший №1, нанес ему еще один удар в область лба потерпевшего, отчего последний потерял сознание, причинив ему телесные повреждения головы в виде черепно-мозговой травмы, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данный факт, кроме признания подсудимым своей вины в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей наличие у потерпевшего телесных повреждений головы в виде черепно-мозговой травмы, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия и изъятых на месте происшествия спортивных брюк черного цвета, принадлежащих подсудимому ФИО1 со следами крови, которая произошла от Потерпевший №1, признанных вещественным доказательством.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека Потерпевший №1, поскольку подсудимый, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 из-за оскорблений последнего, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему удары кулаком в область жизненно-важных органов человека – головы, причинив ему черепно-мозговую травму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

Судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 молод, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, дал явку с повинной (т. 1 л.д. 17), в которой указал на свою причастность к совершенному преступлению, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправное поведение потерпевшего, который в ходе словесного конфликта стал выражаться нецензурной бранью, а также высказал в адрес подсудимого непристойные слова и оскорбления, что явилось поводом для совершения подсудимым преступления, принятие подсудимым мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, путем передачи потерпевшему денежных средств в сумме 3000 рублей, пакета с продуктами питания и принесении извинений, а также его состояние здоровья.

Изложенные обстоятельства в силу п. п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО1 суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея при этом не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но учитывая совокупность по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 в суде заявил, что свое преступление в отношении Потерпевший №1 он совершил бы и в трезвом состоянии, так как от высказанных потерпевшим оскорблений он испытывал к нему злобу из-за его противоправного поведения, то суд считает, что факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения нельзя признать отягчающим обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны.

С учетом характера содеянного, личности подсудимого ФИО1, всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при изоляции его от общества. Оснований для назначения подсудимому ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы в виде реального отбывания в исправительной колонии строгого режима, то суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым удовлетворить частично иск потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать с подсудимого, в силу ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, разумности и справедливости, а также степени вины причинителя и его материального положения, оценивается судом в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: трикотажные брюки черного цвета с отделкой по боковым швам в виде лампасов белого цвета – вернуть ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский райсуд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК