Решение № 12-1/2018 12-23/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

Дело № 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Н.Д., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – адвоката Чаплыгин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В дополнении к жалобе защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Чаплыгин А.А. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством, а зафиксирована лишь процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения внесены инспектором ДПС ФИО4 в протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащих доказательств (видеозаписи, свидетельских показаний), в связи с чем, данный протокол необходимо считать недопустимым доказательством по делу. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не прибыл. Согласно обратному уведомлению, судебная повестка была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чаплыгин А.А. в судебном заседании поддержал поданную жалобу, по доводам, изложенным в ней. При этом указал, что не установлено, являлся ли ФИО1 водителем транспортного средства. По его сведениям водителем транспортного средства был другой человек, а именно сын ФИО1 Инспектор ДПС является заинтересованным лицом по делу.

Находя возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, высказавшего свою позицию по существу дела в направленной жалобе, заслушав защитника Чаплыгин А.А., свидетеля ФИО4, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 находился на дежурстве и участвовал в проведении рейдовых мероприятий по выявлению грубых нарушений в отношении безопасности движения. В темное время суток ими был остановлен автомобиль Мазда, под управлением, как позже было установлено водителем ФИО1. При проверке документов, у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При производстве всех действий велась видеозапись. ФИО1 разъяснялись все его права, а так же право написать свои объяснения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и после его проведения собственноручно написал в акте освидетельствования «согласен». При проведении освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В ходе разговора ФИО1 пояснил, откуда он двигался и куда, указав при этом, что ехал встречать сына. В автомобиле кроме ФИО1 никого не было. Далее был составлен протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин в нарушение п. 2.7. ПДД, управлял автомашиной №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В результате проведенного освидетельствования, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,870 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности, у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложением чека с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства №, а так же исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,870 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1, в связи с чем оснований для направления водителя на освидетельствование в медицинское учреждение не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Довод заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им автомобилем, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Более того, как видно из исследованной видеозаписи, Вахрушил пояснил инспектору ДПС, какой машиной он управлял и куда двигался.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, потому является справедливым и соответствующим требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Сельцо от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Сельцовского городского суда Прудникова Н.Д.