Приговор № 1-20/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-20/2024

УИД 31RS0011-01-2024-000191-42 уголовное дело № 1-20/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 13 марта 2024 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заозерской А.А.,

с участием государственного обвинителя – Ушаковой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним основным общим образованием, холостого, работающего без оформления трудовых отношении грузчиком экспедитором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Корочанском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 24 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 13 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто 22 августа 2023 года.

Несмотря на это ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 января 2024 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным №, до того времени, как в 01 час 55 минут в близи <адрес> был остановлен, а после в 02 часа 17 минут при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району.

В ходе проведенного в 02 часа 33 минуты 21 января 2024 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,785 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании Филиппов вину признал и сообщил, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 21 января 2024 года он вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным №. В ходе такой поездки его остановил сотрудник ДПС, который заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился, поскольку перед поездкой употребил спиртное. В ходе проведения административных процедур составлялись соответствующе процессуальные документы, которые он подписал без каких-либо замечаний.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в установленном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, предметов, вещественными и иными нижеизложенными доказательствами.

Из поступившего в 03-м часу 21 января 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району сообщения инспектора ДПС А. следует, что в районе <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным № (т. 1 л.д. 6).

В суде инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району А. показал, что в конце января 2024 года в ходе несения службы в <адрес>, примерно в 01 час 55 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, в связи с чем им было принято решение о проведении освидетельствования последнего, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях усматривались признаки преступления, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель В. показала, что в один из дней января 2024 года она вместе с ФИО1 распивала спиртное. Примерно после полуночи на автомобиле ФИО1, под управлением последнего, они поехали за сигаретами и были остановлены сотрудником ДПС. После оформления документов, автомобиль ФИО1 увезли на эвакуаторе.

Изложенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, оснований не доверять им суд не находит и принимает в качестве достоверных. К тому же они согласуются с письменными доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным № видно, что в 02 часа 17 минут 21 января 2024 года ФИО2 отстранен от управления этим транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 16).

При наличии у Филиппова вышеупомянутого признака алкогольного опьянения, с помощью алкотектора «Юпитер» инспектором А. в 02 часа 33 минуты 21 января 2024 года проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,785 мг/л. С таким результатом А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования (т. 1 л.д. 17, 18).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 65-68, 69), по форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, поэтому являются допустимыми доказательствами. Результаты и порядок проведения вышеупомянутых действий, зафиксированных в таких документах, никем не оспорены.

На истребованном из отделения госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району оптическом диске, осмотренном и также признанном вещественным доказательством, имеются видеозаписи, произведенные видеорегистратором патрульного автомобиля, на которых запечатлены процедуры и результаты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые в полной мере соотносятся со сведениями, зафиксированными в соответствующих документах, а также показаниями подсудимого и свидетеля А. (т. 1 л.д. 57-62, 63-64).

Оснований сомневаться в соблюдении порядка проведения уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО1 не имеется.

При осмотре участка местности, расположенного вблизи <адрес> установлено место, где в 01 час 55 минут 21 января 2024 года ФИО1 был остановлен, а затем в 02 часа 17 минут отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21120 с государственным регистрационным № (т. 1 л.д. 8-13).

Этот автомобиль, изъятый в ходе осмотра места происшествия, отнесен к типу транспортных средств – легковые прочее, в установленном порядке осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 73-77, 78, 79).

Вступившим в законную силу 24 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 13 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто 22 августа 2023 года (т. 1 л.д. 112-113, 115, 131).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследованные в суде показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого, иными приведенными выше доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении установленного преступления доказанной.

Неустраненных сомнений в его виновности, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории небольшой тяжести; он не судим; состоит на воинском учете, 12 ноября 2013 года признан В-ограниченно годным к военной службе (диагноз: <данные изъяты>); проживает совместно В. и двумя её малолетними детьми, один из которых является ребенком инвалидом; по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало; на учетах в противотуберкулезном кабинете, у врачей психиатра, психиатра-нарколога, невролога не состоит (т. 1 л.д. 90-94, 96-103, 104, 105-106, 108, 110, 119, 123-125, 127).

Сам факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке, которое не было удовлетворено лишь ввиду возражений против такой процедуры судопроизводства государственного обвинителя, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Допрошенная в суде В. показала, что около двух лет сожительствует с ФИО1, ведя с ним общее хозяйство. 6 марта 2024 года ими подано совместное заявление о заключении брака, регистрация которого назначена на 9 апреля 2024 года. Вместе с ними проживают её малолетние дети <данные изъяты>, к которым ФИО1 относится как к родным и принимает активное участие в их содержании и воспитании. <данные изъяты> является ребенком-инвалидом. Поскольку она вынужденно не работает из-за необходимости осуществления постоянного ухода за ребенком-инвалидом, финансовое обеспечения её и её детей фактически взял на себя ФИО1, которого она характеризует исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- признание им вины;

- отягощенное состояние его здоровья (т. 1 л.д. 119);

- участие в содержании и воспитании двух малолетних детей (один из которых является ребенком инвалидом) сожительницы, с которой продолжительное время ведет общее хозяйство и намерен заключить брак (т. 1 л.д. 33, 34, 35, приобщенный документ).

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления либо явку с повинной также отсутствуют, ввиду того, что данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, свидетельствует и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении требованиями безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Филиппова во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые можно расценить как основания применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания ФИО1 обязательных работ не выявлено.

Оснований для прекращения дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, повода для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: DVD-диск; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора – надлежит продолжить хранить при материалах дела.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством ВАЗ 21120 с государственным регистрационным № подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данный автомобиль, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

О принадлежности этого автомобиля именно ФИО1 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточка учета транспортного средства (т. 1 л.д. 78, 116).

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях исполнения приговора в части конфискации упомянутого транспортного средства, наложенный на него постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 31 января 2024 года арест (т. 1 л.д. 84-85) следует сохранить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анохину за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 398 рублей (т. 1 л.д. 145) и в суде в сумме 3 292 рублей.

В суде ФИО1, осведомленный о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривал, при этом просил возместить их за счет средств бюджета. Государственный обвинитель Ушакова и адвокат Анохин также просили возместить процессуальные издержки за счет средств бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 официально не трудоустроен. Его среднемесячный доход, получаемый при осуществлении неквалифицированных работ без оформления трудовых отношений, составляет не более тридцати-сорока тысяч рублей и фактически уходит на содержание неработающей В. и двух её малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

При таких данных взыскание с ФИО1 процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на материальном положении лиц, фактически находящихся на его иждивении.

К тому же ФИО1 по окончании расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом вправе был рассчитывать на ряд предусмотренных законом привилегий, среди которых – и освобождение от процессуальных издержек. Рассмотрение уголовного дела не состоялось в сокращенной процедуре лишь ввиду возражений государственного обвинителя, при том, что позиция подсудимого, полностью признавшего вину и не препятствовавшего производству по делу, не изменилась.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Анохину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 938 рублей и в суде в сумме 3 292 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора – хранить при уголовном деле;

- принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным №, находящийся на специализированной стоянке ООО «Гарант» <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным №, принадлежащий ФИО1, подлежит оставлению под арестом с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с пользованием и распоряжением указанным имуществом, в том числе путем совершения сделок, влекущих передачу, отчуждение автомобиля в пользу других лиц.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров