Апелляционное постановление № 22-1489/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-83/2024

Судья Минакова О.Р. Материал № 22-1489/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Бочковой А.А.,

адвоката Середина В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Середина В.П. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета по уголовному делу № в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в размере 6354 рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Середин В.П. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу № в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из расчета 2118 рублей за каждый день участия, а всего за пять дней участия в размере 10590 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ - подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела, письменных пояснений и тезисов по уголовном делу).

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было удовлетворено частично, адвокату Середину В.П. выплачено вознаграждение за три дня участия в уголовном судопроизводстве в размере 6354 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях). При этом судом отмечено, что подготовка к судебному заседанию, в том числе составление и подача в суд письменных тезисов и пояснений защитника ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельной оплате не подлежит, так как является возложенной на адвоката обязанностью оказания юридической помощи подсудимому. Кроме того, суд не усмотрел оснований для оплаты повторного ознакомления адвоката Середина В.П. с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на стадии предварительного следствия последний знакомился с материалами уголовного дела, состоявшего из трех томов, 7 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Середин В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами уголовного дела № в отношении А для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу продления в отношении последнего срока содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами уголовного дела для участия в судебном заседании по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ, полагает, что нарушено его право на получение вознаграждения за труд. Отмечает, что, согласно положениям ч. 7 ст. 292 УПК РФ, по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату он вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Поскольку по уважительным причинам ДД.ММ.ГГГГ он не смог участвовать в судебном заседании по уголовному делу в отношении А, в указанную дату им были подготовлены ходатайство об отложении рассмотрения дела, письменные пояснения и тезисы, которые были приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за составление им ходатайства об отложении рассмотрения дела, письменных пояснений и тезисов. Просит постановление суда изменить, выплатить ему вознаграждение в размере 10590 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, регулируется Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и, согласно пп. «б» п. 22(1) поименованного выше Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по делам, объем материалов по которым более 3 томов, составляет из расчета за один день участия 2118 рублей. При этом оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Из представленных материалов дела усматривается, что адвокат Середин В.П. по назначению суда принимал участие в качестве защитника подсудимого А в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Калининграда - ДД.ММ.ГГГГ (при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А), ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого А). Согласно отметкам в справочном листе, адвокат Середин В.П. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с третьим томом уголовного дела и обвинительным заключением, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с первым томом уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Середин В.П. подготовил ходатайство об отложении рассмотрения дела, письменные пояснения и тезисы по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление адвоката Середина В.П. о выплате вознаграждения было удовлетворено частично, постановлено за счет средств федерального бюджета выплатить ему вознаграждение в размере 2118 рублей за каждый из 3 дней участия (1 день за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, 2 дня за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в общем размере 6354 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате вознаграждения адвокату Середину В.П. за подготовку ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении рассмотрения дела, письменных пояснений и тезисов по уголовному делу, поскольку указанные действия являются возложенной на адвоката обязанностью оказания юридической помощи подсудимому и не подлежат самостоятельной оплате.

Вместе с тем, принимая решение об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокату Середину В.П. за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания, что в соответствии с п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. При этом по смыслу закона, ознакомление с материалами дела является обязательным при осуществлении полномочий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи и время, затраченное на это адвокатом, подлежит оплате.

Оснований считать, что действия адвоката Середина В.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении А ДД.ММ.ГГГГ выходили за рамки его полномочий и не были направлены на защиту интересов подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагая необходимым выплатить вознаграждение адвокату Середину В.П., защищавшему по назначению в суде подсудимого А, за счет средств федерального бюджета из расчета 2118 рублей за каждый день участия, а всего за четыре дня участия в размере 8472 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Середину В.П. по уголовному делу № в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменить.

Выплатить вознаграждение адвокату Середину Владимиру Петровичу, защищавшему по назначению в суде подсудимого А, за счет средств федерального бюджета в размере 8472 (восьми тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Середина В.П. удовлетворить частично.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Середина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

<данные изъяты>