Апелляционное постановление № 22-411/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-501/2025

Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-411/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 ноября 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания, возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №..., хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану по адресу <...>, который возвращен по принадлежности собственнику Б..

Заслушав выступление прокурора Косарева Р.Ф., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дорожко Э.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 6 июля 2025 года в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, не соглашается с приговором в части признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления и решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» (№...), принадлежащего Б.

В обоснование доводов ссылается на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, п.3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что принимая решение об оставлении по принадлежности автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» собственнику автомобиля Б., суд не учел, что автомобиль только формально находится в собственности последней, однако обстоятельства по делу свидетельствуют о фактической принадлежности автомобиля именно осужденному ФИО1

В связи с этим указывает, что из протоколов допросов свидетелей Б., Л., подсудимого ФИО1 следует, что автомобиль приобретен в 2015 году за счет средств Б., оформление необходимых документов и постановкой на учет в ГИБДД, Б. помогал заниматься сын - ФИО1 После приобретения и постановки на учет, автомобиль находился возле дома по месту совместного проживания ФИО1 и Б., также как и документы и ключи от автомобиля. ФИО1 по просьбе Б. по мере необходимости занимался обслуживанием автомобиля, периодически пользовался данным автомобилем, в том числе по просьбе матери, Б. права управления транспортными средствами не имела и не имеет.

Кроме этого, считает, что два факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также свидетельствуют о фактическом владении автомобилем ФИО1

Таким образом, учитывая, что фактически ФИО1 является реальным совладельцем автомобиля, а также требования ст. 104.1 УК РФ, которые являются императивными и подлежат безусловному применению, то у суда имелись основания для конфискации автомобиля.

Отмечает, что нахождение имущества в общей собственности нескольких лиц, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно налагаемых на собственника ограничений по распоряжению имуществом, п. 1 ст.1079 ГК РФ и указывает, что номинальный собственник автомобиля Б. с момента его приобретения передала автомобиль ФИО1, который пользовался указанным автомобилем без каких-либо препятствий, управлял им будучи лишенным права управления, чем создавал реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, поэтому решение суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, является незаконным и подлежит отмене. Также отмечает, что сохранение транспортного средства у Б. не позволит предупредить совершение осужденным ФИО1 новых преступлений, не приведет к восстановлению социальной справедливости.

Кроме этого, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не соглашается с выводом суда относительно признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Указывает, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, преступление совершено в условиях очевидности. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а напротив, отказался от прохождения освидетельствования, не предоставил значимой информации об обстоятельствах дела. При допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердил ранее известные органу предварительного расследования фактические обстоятельства. Считает, что сам по себе факт признания вины, участие в следственных действиях, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Просит приговор изменить: исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления; усилить назначенное осужденному наказание, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возвращении автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» (№...) по принадлежности Б.; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на конфискацию автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» (№...), находящегося на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану, в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дорожко Э.А. полагает, что, учитывая личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и двоих детей гражданской супруги - Л., а также иные, положительно характеризующие обстоятельства, наказание ФИО1 назначено обоснованно, законно и полностью мотивировано.

Считает, что принятое судом решение об оставлении автомобиля по принадлежности собственнику Б. не противоречит требованиям ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а выводы апелляционного представления о том, что ФИО1 является фактическим собственником, являются надуманными, безосновательными, несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д. 192), которое судом было удовлетворено (л.д.194). В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, осужденный ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.1 л.д. 213, л. 3 протокола судебного заседания).

От государственного обвинителя возражений относительно особого порядка принятия судебного решения не поступало (л.д.213, л.3 протокола судебного заседания).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный ФИО1, правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий и доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его возраста, семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно в действиях осужденного ФИО1 признал наличие активного способствования расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления при допросах, в том числе, при проверке показаний на месте, а также об обстоятельствах управления транспортным средством до его остановки сотрудниками ДПС, информация об обстоятельствах совершения преступления предоставлена ФИО1 органам расследования до возбуждения уголовного дела, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Выводы суда в данной части убедительно мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для исключения из приговора указанного смягчающего обстоятельства и усиления наказания осужденному, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционного представления вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», по мнению суда апелляционной инстанции, судом разрешен правильно и соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому на праве собственности, в том числе совместной собственности обвиняемого и других лиц и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то оно конфисковано быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Кроме этого, по смыслу закона имущество возможно признать общей собственностью при условии, что установлены обстоятельства совместного приобретения спорного имущества, выделения доли, то есть установления факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак №..., принадлежит матери осужденного – Б. и является её собственностью (л.д.198, 199).

Согласно показаниям в суде свидетеля Б., автомобиль ею приобретен в 2015 году за 400000 рублей, которые являлись ее собственными накопленными и заработанными денежными средствами, она сама планировала научиться водить машину, но не получила водительское удостоверение из-за имеющихся заболеваний, автомобиль находился во дворе по месту ее жительства, ее сын ездил на ее автомобиле эпизодически по ее просьбе (л.д.215-217 оборот, л.7-12 протокола с/з). Кроме этого, из показаний свидетеля Б. в суде апелляционной инстанции следует, что её сын (ФИО1) со своей семьёй какое-то время проживали у неё в квартире, а затем отдельно, у сына имелось собственное транспортное средство. Ключи от её автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» хранились в свободном доступе и сын мог пользоваться её автомобилем с её разрешения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих участие осужденного ФИО1 в приобретении автомобиля, в том числе ведения общего хозяйства со своей матерью, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Само по себе совместное проживание осужденного в одной квартире со своей матерью (Б.) в период, когда он привлекался к административной ответственности и совершил преступление по настоящему уголовному делу, при совершении которого использовал автомобиль, принадлежащий матери, не является достаточным основанием для принятия решения о конфискации автомобиля, приобретённого матерью осужденного на собственные денежные средства и являющегося её единоличной собственностью.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова