Апелляционное постановление № 22К-112/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 22к-112/2026

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева О.А. в интересах обвиняемого XXX на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 декабря 2025 года, которым

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: *** ***, не судимому,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 02 месяца 00 суток, с 29 декабря 2025 года по 28 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Зайцева О.А., обвиняемого XXX, поддержавших доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.12.2025 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора АО «***» XXX по факту получения им взяток в особо крупном размере, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

29.12.2025 XXX задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных выше преступлений. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании XXX меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 02 месяца 00 суток, с 29 декабря 2025 года по 28 февраля 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев О.А. в интересах обвиняемого XXX считает, что обжалуемое постановление вынесено судом без имеющихся на то законных оснований, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального Закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления, суд делая вывод о том, что обвиняемый может скрыться, не учел ряд значимых и опровергающих данные выводы обстоятельств, о которых в судебном заседании сообщал как XXX, так и его защитник. Стороной защиты обращалось внимание не только на положительно характеризующуюся личность обвиняемого, оказание им помощи участникам СВО, благотворительной помощи, социальной привязанности из-за серьезных заболеваний малолетнего ребенка и супруги SSS, которым требуется постоянная помощь, лечение и забота, но и на то, что XXX ранее был осведомлен о проведении проверки в отношении него, о том, что ему сообщалось по каким статьям УК РФ его будут привлекать к уголовной ответственности, о том, что ему было сообщено до добровольного самостоятельного прибытия к следователю для производства следственных и процессуальных действий о том, что он будет задержан с целью избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, с ноября 2025 года до составления протокола задержания, XXX являлся по звонку, не предпринимал никаких действий для того, чтобы скрыться, в связи с чем обоснованно считать выводы суда ошибочными. Полагает, что выводы суда о том, что XXX может оказать давление на свидетелей со ссылкой на «свидетеля» YYY не отвечают требованиям Законодательства РФ, так как YYY не допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, суду не представлен протокол его допроса. Протокол опроса YYY не является доказательством по уголовному делу и не должен был повлиять на выводы суда при вынесении обжалуемого постановления. Кроме этого, достоверность информации, изложенной в протоколе опроса не проверена ни судом, ни следователем. Также суд при вынесении обжалуемого постановления, несмотря на заявления стороны защиты, не указал каким образом XXX при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий сможет скрыться или оказывать давление на свидетелей, будучи уволенным с руководящей должности. Просит постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 декабря 2025 года отменить, избрав XXX меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию XXX, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемого и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности XXX к инкриминируемому преступлению.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что XXX обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности XXX, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, двух малолетних детей, один из которых имеет ряд заболеваний, супругу, имеющую хроническое заболевание, что подтверждено медицинскими документами, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, вместе с тем, обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, что в совокупности с возможностью назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, дает суду основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу XXX, приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные следователем материалы, которые позволили суду сделать вывод о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей.

При этом судом верно указано, что на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защитника об отсутствии у XXX загранпаспорта, о сотрудничестве со следствием, о наличии у младшего ребенка и супруги серьезных заболеваний выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают и основанием для отмены постановления не являются.

Задержание XXX произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Данных о наличии у XXX заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 декабря 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий