Апелляционное определение № 33-10066/2025 33-1150/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № (33-10066/2025)

УИД: 05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО1

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о судебных расходах по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении факта владения истцом недвижимым имуществом на праве собственности: земельным участком с расположенным на нем жилым домом, признании незаконным решения налогового органа, прекращении права собственности и исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

<дата> заочным решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан исковые требования ФИО4 к ответчикам: Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан удовлетворены.

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указывает о том, что истец понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. на оплату юридических услуг в суде первой инстанции по договору оказания юридических услуг от <дата> № б/н, что подтверждается чеком оплаты от <дата>.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление удовлетворено. С ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в пользу ФИО4 взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб.

На данное определение представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 подана частная жалоба, которая, исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, рассмотрена судьей Верховного суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении ответчиков о дате судебного заседания, назначенного на <дата>.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение заявления по существу с нарушением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходов, суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, то определение суда подлежит отмене и рассмотрению по существу указанных требований.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по доверенности ФИО3, которая просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно материалам дела, <дата> заочным решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан исковые требования ФИО4 к ответчикам: Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан удовлетворены.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан полностью удовлетворить.

Установить факт владения истцом недвижимым имуществом на праве собственности: земельным участком с кадастровым номером № запись регистрации права № от <дата> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 05:40:000024:7783, запись регистрации права № от <дата>, находящимися по адресу: №

Признать незаконным решение налогового органа № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, лица) в банках, а также электронных денежных средств от <дата> о взыскании задолженности в размере № руб.

Прекратить право собственности и исключить сведения об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, как погашенное, на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000024:9660, запись регистрации права № от <дата>, по адресу: Россия, Республика Дагестан, город Махачкала, пгт. Семендер, МКР-8, участок 424.».

Заочное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

Как указывает заявитель, им при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. на представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором и платежными поручениями.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из сложности дела, количества судебных заседаний, фактического участия представителя истца в заседаниях суда первой инстанции и приходит к выводу о взыскании понесенных судебных расходов в разумных пределах в сумме №.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом судом размере сторонами суду не представлено.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одновременно с этим в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих <.> детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан как регистрирующий орган права и законные интересы истца не нарушало, не оспаривало прав истца на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, то понесенные истцом судебные расходы возмещению управлением не подлежат.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> – отменить.

Заявление о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1