Апелляционное постановление № 22-388/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-112/2024

Судья Куготов М.Ф. дело № 22- 388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Банарь А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Брыкова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К. на постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

прекращено в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Судом постановлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу, разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо постановления, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об отмене постановления, мнения потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Брыкова Н.Г., полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясова А.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что несмотря на то, что потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которому возмещён вред, причинённый преступлением, полагает, что действия ФИО1 обладают повышенной общественной опасностью, ввиду управления им автомобилем в состоянии опьянения, который грубо нарушил правила дорожного движения, что причинило по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, после чего, не оказав какой-либо помощи пострадавшему, он скрылся с места ДТП.

Обращает внимание на то, что при наличии двухобъектного состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим не может устранить все последствия и снизить общественную опасность содеянного.

Просит постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 г. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В письменных возражениях (основном и дополнительном) на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Брыков Н.Г., а также потерпевший Потерпевший №1 просят постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении оспариваемого постановления допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу приведённых положений уголовного и уголовно-процессуального законов, в своей взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности постановлений суда, решение об освобождении от уголовной ответственности должно приниматься с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд сослался на совершение впервые подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести с неосторожной формой вины, заглаживание причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшим, в связи с чем пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (в редакции от 16 мая 2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.), под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя из этого, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был установить, каким образом ФИО1 загладил причинённый потерпевшему вред, причиненный преступлением, а также оценить, в какой степени предпринятые действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Однако суд, ограничившись ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о заглаживании причиненного ему вреда, не выяснил и не отразил в своём решении, в чём именно выразилось заглаживание вреда, причинённого совершённым преступлением, не высказался о достаточности принятых ФИО1 мер, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и возможности освобождения от уголовной ответственности, при том, что мнение потерпевшего о полном заглаживании причинённого ему вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение причинённого вреда никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства.

Кроме того, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допускал тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 исключена возможность рассмотрения вопроса о назначении ему также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишён возможности управлять транспортными средствами, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Таким образом, связи с несоответствием выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ фактическим обстоятельствам дела, постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Судья /подпись/ И.В. Гончаров

Копия верна

судья И.В. Гончаров