Приговор № 1-118/2025 1-450/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-118/2025

№ №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> суд <адрес> в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Позднякове А.Е.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора <адрес> Ситникова А.М. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Любимовой Е.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, судимого:

- приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Примерно в 07 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в дачном доме, принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес>, участок №, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон торговой марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющей. После чего, ФИО2, с похищенным скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым, своими преступными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО3 по адресу: <адрес>, участок №. В доме, помимо ФИО3, находились Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки, он к ним присоединился. В дачном доме не было электричества и, когда стемнело, Потерпевший №1 достал из кармана свой мобильный телефон <данные изъяты>, включил фонарь, чтобы он освещал помещение и положил на стол. Он (ФИО2) вскоре запьянел и уснул на диване. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 еще спали, стал собираться домой и, проходя мимо стола, увидел мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить для личных нужд, для чего положил телефон в карман своих брюк, и направился домой. Через несколько часов на его сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы он вернул телефон, ему (ФИО2) стыдно за такой поступок. Он боялся общаться с Потерпевший №1 и решил положить телефон <данные изъяты> под порог своего дома, затем он позвонил ФИО3 и сообщил, где лежит телефон, чтобы его забрали. После чего ушел из дома. Вернувшись вечером, телефона <данные изъяты> под порогом его дома уже не было. От ФИО3 ему стало известно, что они приходили с Потерпевший №1 и забрали телефон.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в магазине <адрес> приобрел мобильный телефон торговой марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В котором была установлена сим – карта оператора сотовой связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО3, который проживает с Свидетель №2 в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, где они вместе стали общаться и распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел их общий знакомый ФИО2 В дачном доме не было электричества и, когда стало темнеть, он достал свой телефон, указанной выше марки, включил на нем фонарь, чтобы освещать помещение, и включил музыку. Вскоре ФИО2 запьянел и лег отдыхать. Около 22 часов он ушел домой, оставив телефон на столе, так как Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжали общаться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он пришел за своим телефоном, но не обнаружил его на столе. Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщили, что телефон не брали. В доме не было посторонних людей, он подумал, что ФИО2 мог совершить кражу его телефона и попросил ФИО3 позвонить ФИО2 Во время разговора ФИО2 признался, что телефон похитил и обещал его вернуть. Спустя несколько дней Свидетель №1 сказал ему, что позвонил ФИО2 и сообщил, что положил телефон под порог своего дома, чтобы они его забрали. Он с ФИО3 направились к дому ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, где под порогом, при входе в дом, он нашел и забрал свой мобильный телефон. Телефон был в хорошем рабочем состоянии. Он согласен с экспертизой, согласно которой стоимость мобильного телефона торговой марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ущерб для него является значительным, так как ДД.ММ.ГГГГ у него полностью сгорел дом и все имущество, при пожаре погибла мать, а он пострадал и долгое время находился на лечении в больнице, в настоящее время нигде не работает и приобрести новый мобильный телефон нет возможности. Претензий к ФИО2 он не имеет.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), из которых следует, что она проживает совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришел Потерпевший №1 Они стали общаться и распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился их общий знакомый ФИО2 Когда стало темнеть, Потерпевший №1 достал из кармана брюк свой мобильный телефон <данные изъяты>, включил на нем фонарь для освещения помещения и музыку, и положил телефон на стол. Вскоре ФИО2 запьянел и лег отдыхать, а около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 ушел домой, оставив телефон на столе, так как она с ФИО3 продолжали общаться. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут она и Свидетель №1 проснулись. ФИО2 в доме не было, а примерно в 10 часов 00 минут за своим телефоном пришел Потерпевший №1, но на столе его они не обнаружили. Так как в доме посторонних не было, они предположили, что ФИО2 мог совершить кражу мобильного телефона. Свидетель №1 позвонил ФИО2 и тот, во время разговора, признался, что похитил телефон и обязуется его вернуть. Через несколько дней ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что положил телефон под порог при входе в свой дом и они с Потерпевший №1 могут его забрать. Свидетель №1 с Потерпевший №1 пошли домой к ФИО2, и Потерпевший №1 забрал свой телефон.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, участок №, совершил кражу мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 50);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ из помещения дачного дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, участок №, совершил кражу мобильного телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 58-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрено помещения дачного дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, участок №, и зафиксирована обстановка в нем (л.д. 10-13);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21-29).

Анализируя вышеизложенные доказательства по инкриминируемому ФИО2 преступлению, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Так, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний, надлежаще оформлены, замечаний от участвующих лиц при их производстве не поступило, каких либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их производстве не установлено.

Выводы проведенной экспертизы по настоящему уголовному делу, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку она назначена и проведена на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведена компетентными экспертам на основании всесторонних исследований представленных материалов уголовного дела.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей. Оглашенные в суде показания, подсудимый подтвердил. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор ФИО2

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание в полном объеме поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, в связи с чем, суд кладет его показания в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО3, данными ими на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, суд принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 по инкриминируемому преступлению, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку установленный ущерб в результате совершенного преступления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным, так как из его показаний следует, что у него сгорел дом, в котором он проживал и все имущество, при пожаре погибла мать, а он пострадал и долгое время находился на лечении в больнице, не работает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (л.д. 75-76), на учете у врачей нарколога, психиатра в <адрес> не состоит (л.д. 82), по месту регистрации и проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 84).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, явку с повинной (л.д. 50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколом проверки показаний на месте (л.д. 51-54, 68-70, 58-65), из которых следует, что подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, выраженного в возврате похищенного имущества потерпевшему, что подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление помощи его дочери, которая является студенткой, а также больной сестре.

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого в совершении преступления и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому ФИО2 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, при обсуждении вопроса, указанного в п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом категории преступления, возраста, социального положения, трудоспособности подсудимого, а также, в связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ

Суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <адрес> суд, через <адрес> суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела <адрес> судом.

Судья А.В. Кикина