Апелляционное постановление № 22-366/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-0366

Докладчик Баков Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитников – адвокатов Андрейчиковой Е.В., Каршенова И.О., Луцюк Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Андрейчиковой Е.В. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Каршенова И.О. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжаловался.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд

установил:

Вицко и ФИО1 признаны виновными в совершении 17 сентября 2025 года кражи имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 3 089 рублей 98 копеек группой лиц по предварительному сговору, Вицко также в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 7 407 рублей 92 копейки в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> муниципального округа <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Каршенов И.О. в интересах осужденного ФИО2 приводит признанные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства и считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит положения ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ, отмечает, что Вицко ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб возмещен. Полагает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Вицко в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат Андрейчикова Е.В., представляющая интересы осужденной ФИО1, в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Каршенова И.О. Отмечает, что ФИО1 предоставила органам следствия информацию, до того им не известную, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Считает, что довод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ не является обоснованным, поскольку имеются все условия для этого. ФИО1 признала вину, к уголовной ответственности не привлекалась, принесла извинения, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ущерба от преступления не наступило. Полагает, что с учетом изложенного ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности. Также считает приговор несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Лыспак М.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным обоснованным и справедливым.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены осужденными добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии осужденных с предъявленными им обвинениями судом соблюдены.

Вина Вицко и ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий Вицко по двум преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении Вицко и ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, которые в целом характеризуются удовлетворительно, ФИО1 по месту работы – положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Вицко обстоятельств по каждому деянию судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников деяния, принесение извинений, а также по краже имущества АО «<данные изъяты>» - явка с повинной.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников деяния, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и её бабушки, которой ФИО1 оказывает помощь.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитников при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах о характеризующих осужденных сведениях, смягчающих их наказание обстоятельствах и пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Вицко и ФИО1 наказания в виде обязательных работ, определив им соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осужденными преступлений, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условно могут быть назначены такие виды наказания как исправительные работы, лишение свободы, а осужденным согласно ст. 44 УК РФ назначен более мягкий вид наказания в виде обязательных работ.

С учетом установленных обстоятельств суд верно указал, что освобождение Вицко и ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием), а также по иным, предусмотренным законом основаниям, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данных, влекущих признание Вицко и ФИО1 утратившими общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, материалы дела не содержат. В приговоре дана оценка возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Андрейчиковой Е.В., Каршенова И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Баков Н.Н.