Решение № 2А-5057/2024 2А-602/2025 2А-602/2025(2А-5057/2024;)~М-4285/2024 М-4285/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-5057/2024

УИД 60RS0001-01-2024-008799-19

Производство по делу № 2а-602/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Псковской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

МП гор. Пскова «Горводоканал» (далее – Предприятие, работодатель) обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Псковской области (далее – Инспекция, ГИТ в Псковской области), в обоснование которого указало, что ***2024 в машинном отделении канализационной насосной станции «Псковкирпичи», расположенной в <...> вблизи дома № 3, обнаружено тело работника Предприятия Ф.Н. По результатам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшее признано несчастным случаем на производстве, о чем составлен Акт № № ***.2024. Считая, что проведенным расследование не установлено, что смерть Ф.Н. наступила в рабочее время, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в помещение насосной станции Ф.Н. пришел самовольно, по окончании рабочего дня, будучи отстраненным от работы по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также ссылаясь на длительность расследования несчастного случая, Предприятие просило признать недействительным Акт № № о несчастном случае на производстве от ***2024

В судебном заседании представитель Предприятия просил удовлетворить иск, настаивая на недоказанности факта несчастного случая на производстве.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2 считала иск не подлежащим удовлетворению, находя свои действия законными и обоснованными. Причиной несчастного случая послужил ненадлежащий контроль со стороны работодателя за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ. Ф.Н.., будучи отстраненным от работы, имел бесконтрольный доступ в производственное помещение в любое время суток. Работодатель не принял достаточных мер по предотвращению доступа Ф.Н. в производственное помещение. Кроме того, перила лестниц, установленных в насосной станции, не соответствуют требованиям Правилам по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденным приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833, (далее – Правила охраны труда) их высота меньше параметра, предусмотренного названными Правилами (меньше 1,1 м.). Также, в нарушение этих Правил, вдоль защитного ограждения верхней площадки насосной заставлено оборудованием, что запрещено.

Представитель административного ответчика ГИТ в Псковской области в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению по мотиву его необоснованности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.В., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, Комитет по труду и занятости Псковской области, Псковский областной совет профессиональных союзов области, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Заинтересованное лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.В., считала административный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что у супруга были ключи от помещения канализационной насосной станции, поэтому имел беспрепятственный доступ в помещение. По окончании рабочего дня, в любое время суток, мужу мог позвонить его непосредственный руководитель с просьбой проверить исправность оборудования станции.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отношения к иску не выразила.

Представитель заинтересованного лица Псковского областного совета профессиональных союзов области в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Представитель заинтересованного лица Комитета по труду и занятости Псковской области ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами она реализует такие основные полномочия, как проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или самостоятельное его проведение (абзацы 8 и 9 части 1 статьи 356 ТК РФ).

Согласно статье 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

В силу статей 212, 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая определен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (часть 1 229 ТК РФ).

Под несчастным случаем на производстве, в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 227 ТК РФ, понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых, в том числе наступила смерть пострадавшего, если эти события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2), и иные обстоятельства.

Судом установлено, Ф.Н. работал в МП гор. Пскова «Горводоканал» в качестве "должность" (т. 1 л.д. 182,183,184-185,186,187).

***2024 в 08.05 в машинном отделении канализационной насосной станции «Псковкирпич» (далее – КНС), расположенном по адресу: <...> вблизи дома № 3, сотрудником Предприятия Ш.А. обнаружено тело Ф.Н.

Согласно составленному ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключению эксперта от ***.2024 № № экспертизы трупа, смерть Ф.Н.., наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, пояса верхних конечностей; данная сочетанная травма могла образоваться при падении с большой высоты и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; давность наступления смерти - около суток до начала исследования трупа; в крови Ф.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 г/л (т. 1 л.д. 85-88).

По данному факту работодателем на основании приказа от ***2024 № № создана комиссия по расследованию несчастного случая (т. 1 л.д. 10,11).

Распоряжением ГИТ в Псковской области от ***2024 № № назначено проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом (т. 1 л.д. 12-14,15-29).

По результатам расследования составлен акт № № о несчастном случае на производстве от ***2024 по форме Н-1, согласно которому произошедшее признано несчастным случаем на производстве, в качестве причин несчастного случая указаны: нарушение работником дисциплины, Ф.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (основная, код 2.13.1); неудовлетворительная организация работ (сопутствующая, код 2.08.1); неэффективное функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ (сопутствующая, код 2.08.10) (т. 1 л.д. 66-79;71-79).

Из акта следует, что Ф.Н. в нарушение статей 189, 214 ТК РФ, пунктов 1.1.2, 1.1.3 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника цеха № 8 ОТ-2/823, утвержденной приказом директора Предприятия от 22.12.2023, находился на территории предприятия по окончании рабочей смены в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве нарушений работодателя указано на нарушение должностными лицами Предприятия статей 209, 214 ТК РФ, Положения о системе управления охраной труда в МП г. Пскова «Горводоканал», утвержденного приказом директора Предприятия от 15.05.2023 № 82, должностных инструкций.

В частности, бригадир на участках основного производства Ш.А. не принял достаточных мер по предотвращению аварий на производственном участке и сохранению жизни и здоровья членов производственной бригады, а именно, по предотвращению доступа Ф.Н. в производственные помещения. Начальник цеха № 8 Д.А. не обеспечил эффективное функционирование системы управления охраной труда в подчиненном подразделении, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, соответствующих требованиям охраны труда.

В акте также указано, что защитное ограждение в машинном отделении КНС, где произошел несчастный случай, не соответствует требованиям пункта 19 Правил по охране труда, согласно которому лестницы должны оборудоваться перилами высотой не менее 1,1 м. В нарушение данного требования перила лестниц защитного ограждения верней площадки насосной станции менее 1,1 м. В нарушение пункта 28 этих же Правил, запрещающегося загромождение рабочих мест, а также проходов и проездов материалами, оснасткой, заготовками, готовыми изделиями, отходами производства и тарой, вдоль защитного ограждения было составлено оборудование.

Члены комиссии по расследованию несчастного случая А.А., К.В. и А.М.. (сотрудники Предприятия) выразили особое мнение, считая, что несчастный случай не обусловлен трудовыми отношениями и не связан с производством (т. 1 л.д. 70).

Инициируя обращение в суд, Предприятие высказало такую же позицию.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит позицию истца не убедительной.

Как следует из обстоятельств несчастного случая, тело Ф.Н. обнаружено его бригадиром Ш.А. ***2024 около 08:05.

Согласно карте вызова от ***2024, бригада скорой медицинской помощи на место происшествия вызвана в 08:31 (т. 2 л.д. 2).

В составленном ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключении эксперта от ***2024 № № указано, что давность наступления смерти Ф.Н. составляет около суток до начала исследования трупа в морге (исследование трупа начато ***2024 в 12.00) (т. 1 л.д. 85-88).

Из ответа ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***2024 № № на запрос ГИТ в Псковской области от ***2024 № №, следует, что давность наступления смерти на момент исследования тела в морге составила около суток, что не исключает возможности её наступления в 08:05 17.01.2024. Определить более точное время смерти Ф.Н. не представляется возможным (т. 1 л.д. 37, 38).

Накануне несчастного случая, ***2024, как следует из пояснений бригадира Ш.А.., Ф.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и потому был отстранен от работы.

Между тем, приказ об отстранении Ф.Н. по указанной причине работодателем не издавался.

Из пояснений третьего лица ФИО4, супруги Ф.Н.., допрошенного судом в качестве свидетеля Ш.А.., следует, что Ф.Н. исполнял свои трудовые обязанности не только в рабочее время, но и за его пределами. В случае необходимости, по устному указанию руководства (телефонному звонку), он мог выйти на работу в любое время суток для устранения аварийных ситуации либо проверке исправности оборудования насосной станции. На этот случай ему были выданы ключи от помещения КНС, которые всегда находились у него.

Согласно карте № 509 специальной оценки условий труда, трудовому договору от ***2022, Ф.Н.. работал во вредных условиях труда, подкласс 3.2 (т. 1 л.д. 150-151,182).

В части 5 статьи 209 ТК РК указано, что безопасными условиями труда признаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

К вредным и/или опасным условиям труда отнесена опасность падения с высоты.

В Акте № № о несчастном случае на производстве от 27.09.2024 Предприятию указано привести защитное ограждение в машинном отделении КНС «Псковкирпич» в соответствие с требования пункта 19 Правил по охране труда, которым предусмотрено, что лестницы должны оборудоваться перилами высотой не менее 1,1 м. Кроме того, в ходе расследования было установлено, что верхняя площадка насосной станции и металлическая лестница до пола машинного отделения имеют защитное ограждение, менее указанных 1,1 м. Вдоль защитного ограждения составлено оборудование, в нарушение пункта 28 названных Правил, запрещающих загромождение рабочих мест, а также проходов и проездов материалами, оснасткой, заготовками, готовыми изделиями, отходами производства и тарой.

Находя доводы административного истца не обоснованными, а требование не подлежащим удовлетворению, суд считает возможным признать, что несчастный случай с Ф.Н. является производственным. Материалами проведенного расследования в достаточной степени подтверждено, что одной из причин указанного несчастного случая явилось необеспечение надлежащего контроля со стороны должностных лиц Предприятия за соблюдением работниками трудовой дисциплины.

Несмотря на установленное в ходе расследования несчастного случая допущенное Ф.Н. нарушение дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, причинами несчастного случая послужили нарушения, допущенные начальником цеха № 8 Д.А. и бригадиром на участках основного производства Ш.А.

В частности, Ф.Н. в нарушение статьи 189 ТК РФ, инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника цеха ОТ-2/8-23, будучи отстраненным от работы, имел ключи от КНС, его доступ в производственные помещение не был ограничен, приказ об отстранении от работы издан не был.

По убеждению суда, в случае надлежащего исполнения должностными лицами Предприятия своих должностных обязанностей, Ф.Н. не был бы допущен до производственных помещений и как следствие, не смог бы получить травму, повлекшую его смерть.

При этом, причиной смерти Ф.Н. явилось не алкогольное опьянение, а телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, живота, пояса верхних конечностей, полученные им от падения на пол машинного отделения с высоты 8 м. (т. л.д. 91-94). Нахождение на верхней площадке насосной станции обусловлено трудовыми отношениями с работодателем, совершаемыми в интересах последнего.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы (абзац 2 части 3 статьи 227 ТК РФ).

По совокупности указанного, Ф.Н. в момент получения травмы, повлекшей его смерть, находился на рабочем месте.

Вопреки статье 62 КАС РФ, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, тому, что Ф.Н. не был допущен к работе, стороной истца не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что несчастный случай с Ф.Н. произошел в нерабочее время, суд считает необходимым указать, что, помимо всего прочего, сам по себе данный факт не может освобождать работодателя от ответственности, поскольку осуществление контроля за соблюдением работниками режима труда и отдыха, трудовой дисциплины является прерогативой работодателя. Работодатель обязан создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Само по себе исполнение обязанностей работником в состоянии алкогольного опьянения не исключает объективности наступления страхового случая вне зависимости от алкогольного опьянения. Причинами несчастного случая являлось не алкогольное опьянение Ф.Н., а нарушение правил по охране труда, нормативных правовых и локальных нормативных актов, допущенные должностными лицами работодателя.

Согласно статье 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней (пункт 1).

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (пункт 3).

В этой связи, продление срока расследования несчастного случая производилось должностным лицом ГИТ в Псковской области на основано на законе.

На основании изложенного суд отказывает МП гор. Пскова «Горводоканал» в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Псковской области ФИО2, Государственной инспекции труда в Псковской области о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.