Приговор № 1-17/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «26» июля 2017 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника Остроушко А.М., представившего удостоверение №, ордер № от 01.06.2017 года,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО4 23.02.2017 года около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Большесельскому сельскому поселению Большесельского муниципального района Ярославской области, в которой зарегистрирована и проживает семья ФИО1, увидел в указанной комнате лежащие на диване около куртки, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20000 рублей в количестве 4 купюр достоинством 5000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, при этом у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Далее ФИО4, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной комнате Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 спят и за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что данные денежные средства в сумме 20000 рублей, лежащие на диване в указанной комнате, принадлежат Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил лежащие на диване в комнате около куртки Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате совершенных ФИО4 преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Остроушко А.М. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО4 ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, в заявлении, представленном в суд, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, прокурор Нелидов А.Г. в судебном заседании также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: существо обвинения ФИО4 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке было подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст.317 УПК РФ, ФИО4 судом разъяснены и ему понятны, возражений государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется; за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При соблюдении указанных условий дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 15.03.2017 года у ФИО4 выявляется психическое расстройство <данные изъяты>, которое имелось у него и во время совершения деяния. Временных расстройств психической деятельности у ФИО4 во время совершения деяния не было: он действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Указанное расстройство не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает и в настоящее время.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, с учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, в настоящее время не трудоустроенной и не имеющей доходов, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате совершения хищения денежных средств в сумме 20000 руб., является для нее значительным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

По месту регистрации начальником отделения участковых уполномоченных полиции Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, посягающих на общественный порядок, на его поведение в быту от соседей и жителей <адрес> неоднократно поступали жалобы.

ФИО4 трудоустроен, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком в <адрес>.

На учёте у врача психиатра – нарколога ФИО4 не состоит, он находится на учете у врача психиатра в связи с указанным психическим расстройством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 за совершение преступления, являются: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, ранее он не судим, наличие малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, его малолетний сын является инвалидом.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд также признает явку с повинной, которая подтверждается другими доказательствами, в судебном заседании подсудимый подтвердил сообщенные им в явке с повинной сведения о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, степень общественной опасности содеянного, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, суд приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, не применяя к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания менее строгий вид наказания назначать ФИО4 не следует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд считает, что согласно ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание следует считать условным, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО4 обязанности, способствующие его исправлению: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению в ходе производства предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного Кодекса РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в день, установленный указанным органом; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, в зале суда из - под стражи его освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 17.07.2017 года по 26.07.2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

.