Решение № 12-12/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 апреля 2026 года город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, жалобу мотивировал следующим.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрестка и не при проезде перекрестка. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут он, управляя принадлежащим мне автомобилем марки «Лада Ларгус» с регистрационным знаком №, двигался по автодороге по <адрес> Республики. Перед проездом перекрестка улиц Тельмана/Дзержинского, примерно за 50 метров, включил аварийную сигнализацию, чтобы предупредить других участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, поскольку на этом участке дороги имелась глубокая колейность. Проехав перекресток, ему нужно было подъехать к жилому дому № по <адрес>, чтобы забрать пассажира, в связи, с чем совершить маневр поворота налево. Заблаговременно включил сигнал левого поворота, и начал поворачивать к жилому дому. Практически завершив маневр поворота налево, он почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» регистрационным знаком №, под управлением Д.Р.Н., который совершал обгон, двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, через сплошную линию разметки. Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили. Схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) инспектором ДПС составлена неверно, не соответствует расположению транспортных средств в момент ДТП. Старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, причинив материальный ущерб, нарушил п.п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. При этом ему не вменяется нарушение специальных положений ПДД РФ, устанавливающих правила проезда перекрестков. Действия, связанные с вменяемыми нарушениями пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, нарушение правил маневрирования. Соответственно, вменяемые ему действия, при доказанности таковых, не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушение правил проезда перекрестков. В сложившейся дорожной обстановке виноват второй участник дорожно-транспортного происшествия Д.Р.Н., который осуществлял обгон моего транспортного средства в нарушении ПДД РФ. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении им требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, является необоснованным и незаконным. Просит обжалуемое постановление отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По существу пояснил, что он ехал на автомашине Лада Ларгус по <адрес> с включенной аварийной сигнализацией (с мигающими аварийными фонарями). Проехав перекресток, он без включения указателя левого поворота, возле <адрес> повернул налево к дому. Въехав передней частью к дому, он почувствовал удар в заднюю часть автомашины. Считает, что он не виновен в ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС Е.Е.В., в судебном заседании доводы жалобы не признал и просил оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Д.Р.Н. доводы жалобы не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки «Опель Астра» по <адрес>. В автомобиле на пассажирском сиденье ехал с ним Я.Г.В. Впереди него двигалась автомашина Лада Ларгус с включенной аварийной сигнализацией (мигающими фонарями). Он предположил, что впереди идущая машина сломалась и ищет заезд в улицу. Он, убедившись, что полоса встречного движения свободна, включил указатель левого поворота, выехал на свободную полосу встречного движения и начал совершать опережение. Проехав перекресток, впереди идущая автомашина Лада Ларгус, двигаясь с мигающими указателями аварийной сигнализации, без включения левого указателя поворота, начал совершать маневр налево, чтобы заехать к дому. Увидев опасность, он начал тормозить, но столкновения предотвратить не удалось. Его автомашина ударилась в заднюю левую часть автомашины Лада Ларгус. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности, поскольку повернул налево без включенного указателя поворота.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и документы, прихожу к следующему.

Положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 привлечен за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес>, Чувашская Республика, управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» с регистрационным знаком №,при повороте налево, не подал сигнал левого указателя поворота, в результате создал помеху обгоняющему транспортному средству, движущемуся в попутном направлении с лева. В результате произошло столкновение с транспортным средством марки «Опель Астра» с регистрационным знаком №, под управлением Д.Р.Н. Тем самым причинив материальный ущерб.

Признав вышеуказанные обстоятельства установленными, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица позволяет прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно и выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения основываются на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Однако, суд не соглашается с квалификацией совершенного ФИО1 деяния, исходя из следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Раздел 13 ПДД РФ регулирует правила проезда перекрестков, где в пункте 13.12 ?????????????????????????????????????????????????????????Й?Й??Й??????????????????Й??Й??Й?????????????Й??Й??Й?????????????Й??Й??Й

Между тем, согласно имеющейся, материалах дела, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО1 и Д.Р.Н., местом столкновения транспортных средств указан прямой участок дороги, где отсутствует пересечение проезжих частей.

Таким образом, судом установлено, что столкновение транспортных средств марки «Лада Ларгус» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и марки «Опель Астра» с регистрационным знаком №, под управлением Д.Р.Н. имело место на участке дороге, на котором отсутствует перекресток.

Из пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствие с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Лада Ларгус» с регистрационным знаком №, и, водитель Д.Р.Н., управляя транспортным средством марки «Опель Астра» с регистрационным знаком <***>, следовали по автомобильной дороге в попутном друг для друга направлении.

В районе <адрес> Республика водитель ФИО1 на автомобиле марки «Лада Ларгус», без включения левого указателя поворота, не пропустив обгоняющее его автомашину транспортное средство, начал выполнять маневр поворот налево с включенными аварийными световыми сигналами, при этом допустив столкновение с транспортным средством «марки «Опель Астра» под управлением водителя Д.Р.Н., который выполнял маневр обгона и находился на встречной полосе движения.

При этом, согласно схеме места ДТП, водитель Д.Р.Н. выполнял маневр обгона в месте, где это не запрещено ПДД РФ, при отсутствии соответствующего знака и дорожной разметки.

Таким образом, после начала маневра обгона, у водителя Д.Р.Н. возникло право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения (преимущество), в том числе и по отношению к обгоняемому им транспортному средству марки «Лада Ларгус», находившемуся под управлением водителя ФИО1, ехавшему по правой полосе движения.

В связи с изложенным, водитель ФИО1 при повороте налево должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в том числе и транспортному средству под управлением водителя Д.Р.Н., пользующемуся преимущественным правом движения при обгоне, однако в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, он указанную обязанность не исполнил.

В этой связи действия ФИО1 следовало квалифицировать по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации деяния ФИО1 с часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ на часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции данной части и статьи.

Переквалификация деяния, таким образом, не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, имущественное положение и данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, по статьям 12.6, 12.9 и 12.16 части 1 КоАП РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за содеянное в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания будет соответствовать целям административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу, признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части.

Постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за содеянное административный штраф в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Чувашской Республики, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья: А.В. Китайкин