Решение № 12-12/2026 12-246/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026

УИД 21 MS0041-01-2025-003297-47


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 г. г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Владимирова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Быковского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес> самозанятого, паспорт №, имеющего несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 10.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 в установленный законом срок обжаловал постановление мирового судьи на предмет его отмены по мотиву необоснованности, незаконности, указав в обоснование жалобы, что факт управления им транспортным средством материалами дела не подтвержден. Вопреки выводам мирового судьи в постановлении от 10.12.2025 по делу № 5-885/2025 свидетель ФИО2 не давал в суде пояснений о том, что видел, как он выходил из водительского места, как и тот факт, что он не терял машину NISSAN ALMERA с № из виду. Сотрудники ГАИ не могли не терять автомобиль NISSAN ALMERA с № из виду, что противоречит обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи. Сотрудники ГАИ не видели и не могли видеть, кто управлял автомобилем NISSAN ALMERA с №. Также суд необоснованно отклонил его заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 4.1. КоАП РФ. Суд не учел в должной мере материальное положение его и его семьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Быковский Н.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснив, что он сидел слева, напарник справа, разворот машины занял две секунды, машину из вида не теряли, он видел, как ФИО1 выходил из машины со стороны водительского сиденья, подошел к спущенному колесу, он также подошел, при выходе из патрульной автомашины включил носимый видеорегистратор Дозор. На пассажирском сиденье находилась девушка. Срок хранения видеозаписи один месяц или три месяца, точно он не помнит. На видеозаписи видеорегистратора возможно было зафиксировано, как ФИО1 выходил из машины.

После оглашения и предъявления на обозрение его показаний, зафиксированных в постановлении на л.д. 54, свидетель ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение указанного требования ПДД, согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.10.2025 около 23 часов 20 минут около д<адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО1 управлял автомашиной «Ниссан Альмера» г.р.з. № в состоянии опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 04.10.2025 21 НМ № № (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2025 21 ОА № № (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2025 21 АО № № с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7); справкой № 114 БУ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 21 МО № 000783 от 04.10.2025 (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования № 216 от 04.10.2025 г. (л.д. 10), протоколом 21 ТА № № от 04.10.2025 о задержании транспортного средства (л.д. 11), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 2 Правил.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,730 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 006383, дата последней поверки 29.07.2025.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

С результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2025 21 АО № 015133 ФИО1 от подписи отказался.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности.

Актом медицинского освидетельствования № 216 от 04.10.2025 установлено состояние опьянения ФИО1

Довод заявителя о том, что факт управления транспортным средством материалами дела не подтвержден, опровергается показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС ОМВД по г.Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО2, который показал, что 03 октября 2025 года около 23 час. 20 мин. во время патрулирования около № Чувашской Республики обратили внимание на автомашину «Нисан Альмера» которая двигалась на спущенном колесе. Не теряя автомашину из вида, проследовали за данной автомашиной во двор указанного дома, где увидели, как из-за водительского места автомашины «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № вышел ФИО1 и стал осматривать спущенное колесо. В ходе общения у ФИО1 были выявлены субъективные признаки опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние алкогольного опьянения, показание алкотектора составили 0,730 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатам не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого факт алкогольного опьянения был подтвержден. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 собственноручно указал, что с виной согласен. При проведении обеспечительных мер ФИО1 не отрицал факт управления данной автомашиной, не заявлял о том, что водителем было иное лицо. Вместе с ФИО1 была девушка пассажир, личность которой в ходе обеспечительных мер им не устанавливалась, она не опрашивалась.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО2 подтвердил показания, данные мировому судье, в полном объеме, пояснив, что его показания зафиксированы верно.

Также показания свидетеля ФИО2 подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью обеспечительных мер, из которой следует, что ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Согласно разъяснениям в п.7 постановления ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалах дела не усматривается.

Приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ свидетельствуют о доказанности события административного правонарушении и вины ФИО1, в связи с чем судья приходит к выводу, что мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно-наказуемого деяния.

Довод стороны защиты, что автомашиной управлял не ФИО1, мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, выводы мирового судьи подробно мотивированы, как и причины, по которым мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При производстве по делу положения ст. 24.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД также нарушены не были.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется.

Данных, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ходатайство о снижении размера штрафа разрешено и обоснованно отклонено мировым судьей, оснований для иных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановлении мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Владимирова