Апелляционное постановление № 22-874/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-874/2018

Судья Васильев А.С. Дело № 22-874\18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Аверина В.А.,

при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

10 апреля 2013 года Реутовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и 11 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15 января 2014 года мировым судом 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

03 марта 2014 года Реутовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 11.05.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок от 27.04.2017 года до 04.10.2017 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Аверина А.В., потерпевшей ФИО1 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего оставить приговор без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без надлежащего исследования и установления обстоятельств, послуживших назначению такого наказания. Указывает, что судом не была допрошена потерпевшая ФИО1, которая к нему претензий не имеет и исковые требования она не заявляла. Считает, что суд незаконно не обеспечил явку потерпевшей в суд для ее допроса в судебном заседании и в нарушение уголовного закона огласил ее показания.

Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Реутовской городской прокуратуры Московской области указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно.

Обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание назначено осужденному ФИО2 в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, раскаяния в содеянном, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, положительных характеристик, состояние здоровья, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать, что судом учтено как смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем назначенное осужденному наказание, и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно заявления потерпевшей ФИО1 оглашенное в ходе судебного заседания с согласия сторон, ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, требования по гражданскому иску в размере 5500 поддерживает, просит взыскать с ФИО2, размер и вид наказания оставляет на усмотрение суда. Судом не оглашались показания потерпевшей в ходе судебного заседания, в связи с тем, что согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу.

При рассмотрении дела, требования уголовного и уголовно – процессуального законодательства судом первой инстанции не нарушены.

Все существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе как на основания для смягчения наказания, были суду известны и учтены им при определение меры наказания.

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирована, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом также верно определен, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья С.В. Матошкин