Приговор № 1-198/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-198/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 02 июня 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Б.

при секретаре Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Томского района Томской области Р.,

потерпевшей Ч.,

подсудимой ФИО1,

защитника Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, используя доверительное к ней (ФИО1) отношение со стороны потерпевшей Ч., предложила последней, под предлогом временного хранения, передать ей принадлежащий потерпевшей Ч. ноутбук марки «Samsung NP-R540H» стоимостью 5500 рублей, не имея при этом намерения в дальнейшем его возвращать, на что потерпевшая Ч.Т.В. дала свое согласие, передала ФИО1 ноутбук. ФИО1, завладев путем обмана имуществом потерпевшей, распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинила потерпевшей значительный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. находилась у Ч. в доме, расположенном на участке № в <адрес><адрес>. Ч.Т.В. ей рассказала, что у нее есть ноутбук марки «Самсунг», она переживает, что его может похитить ее сын. Собираясь домой около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ предложила Ч. взять на хранение принадлежащий Ч. ноутбук, на что последняя согласилась, при этом не намеревалась его возвращать. ДД.ММ.ГГГГ сдала данный ноутбук в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес> за 1000 рублей, денежные средства потратила на спиртное. /л.д.37-39, 75-77, 81-83/

В ходе проверке показаний на месте ФИО1 в деталях сообщила об обстоятельствах хищения, указала место, куда сбыла похищенное имущество. /л.д.46-51/

Помимо признания, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Ч. в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования /л.д.21-23/, подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у нее в гостях по адресу: участок № в <адрес>. По предложению ФИО1 передала ей на хранение принадлежащий ей ноутбук «Samsung NP-R540H», чтобы его не продал ее сын. Через некоторое время К.А.С. сообщил, что ФИО1 реализовала ноутбук в ломбард. Похищенный ноутбук оценивает в 5500 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, так как доход семьи составляет 30000 рублей, на иждивении у нее находятся трое детей: 5, 9, 18 лет.

Свидетель К.А.С. подтвердил, что Ч.Т.В. передала ФИО1 принадлежащий ей ноутбук для сохранности.

Свидетель Б.В.В. показал, что работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представившей свой паспорт, в магазин был сдан ноутбук «Samsung» в корпусе черного цвета, 2010 года выпуска, ею были получены денежные средства в размере 1000 рублей, о чем имеется договор комиссии. /л.д.57-59/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – дом, расположенный на участке № в <адрес><адрес>. /л.д.7-13/

В ходе выемки у свидетеля Б.В.В. изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-63/, согласно которому ФИО1 за 1000 рублей реализован ноутбук «Samsung NP-R540H». /л.д.68-70/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1, действуя с корыстной целью, умышленно, путем обмана совершила хищение принадлежащего Ч.Т.В. ноутбука «Samsung NP-R540H» стоимостью 5500 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Из показаний подсудимой следует, что Ч.Т.В. выразила опасение относительного того, что в результате действий ее сына она может лишиться принадлежащего ей ноутбука. Под предлогом обеспечения сохранности имущества Ч. путем обмана ФИО1 завладела принадлежащим потерпевшей ноутбуком, не имея намерения его возвращать.

В дальнейшем подсудимая распорядилась данным ноутбуком, реализовав его в ломбарде, что, безусловно, подтверждает наличие корыстной цели ее действий.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо собственного признания, подтверждена показаниями свидетелей и потерпевшей, объективно – данными, полученными в ходе изъятия из ломбарда договора комиссии.

По условиям договора комиссии реализуемое имущество переходит в собственность ломбарда, исключается возможность его выкупа комитентом /л.д.70/, что также свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на совершение хищения имущества Ч., отсутствии намерения его возвратить вдальнейшем.

Учитывая размер причиненного ущерба, сведения о материальном положении потерпевшей Ч., суд приходит к выводу о том, что в результате хищения ей причинен значительный ущерб, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, доход семьи потерпевшей составляет 30000 рублей, на иждивении у нее двое малолетних детей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее судима, в том числе за преступления против собственности, вновь совершила умышленное корыстное преступление. Отягчающим ее наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и раскаивается в содеянном, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (из показаний Ч. следует, что в счет возмещения причиненного ущерба подсудимая передала ей смартфон). Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как находит возможным достижение целей уголовного наказания без его реального отбывания подсудимой.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения части 3 названной статьи.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не применяет к ней дополнительное наказание.

Производство по гражданскому иску Ч. подлежит прекращению ввиду отказа потерпевшей от исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденную 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: договор комиссии хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Ч. прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде

Председательствующий: