Постановление № 1-96/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело 1-96/2024

26RS0015-01-2024-001429-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Деевой И.И., при секретаре Анжеровской К.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ипатовского района Калиниченко Я.К.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 по 05 часов, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил оставленный без присмотра несовершеннолетним Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ФИО2 велосипед «ACTIWELL Hardy 26» синего цвета, и у него возник умысел на тайное его хищение. Реализуя задуманное, ФИО1, в это же время, находясь в указанном месте, подошел к кустам и действуя тайно, умышленно, тайно похитил, оставленный без присмотра несовершеннолетним Свидетель №3 принадлежащий ФИО2 велосипед марки «ACTIWELL Hardy 26» синего цвета, стоимостью 15000 рублей. Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, использовав похищенное в своих личных корыстных целях, причинив ФИО2 имущественный ущерб в значительном размере в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с ним, поскольку претензий материального и морального характера у неё к ФИО1 не имеется, ущерб возмещён ей в полном объёме. Кроме того, ФИО1 принес ей свои извинения, которые ею приняты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей, так как он свою вину осознал, в содеянном раскаивается, возместил имущественный ущерб, не судим. Его мнение поддержано адвокатом ФИО8, который, поддержав заявленное ходатайство, также пояснил, что его подзащитный загладил причиненный вред, возместив ущерб, в связи с чем, кроме того, извинился перед потерпевшей, его извинения ею приняты, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Суд, выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, возражавшей против прекращения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Подсудимый вину свою осознал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует протокол явки с повинной (л.д. 38), примирился с потерпевшей, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба, что подтверждается её заявлением, настаивающей на прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Суд, рассматривая заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учётом указанных в законе оснований для этого, а также с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, личности обвиняемого.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

В силу п.п. 1,3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 принес потерпевшей ФИО2 извинения, возместил материальный и моральный вред.

Потерпевшая сообщила, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку причиненный им вред заглажен в полном объеме.

Таким образом, изложенные в ходатайстве ФИО2 сведения указывают на то, что она считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являлись достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемого, так и потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 239 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО8

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению ФИО8 в сумме 5022 руб., суд, с учётом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в отношении него не постановлен обвинительный приговор. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО2, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 и подсудимому ФИО1, на основании постановлений следователя СО ОМВД России «Ипатовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 139), после вступления постановления в законную силу, оставить у ФИО2 и ФИО1

Процессуальные издержки в размере 5022 руб., израсходованные на вознаграждение адвоката ФИО8, отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья