Приговор № 1-96/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-96/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ферару А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Чаблина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осознавая ложность сообщаемых ею сведений, имея преступный умысел на дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, преследуя личную цель привлечения к уголовной ответственности ФИО7, будучи в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 № - ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 1 ст. 144УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, умышлено сообщила следователю следственного отдела Отела МВД России «Кочубеевский» ФИО8 заведомо ложные сведения (заведомо ложный донос) о якобы совершенном в отношении неё преступлении, а именно о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ей планшет марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО8 в соответствии с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было принято заявление о преступлении, которое ФИО1, осознававшей ложность сообщаемых ею сведений, было собственноручно написано. После регистрации указанного заявления ФИО1 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России «Кочубеевский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему была инициирована деятельность сотрудников Отдела МВД России «Кочубеевский» по проведению проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, на что было затрачено время, силы и средства. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что факта совершения хищения планшета марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, совершенного ФИО7 не было, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и присвоен номер «отказного» материала 79. В результате противоправных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа - Отдела МВД России «Кочубеевский», были затрачены силы и средства при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу,зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Отделу МВД России «Кочубеевский» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела.

Защитник Чаблин Г.С. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск просила удовлетворить.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ей преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, наличия смягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде штрафа.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 к ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего заявлены требования о взыскании с ФИО1 реального ущерба в сумме, которая соответствует размеру затраченных средств по факту инициирования деятельности сотрудников ОМВД России «Кочубеевский» по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в предъявленном ей обвинении, с которым она согласилась в полном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Данный вопрос суд разрешит путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копию сопроводительного письма № уд№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию сообщения № книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № ОМВД России «Кочубеевский» от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора суда в законную силу, хранить в материалах дела.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела ОМВД России «Кочубеевский» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская