Апелляционное постановление № 22-4010/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 4/1-113/2020

Председательствующий – судья Кузнецов Р.М. Материал № 22-4010/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

адвоката Зыряновой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 03 июля 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Зыряновой Т.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу п<данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденному приговором Красноярского краевого суда от 08 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Зыряновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского краевого суда от 08 февраля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянова Т.В., действующая в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с решение суда. Указывает, что ранее постановлением Советского районного суда от 22 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении было отказано, данное судебное решение постановлением Президиума Красноярского краевого суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд. Однако в обжалуемом постановлении ссылки на постановление Президиума не имеется, суд его не исследовал.

Кроме того, указывает, что судебное заседание было проведено с участием помощника прокурора Ж. Д.Н., ранее принимавшего участие при отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении 22.03.2019 г., что свидетельствует о нарушении прав подзащитного.

Автор жалобы обращает внимание, что суд, сославшись в своем постановлении на нарушения, допущенные ФИО1, не указал, в какой период они были допущены и не исследовал материалы, которые могли существенно повлиять на исход дела.

Адвокат указывает, что суд учел все положительные качества осужденного ФИО1 за период отбывания наказания, при этом сослался на формальное основание, указав, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, не мотивировав, в чем именно заключались цели наказания, которые он не достиг.

Таким образом, по мнению защитника, суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1 за время отбывания наказания и, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при недостигнутой цели наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Указанное, по мнению адвоката, является грубейшим нарушением Конституционных прав осужденного ФИО1 и является прямым основанием для отмены принятого судебного решения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 15-16) и заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 не имеет четкой установки в трудовом устройстве, не представил подтверждающих справок гарантированного трудоустройства, что влечет затруднение в социальной адаптации после освобождения, несмотря на положительную динамику поведения при постоянном контроле, жестких ограничениях поведения, характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны, может привести к нарушению норм поведения. Кроме того, учитывая, что ранее был судим условно с испытательным сроком, правильных выводов из прежней судимости для себя не сделал, совершил новое преступление в период испытательного срока, тем самым доверие суда не оправдал, в связи с чем не исключена вероятность рецидива преступлений. У администрации исправительного учреждения нет уверенности в том, что, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, осужденный ФИО1 вновь не совершит преступление и считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Согласно характеристике от 31.12.2019 года (л.м. 82-83) администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку он не предпринял мер к корректировке своей личности, возможен рецидив правонарушений, ранее судим, у него не сформированы навыки законопослушного поведения в обществе, осужденный не имеет четкой установки на будущую жизнь после освобождения, привлекался к дисциплинарной ответственности за время отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО (л.м. 17, 84).

Из медицинского заключения (л.м. 18) следует, что осужденный ФИО1 соматически здоров, инвалидности не имеет.

Согласно медицинской справке (л.м. 86) осужденный ФИО1 хронических заболеваний не имеет, трудоспособен.

По справке от 27.02.2019 г. (л.м. 19), в бухгалтерии ФКУ ИК-№ исполнительных документов на имя осужденного ФИО1 не поступали. Согласно справке от 24.12.2019 г. (л.м. 85), на осужденного ФИО1 в бухгалтерии ИК-№ находились исполнительные документы на общую сумму <данные изъяты> рублей, суммы погашены.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 года (л.м. 4) осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Согласно справке по <данные изъяты> от 24.12.2019 г. (л.м. 87) осужденный ФИО1 в трудовом устройстве не нуждается, самостоятельный поиск работы. После освобождения намерен проживать в г. <адрес>, проживание по данному адресу возможно. Имеет специальности – сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки, овощевод, стропальщик, машинист на компрессорных установках. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и звонков, имеет стойкое представление о жизни после освобождения.

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 недостаточно сформированы навыки психологической готовности к законопослушному поведению (л.м. 89).

Постановлением от 27 марта 2019 года (л.м. 90) осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом судом были оценены данные о личности осужденного, в частности, учтено поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о стойком стремлении к исправлению.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, в том числе, позитивные тенденции в его поведении, учитывались судом, принимавшим решение о его переводе в колонию-поселение. Однако при этом после применённой в отношении осуждённого меры поощрения в виде перевода в колонию-поселение его поведение изменилось – в течение полугода (март и июня 2019 года) на осуждённого наложено два дисциплинарных взыскания в виде водворения в ШИЗО за нарушения порядка отбывания наказания, одно из которых является грубым, повлекшим признание осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно и всесторонне исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам защитника, не допущено. По смыслу положений ч. 2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора Ж. Д.Н. в предыдущем судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному материалу. Согласно протоколу судебного заседания отвод прокурору участниками процесса не заявлялся.

То обстоятельство, что постановлением суда кассационной инстанции отменено постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, которым вновь отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыряновой Т.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий