Решение № 12-156/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-156/2024

Дело 12-156/2024 мировой судья Деревянкина Н.Н.

УИД: №


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка №4Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 кадминистративной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка №4Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен кадминистративной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской областис жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей было принято решение о вызове инспектора ГИБДД ФИО4, однако инспектор в судебное заседание не явился, предоставив документы о нахождении в командировке до февраля 2025 года. Полагает, что эти данные не соответствуют действительности и направлены только с целью незаконного освобождения инспектора от участия в судебном заседании. Кроме того, результаты освидетельствования в чеке алкотектора и на видеозаписи не видны. Оформление осуществлялось в отсутствии понятых. Представленная поэлектронной почте копия чека алкотектора и копия свидетельства о поверке не соответствует требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитникЧистяков С.В. в судебное заседание неявились. Ходатайств об отложении указанными лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах считаювозможным рассмотрение жалобы вотсутствие ФИО1 и его защитникаЧистяков С.В.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме всоответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство поделу об административном правонарушении, оценивают доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20минут, возле <адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФв состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцепом РА5445 37 регион.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей ссоблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, аименно:

- протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации ист.25.1КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о согласии ФИО1 с результатом освидетельствования – 0,787 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- видеозаписью производства обеспечительных мер;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено сиспользованием технического средства измерения «АлкотекторPRO-100 touch-K», имеющего заводской номер № обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного вустановленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и разрешенного к применению уполномоченным органом, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Согласно показаниям данного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,787 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ - 0,16 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись и подпись в акте освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования). Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у лица, привлекаемого кадминистративной ответственности, признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что соответствует указанным Правилам освидетельствования.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует, установленному порядку, ФИО1 до его освидетельствования разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения процедуры освидетельствования. Навидеозаписи зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства их проведения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, правовых оснований дляего направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей из ГАИ УМВД России по Владимирской области истребована копия свидетельства о поверке средства измерения, а также копия чека алкотектора по результатам освидетельствования ФИО5 Истребованные материалы в адрес мирового судьи поступили в электронном виде по электронной почте.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в ходе судебного заседания исследована копия чека Алкотектора «PRO-100 touch-К», имеющего заводской номер №, поступившая в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, электронный образ которого направлен ранее по электронной почте иисследован мировым судьей.

Согласно п. 3.2.9 Руководства по эксплуатации «АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА В ВЫДЫХАЕМОМ ВОЗДУХЕ «АЛКОТЕКТОРPRO-100 touch-К» (далее - Руководство по эксплуатации «Алкотектора») меню просмотра памяти тестов позволяет осуществить просмотр записанных впамяти тестов (сохраненных результатов измерений), а также распечатать ихпротоколы.

Из копии чека Алкотектора «PRO-100 touch-К», имеющего заводской номер №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования К.Н.ББ., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 составила 0,787 мг/л.

Копия указанного чека в полном объеме идентична чеку, прилагаемому какту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1 прилагаемый к акту освидетельствования на состояние опьянения чек (бумажный носитель) результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является читаемым исодержит результатыосвидетельствованияФИО1 - 0,787 мг/л. иподпись освидетельствуемого лица. Доводы об обратном являются надуманными.

Аналогичные результаты освидетельствования содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированы на видеозаписи инспектором ДПС при оформлении указанного акта путем их оглашения.

С учетом изложенного, результаты освидетельствования (показания средства измерения) ФИО1, зафиксированные в доказательствах поделу, каких-либо сомнений не вызывают.

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (модуль «Поверки» подсистемы «АРШИН») средство измерения Алкотектор «PRO-100 touch-К» с заводским номером № прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего сведения, полученные с помощью технического прибора работающего в автоматическом режиме, в части своей достоверности сомнений не вызывают. Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве оповерке, представленном ГАИ УМВД России по Владимирской области.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами бумажного носителя (чека) результатов освидетельствования, его копии, полученной в соответствии с п. 3.2.9 Руководства по эксплуатации«Алкотектора», а также свидетельства о поверке, не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым кдоказательствам и сомнений в своей достоверности не вызывают, порядок их получения соблюден, ввиду чего они являются допустимыми.

Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ДПС – ФИО4 в ходе рассмотрения дела обадминистративном правонарушении рассмотрено в установленном порядке. Мировым судьей приняты меры, направленные на возможность его допроса. Ввиду нахождения до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в служебной командировке, атакже отсутствия со стороны ФИО1 убедительных доводов онеобходимости допроса указанного лица в качестве свидетеля и не приведения обстоятельств, подлежащих установлению в ходе допроса указанного лица, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС – ФИО4, без удовлетворения.

Указанное определение нахожу законным и обоснованным, а мотивы принятого решения убедительными, оснований не согласиться с ними, неимеется. Совокупность доказательств по делу являлась достаточной для рассмотрения по существу мировым судьей дела об административном правонарушении.

Приведенные ФИО1 доводы, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения. Занятая позиция с приведением верных мотивов отвергнута мировым судьей при рассмотрении дела посуществу, всем доводам дана верная оценка.

В свою очередь, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация, а вывод об этом основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее иобъективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, ичрезмерно суровым не является.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 кадминистративной ответственности соблюдены.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оснований, для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным у мирового судьине имелось.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Вместе с тем, принимая во внимание во взаимосвязи положения ст.ст.1.6, 2.1, 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административной правонарушении путем его уточнения.

Так, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, им дана верная квалификация, однако потексту допущена технические ошибки, ввиду чего необходимо уточнить постановление:

- в описательно-мотивировочной частина 1 странице постановления при описании обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения в абзаце со слов «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут…» до слов «…, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ», а также на 2 странице постановления в абзаце со слов «- протоколом об административном правонарушении…» до слов «…, замечаний не имел», фразу «на <адрес>» необходимо изменить на – «на <адрес>», поскольку мировым судьей в данном случае допущены явно технические ошибки (опечатки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определениеи.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове инспектора ДПС – ФИО4, оставить без изменения.

Постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ изменить:

- в описательно-мотивировочной частина 1 странице постановления при описании обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения в абзаце со слов «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут…» до слов «…, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ», а также на 2 странице постановления в абзаце со слов «- протоколом об административном правонарушении…» до слов «…, замечаний не имел», фразу «на <адрес>» изменить на – «на <адрес>».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.