Апелляционное постановление № 22-116/2023 22-5392/2022 от 22 января 2023 г. по делу № 1-517/2022

Судья Федоров А.А. № 22-116/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника – адвоката Тарасовой Е.В., предоставившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......> ранее судимый:

- 3 февраля 2015 года Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно по постановлению от 27 ноября 2018 года на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с последующей её отменой.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Тарасовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением, изложенным в обвинительном акте, согласился, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное при окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

При определении меры наказания осуждённому суд не учёл в полной мере требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления. Так, преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, имеющее повышенную степень общественной опасности, поскольку объектом указанного преступления является здоровье населения и общественная нравственность.

Судом также установлено, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку ранее он был осуждён за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указанное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание.

Полагает, что назначенное подсудимому наказание не отвечает принципам назначения уголовного наказания, является мягким, не соответствующим данным о личности осуждённого.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом решён вопрос об уничтожении вещественных доказательств - психотропного вещества, содержащего амфетамин, массой 0,923 грамма.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, 15 июля 2022 года дознавателем вынесено постановление о выделении из уголовного дела № <...> материалов уголовного дела № <...> в отношении неустановленного лица, в связи с чем вещественное доказательство по настоящему делу - психотропное вещество, являющееся смесью, содержащей амфетамин, имеет доказательственное значение по другому уголовному делу.

Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ; назначить к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, передать вещественное доказательство - психотропное вещество, являющееся смесью, содержащей амфетамин, массой 0,923 грамма, в распоряжение следственных органов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим данным, полученным в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседского окружения и родственников на него не поступало, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, с 23 июля 2022 года добровольно проходит лечение в Центре реабилитации и социальной адаптации «Здоровое поколение», где охарактеризован положительно, а также принял во внимание состояние здоровья осуждённого и его близких родственников.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных действиях ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, связанных с сотрудничеством с органами предварительного расследования, дачей правдивых показаний в ходе расследования и в суде, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное лечение ФИО1 в Центре реабилитации и социальной адаптации «Здоровое поколение».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Решение о необходимости исправления осуждённого ФИО1 путём применения к нему условного осуждения принято судом с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путём назначения обязанностей и контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно путём применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что последний совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о явном изменении осуждённым своего отношения к содеянному и о возможности достижения всех целей уголовного наказания при применении в отношении ФИО1 условного осуждения. Применение в отношении последнего наказания в виде реального лишения свободы, о чём просит прокурор, в данном случае несоизмеримо с обстоятельствами совершённого деяния, не будет отвечать принципам гуманизма и справедливости уголовного наказания.

В связи с этим, оснований согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного осуждённому наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Прокурор, заявляя о необходимости назначения ФИО1 более сурового наказания, чем назначил суд первой инстанции, не приводит конкретные данные, касающиеся личности виновного, обстоятельств преступления, которые бы позволили признать назначенное осуждённому условное наказание чрезмерно мягким.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также факт того, что с 23 июля 2022 года ФИО1 добровольно проходит лечение в Центре реабилитации и социальной адаптации «Здоровое поколение».

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещённые к обороту, к которым относятся наркотические средства, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из резолютивной части приговора следует, что суд принял решение об уничтожении вещественного доказательства, а именно психотропного вещества, являющегося смесью, содержащей амфетамин, массой 0,923 грамма.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о выделении из уголовного дела № <...> в отдельное производство уголовного дела № <...> в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта психотропного вещества ФИО1 (л.д.124-126).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - психотропного вещества, являющегося смесью, содержащей амфетамин, массой 0,923 грамма, поскольку оно может иметь доказательственное значение по уголовному делу, выделенному в отдельное производство. При этом, психотропное вещество следует хранить в камере хранения вещественных доказательств при дежурной части ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда Качуренко А.А. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - психотропного вещества, являющегося смесью, содержащей амфетамин, массой 0,923 грамма.

Указанное вещественное доказательство хранить в камере хранения вещественных доказательств при дежурной части ОП № 3 Управления МВД России по г. Волгограду до принятия процессуального решения по уголовному делу № <...>, выделенному в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта психотропного вещества ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий