Приговор № 1-14/2018 1-407/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 05 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шаровой В.А.,

потерпевшей ФИО-1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новосибирска, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей – состоящей на учете в центре занятости населения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Новосибирск, <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03.12.2016 года около 23 часов 10 минут водитель ФИО1, в нарушении требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА РАВ4», регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного освещения, сухого асфальтового покрытия, следовала по ул. Богдана Хмельницкого в направлении от перекрестка с ул. Деповская в сторону перекрестка с ул. Танковая в Калининском районе города Новосибирска.

В пути следования по дороге ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.З., 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ, а именно:

- п. 1.3. обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5. обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1. согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 10.1. обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

не проявила должной внимательности и предусмотрительности, избрала скорость без учета дорожных условий (трамвайные пути), чем лишила себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля, двигаясь по трамвайным путям не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего в 6,5 м. от левого края проезжей части ул. Богдана Хмельницкого по ходу своего движения и в 58,0 м. от угла дома №14 по ул. Богдана Хмельницкого совершила столкновение следовавшим во встречном направлении автомобилем «ДЕО НЕКСИЯ GLE» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО-2. с пассажиром ФИО-1

После совершения дорожно транспортного происшествия, в нарушение требований подпункта 2.3.2. пункта 2.3. ПДД РФ, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что подтверждено протоколом о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.12.2016 года и вынесенного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 54 ПТ 878698 от 04.12.2016 года. В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ - находящимся в состоянии опьянения признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими преступными действиями ФИО1 по неосторожности причинила потерпевшей ФИО-1 согласно заключению эксперта №№ от 27.02.2017 года, телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, отека мягких тканей нижней трети левой голени; черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ран и ссадин на лице, которые оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также водителю ФИО-2., согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № № от 29.05.2017 года, телесные повреждения в виде закрытого перелома 3,4,5-го ребер справа со смещением отломков; закрытого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, отека мягких тканей левого предплечья; закрытого перелома правого надколенника со смещением отломков, отека мягких тканей в области правого коленного сустава; ссадин на верхних и нижних конечностях, которыми ФИО-2 был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью. По существу предъявленного обвинения пояснила, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не употребляла спиртных напитков, а находилась под воздействием лекарственных. Непосредственно перед указанными событиями дорожно – транспортного происшествия у неё произошел конфликт с мужчиной, после которого она употребила по полному бутыльку флакону спиртосодержащих растворов лекарственных препаратов – настоек валерианы и корвалола, после чего решила уехать на автомобиле.

03.12.2017 в 23 часа она выехала из двора дома на ул. Народной на ул. Б.Хмельницкого, начала движение в сторону стадиона Сибирь к светофору, чтобы развернуться. На улице было темно, горели фонари, двигалась не более 40 км/ч. Когда села за руль сели и решила поехать, была расстроена, плакала. Подумала что сможет доехать, но когда немного проехала решила что не сможет и решила вернуться. Двигалась по крайнему левому ряду, по трамвайным путям для поворота, начала притормаживать и не справилась с управлением. Все случилось быстро, она еще не поворачивала, момент столкновения не помнит, сработала подушка безопасности. Ее немного занесло. Она вышла с машины, была в шоковом состоянии. Затем ее посадили в машину ДПС, в которой огна находилась. Она видела, что стояли машины скорой помощи и пожарной. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что есть девушка, которая сильно пострадала.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, потому что была в шоковом состоянии. Никаких документов не подписывала. В автомобиле ДПС находилась долго. Затем ее увезли в отдел ГИБДД на ул. Станционная, где ею было написано объяснение. Объяснение у нее брали на ул. Станционной, куда увезли на штрафстоянку машину. Не помнит, предлагали ли там пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В декабре, спустя 4 дня после ДТП, ее знакомый встречался с родителями с потерпевшей, она прийти не смогла. Он предложил помощь, но те отказались, сказали чтобы они вообще даже в больницу не приходили. Она сама звонила потерпевшей, извинялась. По исковым требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей пояснила, что по существу их признает, что виновата и причинила боль потерпевшей и ее родителям, но нет такой суммы. В данный момент она безработная, разведена, имеет на иждивении ребенка 12 лет, проживает с матерью. Недавно похоронили отца, так же понесли затраты. Постоянного источника дохода не имеет, получает алименты на содержание ребенка в размере 10000 руб. Состоит в центре занятости населения.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, письменными и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО1, данными на предварительном следствии с участием защитника и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что 03.12.2016 г. около 23 часов, более точно время она не помнит, она управляя автомобилем «Тойота Рав4» регистрационный знак №, одна, без пассажиров следовала по ул. Богдана Хмельницкого в направлении движения от ул. Учительская к ул. Танковая, со скоростью не более 40 км/ч. Двигалась в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, неограниченной видимости, по трамвайным путям, попутного направления, так как ей необходимо было повернуть налево. Двигаясь по трамвайным путям, она начала притормаживать, перед поворотом во двор дома ул. <адрес>, и в процессе торможения, внезапно для неё, автомобиль выкинуло с трамвайных путей на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, марки «Дэу Нексиа» регистрационный знак, которого не запоминала. Из-за чего её автомобиль выехал на полосу встречного движения, она указать не может, так как все произошло очень быстро для неё. От столкновения она на некоторое время потеряла сознание, и что происходило непосредственно после ДТП, она не помнит. Помнит, что находилась в автомобиле сотрудников ДПС, где ей предложили пройти медицинское освидетельствование, но из-за шока она отказалась от прохождения освидетельствования. В день ДТП она алкоголь не употребляла, употребляла успокоительное. Вину в ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила полностью.

Показаниями потерпевшей ФИО-1. в судебном заседании, которая пояснила, что 03.12.2016 года около 23-10 часов она вызвала такси из кинотеатра, чтобы поехать домой. Подъехала машина марки Дэу Нексиа, она села на заднее сиденье. За рулем автомобиля был мужчина, в последствии узнала, что это свидетель ФИО2, номера автомобиля не помнит. За дорогой она не следила, общалась посредством телефона. Двигались с небольшой скоростью по ул. Б. Хмельницкого. Около стадиона «Сибирь», через какой-то промежуток времени, она ощутила виляние автомобиля, водитель автомобиля громко закричал, она подняла голову, увидела свет фар и ее выкинуло с заднего сиденья головой в лобовое стекло.

Затем ее вытащили из машины, посадили на поребрик, у нее текла кровь. Она сразу не поняла, откуда у нее кровь. Затем ей сказали, что была разбита переносица и из головы текла кровь. Кроме того, испытывала боль в ноге, не могла передвигаться. Впоследствии она была доставлена в 25 МСЧ на скорой помощи, где ей перебинтовали голову.

На месте ДТП с ФИО3 не общалась, поскольку ей забинтовали голову вместе с глазами и она никого не видела. Впоследствии она позвонила в страховую компанию ВСК-страхование, где была застрахована ответственность обвиняемой, где ей пояснили какие документы необходимо предоставить. Согласно исковому заявлению, она просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, так как испытывала страдание, сильные боли, и до сих пор их испытывает, так как в левой ноге стоит металлическая пластина, которую нужно будет еще изымать. Кроме того, она потеряла 70 % волос на голове, у нее были длинные волосы (часть волос осталось на лобовом стекле, а часть выстригли, так как была запекшая кровь), до сих пор у нее страх нахождения в транспортном средстве, остались шрамы на лице, но благодаря дорогостоящей мази, они заросли, рассосались. Полноценно передвигаться не могла в течение 3 месяцев, 2 месяца на костылях передвигалась, потом с тростью, находилась на растяжке некоторое время, 2 недели до операции была в лежащем положении. Были ссадины множественные на лице, которые и сейчас часть видно. В дальнейшем будет обращаться в страховую компанию.

Показаниями свидетеля ФИО-3 в судебном заседании, а также на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, установлены те обстоятельства, что что 03.12.2016 г. около 23 часов 10 минут он двигался на автомобиле «Тойота Королла» р/з № по ул. Б.Хмельницкого от ул. Танковая к ул. Учительская в правом ряду для движения со скоростью около 50 км/ч. Рядом с его автомобилем, по левому ряду для движения, двигался автомобиль «Део Нексиа» р/з которого не запомнил, со скоростью около 50 км/ч. Следовали в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, включенного уличного освещения, состояния проезжей части не помнит. В пути следования около дома №№ по ул. Б. Хмельницкого, внезапно увидел, что со встречного направления проезжей части, с трамвайных путей на левую полосу его направления выезжает автомобиль «Тойота РАВ4», р/з которого он не запомнил, и не останавливаясь совершает столкновение с автомобилем «Део Нексиа», который перед столкновением применил экстренное торможение, при этом не маневрируя. Скорость автомобиля «Тойота Рав 4» перед столкновением он указать не может, но как ему показалось, двигался тот быстро. У указанного автомобиля был включен ближний свет фар. Столкновение произошло передними частями автомобилей. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Део Нексиа», то есть на встречной полосе для автомобиля «Тойота Рав 4». После ДТП он остановился и подошел к автомобилю «Део Нексиа» и помог выбраться из автомобиля девушке, которая пострадала в столкновении. Водителя автомобиля - мужчину, нерусской национальности не смогли извлечь из автомобиля, так как его в нем зажало. За управлением автомобиля «Тойота Рав 4» находилась подсудимая. После ДТП он подходил к ней и видел, что у неё не устойчивая походка, и не связная и медленная речь, как у пьяного человека. Запаха алкоголя от неё он не почувствовал, может из-за того, что на улице было ветрено, и из-за того, что он к ней близко не приближался. Через некоторое время приехала служба «СПАС» и бригада «Скорой помощи», которые извлекли пострадавшего водителя из автомобиля и вместе с пострадавшей девушкой госпитализировали с места ДТП. Также сотрудники ГИБДД попросили его побыть понятым при осмотре места ДТП, после чего он расписался в протоколе осмотра и в схеме к нему.

Показаниями свидетеля ФИО-2., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что 03.12.2016 года, около 23 часов, более точно время он не помнит, он двигался на принадлежащем ФИО-4 автомобиле «Део Нексиа» регистрационный знак №, с пассажиром, ранее ему неизвестной девушкой, которая находилась на заднем пассажирском сидении, не пристегнутой ремнем безопасности. Он был пристегнут ремнем безопасности. Следовал в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, неограниченной видимости, по левому ряду для движения, при двухрядном движении. Двигался по ул. Богдана Хмельницкого со стороны ул. Танковая к ул. Учительская, со скоростью около 40 км/ч.

В пути следования, внезапно для него, с трамвайных путей встречного для него направления на полосу для его движения выехал автомобиль «Тойота Рав 4», регистрационные знаки которого он не запомнил. Он попытался применить экстренное торможение, но из-за того, что все произошло очень быстро, он затормозить не успел, после чего произошло столкновение передними частями автомобилей. Он в ДТП пострадал, его пассажирка также пострадала. Что происходило после ДТП, он не помнит, так как пострадал и находился в шоковом состоянии. Через некоторое время его и его пассажира госпитализировали. Кто находился за рулем встречного автомобиля не видел, скорость встречного автомобиля указать не может, так как не успел обратить на это внимание.

Данными протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия со схемой дорожно - транспортного происшествия, согласно которым, установлено место столкновения автомобилей «ТОЙОТА РАВ4», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «ДЕОНЕКСИЯ GLE» регистрационный знак №, которое расположено на расстоянии в 6,5 м. от левого края проезжей части ул. Богдана Хмельницкого по ходу движения автомобиля «ФИО5» и в 58,0 м. от угла дома №№ по ул. Богдана Хмельницкого в Калининском районе г. Новосибирска на полосе встречного для автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 14-18).

Протоколом выемки у ФИО-5. автомобиля «ДЕОНЕКСИЯ GLE» регистрационный знак № и протоколом осмотра указанного автомобиля, согласно которому на данном автомобиле выявлены повреждения локализованные в передней части (л.д. 125-131).

Данными протокола об административном правонарушении 54 ПТ 878698 от 04.12.2016 года, согласно которому установлены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокола от 04.12.2016 года о направлении уполномоченным сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, согласно которому ФИО1 направлялась на указанное медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать нахождение её в состоянии алкогольного опьянения по признакам запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушении речи (л.д. 22,24).

Заключением эксперта №1320/287-2017 от 27.02.2017, согласно которому у ФИО-1. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, отек мягких тканей нижней трети левой голени; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран и ссадин на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 03.12.2016 г. Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.(л.д. 139-141).

Заключением эксперта №3185 от 29,05.2017, согласно которому у ФИО-2. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, отек мягких тканей левого предплечья; закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков, отек мягких тканей в области правого коленного сустава; ссадины на верхних и нижних конечностях, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок 03.12.2016 г. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 148-150).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей ФИО-1 а также свидетелей ФИО-2., ФИО-3. в ходе судебного заседания не установлено.

У суда не вызывают сомнений выводы экспертов, составивших заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО-1. поскольку она была назначена в соответствии с требованиями закона и проведена экспертом обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении эксперта являются мотивированными, обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ влекущих недопустимость доказательств в ходе судебного следствия не установлено.

Законность требования к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и полномочия в этом соответствующего должностного лица у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствующие протоколы составлены уполномоченным сотрудником полиции в установленном законом порядке и на основании предусмотренных признаков опьянения.

Доводы ФИО1 об употреблении ею спиртосодержащих растворов лекарственных препаратов суд принимает как доказательство наличия у уполномоченного должностного лица оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, поскольку эти обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – запах алкоголя изо-рта, показаниями свидетеля, указавшего на поведение ФИО1 непосредственно после ДТП как пьяного человека. Вместе с этим, суд приходит в к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения - указание на изложенные следователем обстоятельства алкогольного опьянения и о его воздействии на состояние подсудимой О.Г., поскольку доказательств наличия у неё абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено, обвинение не может основываться на предположениях. Исключение указанных обстоятельств не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ - для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25).

Действия ФИО1 состоят в прямой причинной связью с наступившими последствиями, поскольку согласно исследованным доказательствам, установлено нарушение ею требований пунктов 2.7., 1.3., 1.5., 9.1., 10.1 ПДД РФ, выезд автомобиля под её управлением на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение автомобилей, повреждения автомобиля, в котором находилась потерпевшая, локализованы в передней части, что соответствует установленному характеру столкновения автомобилей, движущихся во встречном направлении, получение потерпевшей и водителем второго автомобиля телесных повреждений тяжкого и средней тяжести вреда здоровью соответственно, согласно заключениям экспертов, возможно в условиях дорожно транспортного происшествия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, данные о личности: ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 1 л.д. 160-161, 172), на учетах врача-психиатра и врача–нарколога не состоит (том 1 л.д. 168, 169), зарегистрирована в центре занятости населения в целях поиска работы, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 174, 175).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (том 1 л.д. 173), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с этим, учитывая наличие вышеприведенных данных о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на воспитании которой в неполной семье находится малолетний ребенок, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований отсрочить ФИО1 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наряду с этим, судом установлено, что на основании постановления от 28.12.2016 мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, по результатам которого ей было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения в соответствующий орган ГИБДД. Указанное постановление мирового судьи отменено постановлением от 21.06.2017 года заместителя председателя Новосибирского областного суда, но сведений об исполнении, равно как и о прекращении или приостановлении исполнения ФИО1 указанного дополнительного наказания в материалы дела не представлено, в материалы дела представлены только копия водительского удостоверения ФИО1 (том 1 л.д. 94, 121, 170). При указанных обстоятельствах, в срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания по данному приговору надлежит полностью засчитать срок отбывания ею аналогичного дополнительного наказания - лишение предоставленного физическому лицу специального права управления транспортными средствами, по постановлению от 28.12.2016 мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска со дня сдачи ею водительского удостоверения.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Исковые требования потерпевшей по существу ФИО1 признала, при этом она не согласна с размером заявленного требования.

Исковые требования ФИО-1. в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку в совершении преступления, в результате которого ФИО-1 были причинены телесные повреждения, установлена вина ФИО1, потерпевшая перенесла боль, физические и нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений, продолжительное время находилась лечении, не могла вести привычный образ жизни, при этом с учетом семейного и материального положения подсудимой, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования потерпевшей частично в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «ДЕОНЕКСИЯ GLE» регистрационный знак №, находящиеся на хранении у - оставить в распоряжении ФИО-5

За осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Шаровой В.А. в размере 1320 (том 1 л.д. 203), которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимой в доход государства, поскольку оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 25.08.2019 года. Обязать ФИО1 соблюдать общественный порядок, осуществлять уход за ребенком и его воспитание.

Контроль за поведением осужденной ФИО-6. в период отсрочки от отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

В срок отбывания ФИО1 по данному приговору дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами - полностью засчитать срок отбытого ею дополнительного наказания в виде лишения предоставленного физическому лицу специального права управления транспортными средствами, по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 28.12.2016 года, со дня изъятия у ФИО1 водительского удостоверения.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО-1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство – автомобиль «ДЕОНЕКСИЯ GLE» регистрационный знак № находящиеся на хранении у - оставить в распоряжении ФИО-5.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход государства 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов