Постановление № 22-1340/2024 22К-1340/2024 3/2-6/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Председательствующий – судья Болховитин И.Ю. (дело № 3/2-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1340/2024
15 августа 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Ф.В.В.,

защитника – адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дружкова Е.И. в интересах обвиняемого Ф.В.В. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 8 августа 2024 года, которым

Ф.В.В., <....> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть по 9 октября 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Дружкова Е.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, и мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Ф.В.В. обвиняется в том, что, являясь заместителем директора МУП КГП «Коммунальное хозяйство», действуя совместно с Л.Н.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, получил лично взятку в размере не менее 152800 рублей за беспрепятственное осуществление деятельности по оказанию ритуальных услуг на территории кладбищ <адрес>, находящихся в ведении МУП КГП «Коммунальное хозяйство», в крупном размере.

10 июня 2024 года Фокинским МСО г.Брянск СУ СК России по Брянской области в отношении Л.Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

17 июля 2024 года фактически в 14 часов 00 минут Ф.В.В. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 июня 2024 года в отношении Ф.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 22 суток, то есть по 9 августа 2024 года.

Срок предварительного следствия продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Руководитель следственной группы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.В.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. В обоснование указал, что Ф.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, является должностным лицом МУП КГП «Коммунальное хозяйство», поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от следствия и суда, попытаться оказать воздействие на свидетелей, часть из которых являются сотрудниками данного муниципального унитарного предприятия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дружков Е.И. в интересах обвиняемого Ф.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленных следователем материалах дела не содержится доказательств о причастности Ф.В.В. к совершению инкриминируемого преступления, а также считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов Ч.С.Е. и Л.Н.Н. Кроме того, судом оставлено без внимания отсутствие в материалах дела приказа о назначении Ф.В.В. на занимаемую должность, а также его должностная инструкция. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, подтверждающие обоснованность избрания Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд формально подошел к оценке невозможности избрания Ф.В.В. иной более мягкой меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что следователем Ф.В.В. повестки не направлялись, посредством мобильной связи он не уведомлялся, ему не было предоставлено возможности добровольно явиться в орган следствия, в связи с чем вывод суда о том, что Ф.В.В. намерен скрываться от органов следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства или же иным образом препятствовать производству по делу, является несостоятельным. Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные Ф.В.В., который ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, служил в ВС Советской армии, осуществлял трудовую деятельность на различных предприятиях, на которых занимал руководящие должности, является пенсионером и депутатом, имеет ряд благодарственных писем. Обращает внимание на возраст Ф.В.В. и его состояние здоровья, связанное с наличием ряда хронических заболеваний.

Отмечает, что в собственности у Ф.В.В. имеется жилье по адресу: <адрес>, а также брат Ф.В.В. – Ф.П.В. готов выступить в качестве залогодателя и внести в качестве залога не менее 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Просит постановление суда отменить, избрать Ф.В.В. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор района К.С.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.В.В. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ст.109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ф.В.В. под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении Ф.В.В. в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе о необходимости проведения очной ставки между обвиняемыми Л.Н.Н. и Ф.В.В., между обвиняемым Ф.В.В. и свидетелем Ч.С.Е.; с участием обвиняемых осмотреть оптические диски и прослушать содержащиеся на них аудиозаписи телефонных переговоров; предъявить окончательное обвинение Ф.В.В. и Л.Н.Н., выполнить иные следственные действия, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против Ф.В.В. обвинения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации ее действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в том числе объема предъявленного обвинения не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из материалов дела, Ф.В.В. ранее не судим, является депутатом, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, имеет награды за прохождение службы в ВС Советской армии, ряд благодарственных писем, а также хронические заболевания.

При этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Ф.В.В. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, длительное время занимал руководящие должности, продолжает занимать руководящую должность в МУП КГП «Коммунальное хозяйство», обладает устоявшимся авторитетом в коллективе работников МУП КГП «Коммунальное хозяйство», поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может попытаться оказать воздействие на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ф.В.В. на данном этапе расследования уголовного дела, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что они не смогут в должной мере обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а наоборот могут создать условия для незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, поскольку в качестве соучастника по делу органом предварительного следствия привлекается коллега по работе Ф.В.В., а также он знаком со свидетелями по делу.

Ссылка стороны защиты, что иному соучастнику в рамках данного уголовного дела избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, является несостоятельной, не основана на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Поскольку тяжесть предъявленного Ф.В.В. обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, что не противоречит требованиям ст.99 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

Вопреки доводам стороны защиты, само по себе состояние здоровья обвиняемого при отсутствии сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения на более мягкую. При этом сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции защитником и обвиняемым Ф.В.В. не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карачевского районного суда Брянской области от 8 августа 2024 года в отношении Ф.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Дружкова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Степнов