Апелляционное постановление № 22-182/2024 22К-182/2024 3/2-6/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Председательствующий – Гузанов Д.Е.(дело №3/2-6/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-182/2024
25 января 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Чернышовой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 – адвоката Лаврова С.А. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171, ч.2 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 7 месяцев 5 суток, по 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в ввозе и сбыте на территории Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств в крупном размере, в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также в осуществлении в составе организованной группы предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, помимо этого в участии в преступном сообществе.

13 октября 2022г. первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще три уголовных дела, возбужденных следственными органами по п.«б» ч.2 ст.171, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также по ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ (в том числе в отношении ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до 18 месяцев, до 13 апреля 2024г.

7 сентября 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.92 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

8 сентября 2023г. Брянским районным судом Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом до 4 месяцев 5 суток, по 11 января 2024г.

21 ноября 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнением требований ст.217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, при особой сложности расследования уголовного дела и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 5 суток, по 11 апреля 2024г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лавров С.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на наличие противоречий в постановлении суда при одновременном указании на необходимость проведения следственных действий и выполнение в настоящее время органами следствия требований ст.217 УПК РФ.

Полагает о нарушении принципа территориальности при расследовании уголовного дела.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии у обвиняемого таких намерений, и добровольной явке обвиняемого к следователю в <адрес>, не подтверждены представленными в суд материалами.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, с учетом роли обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, не являются безусловным и достаточным основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводя данные о личности обвиняемого такие, как наличие регистрации и места проживания в <адрес>, официальное трудоустройство, полагает о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления этого срока от 6 до 12 месяцев является обвинение лица в тяжком и особо тяжком преступлении, особая сложность уголовного дела и наличие оснований для избрания этой меры пресечения, а также согласие с ходатайством следователя со стороны руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно, вопреки позиции автора жалобы, согласился с доводами следователя о необходимости выполнения по делу требований ст.ст.217-219 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Выводы суда в постановлении об особой сложности уголовного дела также являются правильными и подтверждаются представленными материалами.

Длительность предварительного следствия, с учетом этапа производства по делу в настоящее время, не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступных деяний, в связи с чем и неэффективной организации предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколом допроса свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки позиции защитника, сделаны со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении в том числе двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что дало основания полагать, что, в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, но, несмотря на постоянное место жительства на территории <адрес>, официальное трудоустройство обвиняемого, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом объема процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца является разумным и обоснованным.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подследственности при возбуждении и расследовании уголовного дела, на данной стадии уголовного судопроизводства, с учетом определенных УПК РФ полномочий суда при рассмотрении ходатайств, заявленных следственным органом в порядке ст.109 УПК РФ, оценке в настоящем судебном заседании не подлежат, рассматриваются в ином порядке уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 9 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Лаврова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина