Решение № 2-278/2019 2-278/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-278/2019

Дело №

27RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 июня 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

при секретаре Тарасенок Н.А.,

с участием

прокурора Диденко А.И.,

истца ----

представителя ответчика ----,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ---- к МБОУ ООШ № <адрес> о восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить ей трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МБОУ ООШ № в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в МБОУ ООШ № она работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика служебных помещений. Приказом начальника управления образования от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как на момент увольнения находилась на медико – социальной экспертизе в <адрес>, о чем свидетельствует индивидуальная программа реабилитации инвалида. На работе восстановлена, но трудовой стаж не установлен. Уволив ее с работы, ответчик оставил 4-х детей без средств к существованию, так как они находятся на ее иждивении, этим ей был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила суду, что длительное время не обращалась в суд, так как не считала нужным, однако сейчас увеличили пенсионный возраст и ей нужен рабочий стаж, при этом сообщила, что считает свое увольнение незаконным, обжалует его, однако не просит восстановить ее в должности уборщика служебных помещений, так как у нее сейчас имеется другая работа сторожа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на законность и обоснованность увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснила суду, что ---- была уволена в связи с тем, что у нее было выявлено онкологическое заболевание, препятствующее выполнению обязанностей уборщика служебных помещений: ей был запрещен физический труд и работа, связанная с воздействием токсичных веществ, тогда как уборщики применяют моющие и дезинфицирующие средства. В период увольнения была вакансия сторожа, однако тогда ---- был показан труд с перерывами, что для сторожа неприемлемо, кроме того, данная работа ночная, что также вредно, после снятия данных ограничений она была принята на данную должность, где и работает по настоящее время. Просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указала об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд.

Прокурор Диденко А.И. в судебном заседании заявил о необходимости отказа в исковых требованиях, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчик ходатайствует о применении такого срока.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ) (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 441н.

Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению.

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка). В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Как установлено в судебном заседании, ---- состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности уборщика служебных помещений, уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.5-8)

Основанием для увольнения ---- по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации послужила индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная Бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение.

На основании ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в медицинском заключении должно быть отображено должность, профессия, вид работы, диагноз, с целью установления медицинским заключением профессиональной пригодности, способности осуществлять трудовую или иную деятельность.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной Бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ---- установлена вторая группа инвалидности, до ДД.ММ.ГГГГ, со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности. В разделе мероприятия профессиональной реабилитации указано, что производственная адаптация производится работодателем на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом противопоказаний, истцу был противопоказан труд с вредными и опасными условиями, работа в горячих цехах, с длительным пребыванием на солнце, воздействием токсических веществ. (л.д.11-12)

Данная индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная Бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» не соответствует Порядку выдачи медицинских заключений ни по форме, ни по содержанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению медицинского заключения.

Таким образом, вопрос о том, может ли истец продолжать работу по должности уборщика служебных помещений, решен был ответчиком самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя. Доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком представлено не было.

Ответчик, прекращая трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия у истца противопоказаний по медицинским параметрам осуществления трудовой деятельности в должности уборщицы на основании медицинских документов.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, о восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы, суд находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств того, что истец после увольнения не могла своевременно обратиться в суд, суду не предоставлено, истцом о наличии каких-либо препятствий в судебном заседании также не заявлялось.

Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа (л.д.8, 16), то есть была работоспособна, вместе с тем, обратилась в суд с обжалованием увольнения только ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, суд находит, что в иске о восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ---- к МБОУ ООШ № <адрес> о восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Костина