Приговор № 1-128/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-128/2020

№ 1-128/2020

УИД 03RS0033-01-2020-001143-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Присич Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р.,

защиты в лице адвоката Кондаковой А.Л. (по назначению), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Максимовка, <адрес>Б,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 30 октября 2018 г. около 14 часов пришёл к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Садового Товарищества «Монтажник» и попросил ее передать ему ее автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № (далее – ВАЗ), для поездки в г. Уфа. Поскольку он и ранее пользовался ее автомобилем, она, доверяя ему, передала ФИО3 указанный автомобиль вместе с документами на одни сутки.

ФИО3 30 октября 2018 г. около 19 часов, проезжая мимо <адрес>, решил похитить вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль. С этой целью он умышленно из корыстных побуждений 31 октября 2018 года около 15 часов приехал к ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, где продал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 62 700 рублей за 15 000 рублей работнику мастерской.

Впоследствии ФИО3 вырученные от продажи вверенного ему имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 62 700 рублей.

В ходе следствия автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 29).

В ходе судебного заседания ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показании отказался, его показания данные в ходе предварительного расследования, судом, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены, согласно которым с июля 2018 года вместе с сожительницей ФИО2 и двумя ее несовершеннолетними дочерями проживал в садовом товариществе № трест 21, расположенном в Благовещенском районе Республики Башкортостан, где подрабатывал охранником и жил в домике охранника. Проживая в товариществе в середине лета, познакомился с ФИО7, который жил в соседнем садовом товариществе «Монтажник». В начале октября 2018 года познакомился с сожительницей ФИО7 - Потерпевший №1, с которой начал поддерживать дружеские отношения. Потерпевший №1 в середине октября 2018 года приобрела для личного пользования автомобиль марки ВАЗ 21120 золотистого темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, который находился в садовом товариществе «Монтажник». Периодически он брал у Потерпевший №1 автомобиль, чтобы съездить в магазин, поэтому иногда автомобиль находился около его сторожевого домика, где он жил. Потерпевший №1 об этом знала и не возражала, иногда возил Потерпевший №1 и ФИО7 в магазины и по личным делам, т.к. у них водительских прав не было, поэтому они просили его развозить их по мере необходимости. По первой просьбе Потерпевший №1 он возвращал ей автомобиль. 30 октября 2018 года около 14 часов он пришел домой к ФИО7 и Потерпевший №1, чтобы попросить у Потерпевший №1 автомобиль для поездки в <адрес> для решения своих личных дел, т.к. хотел подыскать себе подработку с целью получения заработка. Потерпевший №1 согласилась дать ему в пользование автомобиль, после чего передала ему в руки ключи от автомобиля. Взяв ключи вместе с сожительницей и двумя детьми поехал на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, в г. Уфа, где ездил по улицам города по своим личным делам с целью найти подработку, т.к. денежных средств на приобретение продуктов питания, съем жилья не хватало. Когда он находился в <адрес> ему неоднократно звонила Потерпевший №1, которая спрашивала, когда он приедет обратно в садовое товарищество, чтобы вернуть ей автомобиль, на что он ответил, что ему осталось решить несколько вопросов после чего сразу приедет обратно. Безуспешно поездив по <адрес> в поисках подработки, решил не возвращать автомобиль Потерпевший №1, подумав, что будет ездить на автомобиле несколько дней в целях поиска денежных средств, но затем решил продать его и выручить деньги. Последний звонок от Потерпевший №1, на который он ответил, поступил около 19 часов 30 октября 2018 года, когда он сказал ей, что скоро приедет, обманув ее, т.к. уже решил не возвращаться в садовое товарищество, где его ждала Потерпевший №1, а денежные вопросы решит путем продажи принадлежащего ей автомобиля. На последующие звонки Потерпевший №1 он больше не отвечал, в садовое товарищество не вернулся. 31 октября 2018 года на звонки Потерпевший №1 не отвечал, т.к. судьбу принадлежащего ей автомобиля он для себя решил. Автомобиль решил продать в один из авторазборов, на вырученные деньги планировал приобрести продукты питания и снять жилье. Возле ТЦ «Парус» на <адрес> нашел авторазбор, сдав туда автомобиль за 15 000 рублей. Время было около 15 часов, сам авторазбор был в виде частного дома, где проживал и принимал сдаваемое имущество мужчина средних лет. Приемщику о том, что автомобиль ему не принадлежит, не говорил. Приемщик принял от него автомобиль, думая, что он принадлежит ему. После сдачи автомобиля, приемщик передал ему денежные средства, и он ушел. На вырученные деньги снял жилье в <адрес>. В течение нескольких дней ему поступали звонки от Потерпевший №1, на которые он не отвечал, т.к. понимал, что похитил принадлежащую ей машину и распорядился ею по своему усмотрению – продав, а денежные средства потратил на свои личные нужды. Разрешение на продажу автомобиля Потерпевший №1 ему не давала, она лишь разрешала пользоваться автомобилем с обязательным возвратом, долговых обязательств у нее перед ним не было, автомобиль она ему не дарила. Вину в совершении хищения автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Умысел на хищение автомобиля марки ВАЗ, принадлежащего Потерпевший №1, т.е. похитить и продать не принадлежащий ему автомобиль, у него возник 30 октября 2018 года, проезжая мимо остановки стадиона «Нефтяник», расположенной по <адрес> около 19 часов (л.д. 113-117, 141-145).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в октябре 2018 года, точную дату не помнит, когда проживала в садовом доме в садовом товариществе «Монтажник», к ней пришел ФИО3 и попросил у нее автомобиль ВАЗ, принадлежащий ей, чтобы съездить в г. Уфа. Отношения с ним строились на доверии. Она передала ему ключи от автомобиля и документы. ФИО3 сказал, что через пару часов вернет. Она звонила ФИО3, однако он на связь не выходил. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 62 700 рублей, указанная сумма является для нее значительной, поскольку ее заработная плата составляет 25-27 000 рублей, имелись кредитные обязательства. В настоящее время ущерб в сумме 62 700 рублей ей возмещен, автомобиль возвращен, к подсудимому претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что является гражданской супругой ФИО3, у них имеются трое совместных детей, ранее проживали в садовом товариществе «Монтажник», где ФИО3 работал охранником. Автомобиль ВАЗ 2112 принадлежал потерпевшей Потерпевший №1 Указанным автомобилем пользовался ФИО3 с согласия потерпевшей, чтобы съездить в магазин. 30 октября 2018 года ФИО3 взял указанный автомобиль с согласия потерпевшей, должен был ей вернуть, но не вернул, автомобиль продал.

Свидетели Свидетель №1, ФИО5 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены:

- свидетель Свидетель №1 показал, что занимается покупкой автомобилей на разбор по адресу: <адрес>. 31 октября 2018 года после обеда к нему приехал молодой человек на автомобиле ВАЗ золотисто темно-зеленого цвета и предложил его купить, предоставив свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль он оценил за 15 000 рублей. Парень оставил ему автомобиль, свидетельство на транспортное средство, копию паспорта на имя ФИО6, он в свою очередь отдал ему деньги (л.д. 19-21);- свидетель ФИО5 показала, что 30 октября 2018 года около 14 часов в садовый домик, где она проживала совместно с братом ФИО7 и его сожительницей Потерпевший №1, расположенный на территории садового товарищества «Монтажник» пришел парень Фарит, работающий охранником садового товарищества «№ трест» и попросил автомобиль марки ВАЗ, принадлежащий Потерпевший №1, который она приобрела в октябре 2018 года за 75 000 рублей, сказав, что ему необходимо съездить до ближайшего магазина. Потерпевший №1 согласилась и отдала Фариту ключи от автомобиля, сказав возвращаться скорее. Фарит согласился, забрал ключи, завел автомобиль и уехал, больше на связь не выходил, автомобиль Потерпевший №1 не вернул. Вечером Потерпевший №1 звонила ему, на что Фарит сказал, что скоро вернется и больше на связь не выходил. Автомобиль был на ходу, находился на территории садового участка (л.д. 35-37).

Подсудимый ФИО3 согласился с оглашенными показаниями свидетелей, о их вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовал.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Фарита, который 30 октября 2018 года взял с ее разрешения автомобиль марки ВАЗ и до настоящего времени не вернул (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 1 ноября 2018 года с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности вблизи <адрес> СТ «Монтажник» <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 8-10);

- объяснение ФИО3, в котором он пояснил, что 30 октября 2018 года у Потерпевший №1 попросил ключи от автомобиля ВАЗ, чтобы съездить в <адрес>, где заехал в авторазбор, договорившись о продаже автомобиля Потерпевший №1 Автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 продал за 15 000 рублей, потратив деньги на свои нужды (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр автомобиля ВАЗ на участке местности около <адрес>. В ходе следственного действия изъяты автомобиль ВАЗ, свидетельство о регистрации автомобиля (л.д. 15-17);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба № 7 от 10 января 2019 года, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, рабочий объем двигателя 67 л.с., государственный регистрационный знак <***>, с учетом физического износа по состоянию на 30 октября 2018 года составит 62 700 рублей (л.д. 41-45);

- протокол осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр участка автодороги между домом № по <адрес> и остановкой «Стадион Нефтяник» <адрес> (л.д. 122-127);

- постановление от 10 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст. 175 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 133);

- расписка Потерпевший №1 о получении денежных средств в сумме 62 700 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении растраты.

Исследовав представленные доказательства совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, по признакам растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что он к административной ответственности не привлекался (л.д. 171), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 173, 174), в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д. 175), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 176), имеет троих детей (л.д. 177, 178, 179), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, учитывает признание вины, наличие троих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, поскольку причиненный ущерб на сумму 62 700 рублей возмещен его сестрой, признательное объяснение о совершенном им преступлении, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд оценивает как явка с повинной, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ и положений главы 11 УК РФ не находит.

Согласно материалам дела процессуальные издержки составили: защита подсудимого на предварительном следствии 7 187 рублей 50 копеек; защита подсудимого в суде 2 875 рублей, всего 10 062 рубля 50 копеек.

Поскольку ФИО3 официально не работал, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и гражданскую супругу, семью помогает содержать его сестра, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства и не менять место постоянного проживания без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства ФИО3

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства после вступления приговора в законную силу считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.