Приговор № 1-200/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело №1-200/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Власова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

04.06.2020 около 10.30 часов ФИО2, находясь в магазине «х», расположенном по ул.х, х, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, решил открыто, без применения насилия, похитить две бутылки вермута «Мартини Бьянко», емкостью 1литр каждая, принадлежащие ООО «х». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял с полки витрины две бутылки вермута «Мартини Бьянко», емкостью 1 литр каждая и, удерживая похищенное в руках, осознавая, что его действия заведомо очевидны для продавца-кассира ФИО3, игнорируя ее законные требования остановиться, миновал кассовую зону и, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, покинув место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым ФИО2 открыто похитил две бутылки вермута «Мартини Бьянко», емкостью 1литр каждая, стоимостью 646,87 рублей за одну бутылку, а всего товар на общую сумму 1293, 74 рублей, принадлежащий ООО «х».

В результате преступных действий ФИО2 ООО «х» был причинен материальный ущерб в размере 1293, 74 рубля.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено им добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, ФИО2 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

Защитник - адвокат Власов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме.

Представитель потерпевшего ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в представленном в суд заявлении.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить приговор при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство заявлено им добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, санкция ст. 161 ч.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 А. показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО2 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО2 подано в течение двух суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Дознание в сокращенной форме, по данному уголовному дело окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании показал, что заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст.161 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимогоФИО2 доказанной, в связи с чем, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 сообщил органам следствия о способе совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того, судом учитывается неудовлетворительная характеристика личности ФИО2, в том числе удовлетворительная - с места жительства, наличие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, тот факт, что ФИО2 является поднадзорным лицом, отсутствие регистрации на территории ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, который совершил новое преступление спустя четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о криминальной направленности поведения подсудимого и его нежелании встать на путь исправления, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

При назначении ФИО2 наказания, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме и особым порядком судебного разбирательства, ФИО2 должно быть назначено наказание, которое не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, при этом, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства совершенного преступления, наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, стоимость похищенного ФИО2 алкогольного напитка, возмещение ущерба, причиненного совершенным преступлением, позволяет суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, правила ч.2 ст.68 УК РФ судом не применяются.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО2 на момент совершения данного преступления являлся лицом ранее судимым, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым назначенное подсудимому ФИО2 наказание сложить с наказанием по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2020, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, применив при исчислении срока наказания подсудимому положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2020, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания ФИО2 под стражей с 17.08.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с фрагментами видеозаписи, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо представителем потерпевшего такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина