Приговор № 1-54/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-54/2025

31RS0025-01-2025-000118-20 1-54/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 10 февраля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лочкановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгород от 07 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Несмотря на это, <дата> около 03 часов 00 минут, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке по адресу <адрес> г. Строитель, Яковлевского городского округа, Белгородской области, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA VITZ» («Тойота Витз») государственный регистрационный <номер> и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, проследовал на вышеуказанном автомобиле по улице Промышленной г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области. Однако, где <дата> в 03 часа 30 минут вблизи дома <адрес> г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области был задержан и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

<дата> в 04 часа 00 минут при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ он отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции в 04 часа 18 минут <дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим; не привлекался к административной ответственности (факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону инкриминируемого преступления); женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, один из которых является ребенком супруги от первого брака; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет высшее образование; работает <данные> с места работы зарекомендовал себя с положительной стороны; военнообязанный; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 17, 105-111, 112, 113-117, 118-123, 125, 127, 129, 131).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ нет.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Ввиду назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в случае получения на имя ФИО1 водительского удостоверения, оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Что касается признанного в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Тойота Витз» государственный регистрационный знак <***> регион, то суд отмечает следующее.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме (л.д. 49), согласно которому автомобиль марки «Тойота Витз» государственный регистрационный <номер> используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был им продан <дата> П.Д., автомобиль последнему фактически передан не был, поскольку <дата> указанное транспортное средство было задержано, а <дата> постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области на него был наложен арест и автомобиль марки «Тойота Витз» государственный регистрационный <номер> до настоящего времени находится на хранении на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 53-54). Как следует из карточки учета транспортного средства и записей в паспорте транспортного средства (л.д. 20, 46-48, 167), в качестве собственника автомобиля марки «Тойота Витз» государственный регистрационный <номер>, по настоящее время указан ФИО1

Таким образом, по убеждению суда доводы защиты о якобы состоявшейся <дата> сделке по продаже автомобиля третьему лицу являются неубедительными и обусловлены вполне объяснимым стремлением избежать конфискации ФИО1 имущества. Поэтому суд не принимает их в качестве достоверных.

На день рассмотрения уголовного дела судом установлено, что надлежащим собственником автомобиля марки «Тойота Витз» государственный регистрационный <номер>, является ФИО1

С учетом изложенного в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Тойота Витз» государственный регистрационный <номер>, принадлежащий и используемый подсудимым при совершении преступления – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

При этом мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество - автомобиль марки «Тойота Витз» государственный регистрационный <номер>, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Гражданский иск делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Ерофееву В.В. в размере 5 190 рублей и Лочкановой И.П. в размере 3 460 рублей, оказывающим ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства соответственно.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае наличия у ФИО1 водительского удостоверения оно подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «Тойота Витз» государственный регистрационный <номер>, принадлежащий и используемый подсудимым при совершении преступления – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Витз» государственный регистрационный <номер>, принадлежащий ФИО1, подлежит оставлению под арестом с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с пользованием и распоряжением указанным имуществом, в том числе путем совершения сделок, влекущих передачу, отчуждение автомобиля в пользу других лиц.

По исполнении приговора в части конфискации имущества, арест наложенный на автомобиль марки автомобиль марки «Тойота Витз» государственный регистрационный <номер> подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ерофеева В.В. в ходе производства дознания в размере 5 190 рублей и Лочкановой И.П. в суде в размере 3 460 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моисейкина Е.А.