Апелляционное определение № 33-12425/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Суслова О.В.

УИД 23RS0002-01-2023-003154-59

Дело № 33-12425/2026

2-4021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Волошиной С.Г.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО1 ...........14 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи. обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером ........ частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом отела земельного контроля администрации г.Сочи Краснодарского края от 20.10.2022 года и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Таким образом, спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.11.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2024 года, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2025 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Краснодара Новицкий А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 700 кв.м., по адресу: ............

Право собственности зарегистрировано 28.11.2020 года.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ........ был незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 года № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 года № 304-КГ14-9070.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........

Основанием государственной регистрации права собственности первоначального собственника ФИО3 на исходный земельный участок с кадастровым номером ........ послужило постановление главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 21.03.1997 года № 72/3 «О разрешении проектирования и строительства индивидуального жилого дома в <...>.».

При этом, постановлением от 21.03.1997 года № 72/3 ФИО3 разрешено исключительно проектирование и строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, вопрос о предоставлении ему участка и оформления на него права собственности не рассматривался, поскольку постановление данных сведений не содержит, связи с чем оно не могло служить основанием для регистрации права собственности ФИО3 на землю.

Кроме этого, согласно постановлению от 21.03.1997 года № 72/3 ФИО3 обязан приступить к строительству индивидуального жилого дома при наличии проектно-сметной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Однако, из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи следует, что согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........ Адлерского района г. Сочи отсутствует.

В основу постановления от 21.03.1997 года № 72/3 легло постановление главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 21.03.1997 года № 68/3 «О передаче земельного участка в аренду в ............ для личного подсобного хозяйства ФИО3 по ............», согласно которому ФИО3 передан в аренду сроком на три года на период освоения земельный участок площадью 3500 кв.м. по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства с правом последующей передачи в долгосрочную аренду до 49 лет или частную собственность.

При этом, решением Молдовского сельского совета народных депутатов Адлерского района города Сочи от 26.03.1991 года «О предельных нормах приусадебных земельных участков» в целях упорядочения выдачи земельных участков под индивидуальное строительство жилых домов для ведения личного подсобного хозяйства определено, что при закреплении земельных участков под индивидуальное строительство жилых домов, ведения личного подсобного хозяйства, там где это обусловлено возможностями, предельную норму приусадебного земельного участка доводить до 0,15 га.

Таким образом, данным решением закреплена предельно допустимая площадь земельного участка, которая может быть предоставлена лицу для реализации вышеуказанных целей.

Однако, при выделении ФИО3 рассматриваемого земельного участка вышеуказанные требования, установленные Советом народных депутатов, оставлены без должного внимания, поскольку последнему предоставлен земельный участок площадью 3500 кв.м., т.е. площадь которого более чем в 2 раза превышала предельно разрешенную.

При этом, согласно информации администрации Молдовского сельского округа муниципального образования г. Сочи от 23.11.2022 года, на имя ФИО3 в похозяйственных книгах администрации записи о наличии земельного участка площадью 3500 кв.м в ............ для организации личного подсобного хозяйства по состоянию на 1995, 1996, 1997, 1998 г.г., а также сведения по «алфавиткам» о предоставлении ФИО3 данного земельного участка до 1998 года, отсутствуют.

Данный факт подтверждает недостоверность сведений похозяйственного учета и отсутствие оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В дальнейшем решением собственника от 12.11.2014 года осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: ............, в результате которого образовано 2 новых участка с кадастровыми номерами ........ площадью 2800 кв.м., ........ площадью 700 кв.м., на которые 21.11.2014 года зарегистрировано право собственности ФИО3

28.11.2020 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ на основании договора купли-продажи перешло к ответчику ФИО1

При этом, образованный земельный участок с кадастровым номером ........ был сформирован за счет земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером ........ частично расположен в пределах выдела 12 квартала 60 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Площадь пересечения составляет 568 кв.м.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом отела земельного контроля администрации г.Сочи Краснодарского края от 20.10.2022 года и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Согласно выводам представленной представителем истца копии заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» № 319/25-27.1 от 27.11.2025 года, произведенной на основании постановления следователя ОМВД России по г. Армавиру, земельный участок с кадастровым номером ........ находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 годов), но не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку сформирован за счет земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частями 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 года № П/0241.

Согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 года № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 года № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако, как установлено судебной коллегией, в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером ........ акт согласования границ участка с территориальным органом МТУ Росимущества отсутствует.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пункте 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года № П/327, подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412, действовавших с 02.10.2002 года по 31.12.2008 года и с 01.01.2009 года до 01.01.2017 года соответственно.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности возражений стороны ответчика о том, что земельный участок не принадлежит Сочинскому национальному парку и не является собственностью Российской Федерации.

Вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ........, что свидетельствует о незаконности возникновения права собственности ответчика на данный земельный участок.

При этом, материалами дела подтверждается, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором избран верный способ защиты права.

Способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 года № 330-0, от 30.01.2020 года № 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 года № 14-КГ 15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (статьи 208, 304 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления Совета Министров РСФСР «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05.05.1983 года № 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28.01.2025 года № 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 года № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Изложенное не может относиться к ситуации, когда действия гражданина (его правопредшественника) явно преследовали противоправные цели, в том числе когда государственная регистрация права на земельный участок гражданина или отражение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве обусловлены представлением с его стороны не имеющих легального происхождения (по существу, поддельных, фальсифицированных) документов, и/или когда волю на предоставление соответствующего участка выражало неуполномоченное публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц, и/или когда формирование оснований для включения в состав сведений ЕГРН записи о праве связано со сговором гражданина и должностного лица при заведомом для них отсутствии законных оснований для предоставления участка.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция относительно добросовестности приобретателя также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2025 года № 18-КГ25-354-К4 (УИД 23RS0058-01-2023-002707-81).

По смыслу выше приведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с п 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Спорный земельный участок, входивший в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, находится в федеральной собственности и в силу статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считается ранее учтенным объектом недвижимости федеральной собственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в конкретном случае не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, на основании которых, в том числе, предоставлен земельный участок ответчику, так как последнему выделялся земельный участок не за счет земель Сочинского национального парка, однако фактически формирование участка произведено за счет федеральных земель.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенный специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, а также заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» являются полными, точными и ясными, не вызывают у суда сомнений в их правильности, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам проверки. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспристрастности, объективности специалистов не имеется.

Ссылка стороны ответчика на истечение исковой давности по предъявленному требованию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в спорный участок изначально сформирован за счет земель Сочинского национального парка, определенным по материалам лесоустройства 1997-1998 годов.

Как неоднократно указано Конституционным Судом РФ, в том числе в Постановлении от 28.01.2025 года № 3-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также в Определении от 14.04.2025 года № 913-О Конституционный Суд РФ указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ...........15 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина