Решение № 12-10/2025 12-546/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

дело № 12- 10/2025

УИД: 61RS0005-01-2024-005940-17


Р Е Ш Е Н И Е

«21» января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 03.10.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 03.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, в постановлении указано, что в результате нарушения п.18.2 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.1.КоАП РФ, ФИО1 допустил столкновение с а/м Джили COOLRAY гос.рег,знак №, водитель ФИО2

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал на то, что в ходе административного расследования инспектор пришел к выводу о виновности ФИО1 в ДТП, нарушившего п. 18.2.Правил дорожного движения РФ. Однако такой вывод сделан без каких-либо мероприятий по установлению лица, виновного в ДТП. Кроме того, вывод о виновности ФИО1 в ДТП основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ППД РФ и виновности лица в ДТП при привлечении лица к административной ответственности положениями КоАП РФ не предусмотрена

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В случае установления вины в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, исключить из постановления суждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Административный орган – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела от ФИО2 не поступало.

Дело рассматривается при сложившейся явке, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения собранных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2024 примерно в 11 час. 30 мин. в районе дома № 13Б по ул.Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону, с участием транспортных средств Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Джили COOLRAY гос.рег,знак № под управлением водителя ФИО2, инспектор группы ИАЗ ПОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> пришел к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП. Из оспариваемого постановления следует, что водитель ФИО1 совершил нарушение п.18.2 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ -движение транспортных средств по полосе маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Джили COOLRAY гос.рег,знак № под управлением водителя ФИО2

Часть 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в движении транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановке на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 до момента столкновения двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Доводы жалобы, что перестроился водитель ФИО1 в разрешенном месте на полосу, не является доказательством, что водитель законно двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Материалами административного дела доказан факт движения автомобиля по полосе для маршрутного транспорта.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Поэтому суд считает, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ не имеется.

Между тем, положения КоАП РФ не предусматривают при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ не свидетельствует о последствиях проезда по полосе для маршрутного транспорта столкновению транспортных средств.

В рамках проведенного административного расследования трассологическая экспертиза не назначалась, сведений о применении специальных познаний в области трасологии, представленные по запросу суда материалы, не имеют, место столкновения не определено, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления вины каждого из водителей в происшедшем ДТП.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», допущено суждение о виновности ФИО1 в ДТП при наличии состава административного правонарушения.

Поскольку вышеприведенные положения КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лица в ДТП при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, соответственно, вывод оценочных суждений относительно вины ФИО1 в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Установленное процессуальное нарушение подлежит устранению путем изменения мотивировочной части постановления.

Таким образом, оценивая доказательства, имающиеся в деле, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения из него вывода о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП, происшедшего 13 октября 2024 г с участием транспортных средств Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Джили COOLRAY гос.рег,знак <***> под управлением водителя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 03.10.2024 года удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 03.10.2024 года - изменить.

Исключить из постановления инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 03.10.2024 года вывод о виновности водителя ФИО1 в столкновении с а/м Джили COOLRAY гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

В остальной части постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 03.10.2024 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья