Апелляционное постановление № 22-4889/2025 от 23 июля 2025 г.

Председательствующий: Яхин В.М. уголовное дело №22-4889/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника – адвоката Найденова Д.А. по системе видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Владимирова Д.Ю. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора по доводам апелляционного представления, мнение участвующих в судебном рассмотрении подсудимого и защитника, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Постановлением Кежемского районного суда <адрес> принято вышеназванное решение о возврате уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении на принятое решение государственный обвинитель Владимиров Д.Ю. указывает, что постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Приводя содержание положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" утверждает, что эти положения судом при принятии решения должным образом не соблюдены.

Так, обвинительное заключение содержит указание на то, что ФИО1 известен законный порядок заготовки древесины, предусмотренный ст.ст.29,30 Лесного кодекса РФ и Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020г., другим законодательством регионального значения.

Далее в тексте содержится, что Мальков действовал с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, зная о порядке прорубки деревьев, предусмотренных Лесным кодексом РФ и Правилами, в нарушение ч.4 ст.29 Лесного кодекса РФ, согласно которого "запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок", и п.4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 г. № 993, согласно которых "заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларации"…

В связи с этим, в обвинительном заключении имеются ссылки на пункты Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, которые, по мнению органов предварительного расследования, нарушены Мальковым.

Кроме того, ранее судебной коллегией краевого суда пересматривался оправдательный приговор по настоящему делу, однако судом нарушений ст.220 УПК РФ констатировано не было.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Кежемский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно отзыву на апелляционное представление государственного обвинителя представитель Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> ФИО12 он поддержал его доводы.

В соответствии с возражениями адвоката Найденова Д.А. на апелляционное представление государственного обвинителя он считает оспоренное постановление законным и обоснованным.

Приводит доводы о том, что вывод обвинительного заключения о нарушении Мальковым п.4 Правил заготовки древесины не состоятелен, поскольку регламентированное им положение не применяется в отношении заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений, что, по его мнению, исключает формирование прямого умысла у ФИО1 на незаконную рубку. Превышение расчетной лесосеки и нарушение возрастов рубок ФИО1 не вменяется.

Ссылка государственного обвинителя на осведомленность ФИО1 о правилах заготовки древесины не может свидетельствовать о правомерности обвинения в такой редакции, поскольку нормативный акт (п.4 Правил заготовки древесины) не оказывает регулирующего воздействия на заготовку древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений в силу прямого изъятия в тексте акта. Таким образом, Мальков обвинен в нарушении нормы, которая не регулирует спорные правоотношения.

Также считает несостоятельной ссылку государственного обвинителя на судебное решение краевого суда по данному делу, так как предметом апелляционного рассмотрения являлся оправдательный приговор по делу, оценка соответствия обвинительного заключения ст.220 УПК РФ не давалась.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а судебное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением

Положения ст. 220 УПК РФ также предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, соблюдение указанных норм закона имеет существенное значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно, как и в обвинительном заключении, должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы это позволило суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Вопреки доводам, указанным в обжалуемом постановлении суда, предъявленное ФИО1 обвинение, а также составленное в соответствии с ним обвинительное заключение, полностью соответствуют всем указанным в законе критериям, а каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения выводы о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ являются несостоятельными, поскольку таких нарушений, которые действительно исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе этого заключения, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, описание инкриминируемого преступного деяния, содержащееся в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, полностью соответствует его описанию, содержащемуся в обвинительном заключении.

При этом, представляется очевидным, что норма ст.260 УК РФ является бланкетной, что предусматривает необходимость указания в обвинении соответствующего отраслевого законодательства, регулирующего вопросы заготовки древесины.

Так, исходя из обвинительного заключения, ФИО1 вменяется нарушение положений Лесного кодекса РФ и п.4 Правил заготовки древесины.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что пунктом 4 Правил заготовки древесины установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса контракта). ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с превышением породного состава породы «сосна», на лесосеке, предоставленной в рубку по договорам купли-продажи лесных насаждений.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан вывод об ошибочности обвинительного заключения о нарушении пункта 4 Правил заготовки древесины, поскольку Правилами заготовки древесины в регулировании установлено изъятие, из которого следует, что требования о соответствии технологического процесса заготовки древесины Правилам, лесному плану субъекта Российской Федерации, лесохозяйственному регламенту, проекту освоения лесов и лесной декларации, не распространяются на заготовку древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений. Указанный факт исключает формирование прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений в нарушение пункта 4 Правил заготовки древесины. Превышение расчетной лесосеки и нарушение возрастов рубок ФИО1 не вменяются.

Вместе с тем, данный вывод не в полной мере соответствует материалам уголовного дела, поскольку ФИО1 в бланкетном порядке вменены нарушения, в том числе, Лесного кодекса РФ, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно относятся к обстоятельствам описанного органами предварительного расследования деяния, инкриминированного ФИО1.

В свою очередь, компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не ограничены оценкой, в том числе, корректности обвинения в части указания бланкетных норм законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу существенных нарушениях закона, неустранимых в судебном заседании, и в частности нарушений ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, не подтверждаются материалами уголовного дела, вследствие чего принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Решение о необходимости рассмотрения уголовного дела в ином составе суда принимается ввиду допущенных судом первой инстанции выводов об обстоятельствах инкриминированного ФИО1 деяния в части формирования умысла на совершение преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 мая 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кежемский районный суд Красноярского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов