Решение № 12-60/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020 №

Судья Разяпов М.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 23 июля 2020 года

17 часов 50 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрея Алексеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Д.И.М., **** года рождения, уроженца д. ..., гражданина <данные изъяты>, русского, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, ранее в течение года к административной ответственности по главе 12 не привлекавшегося,

по жалобе Д.И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки «ПЕЖО», государственный регистрационный знак <***>, 20 мая 2020 года в 14 часов 30 минут, рядом с домом № 1/2 по ул. Академика Харитона г. Саров, Нижегородской области, не выбрав необходимый боковой интервал, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ХЕНДАЙ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Я.В.В., но под управлением К.Е.В., после чего, оставил данное место дорожно-транспортного пришествия, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, при этом в данных действиях не усматривается признаков наличия состава уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что с постановлением он не согласен.

Приводя в своей жалобе положение ст. ст. 1.5, 2.2, 2.9, 24.1, 26.11 КоАП РФ, диспозицию и санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ссылку на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, а также установленные судом обстоятельства, ФИО1 указывает на тот факт, что он не оспаривает сам факт совершенного столкновения при установленных мировым судей обстоятельствах. Однако, считает, что мировой судья, ошибочно отклонил его объяснения о том, что оставление им места происшествия не было умышленным, а стало следствием того, что он не заметил произошедшего контакта автомобилей и не расценивал складывающуюся ситуацию, как дорожно-транспортное происшествие. Не было ощутимых толчков (колебаний) автомобиля, звуков скрежета или удара, а также каких-либо иных факторов, по которым бы он мог определить произошедший контакт автомобилей. Повреждения обоих автомобилей состоят лишь в нарушении лакокрасочного покрытия без деформации левых боковых зеркал обоих автомобилей, что по мнению Д.И.М., свидетельствует о боковом касательном контакте незначительной силы.

Также, ФИО1, в своей жалобе указывает, на тот факт, что суд критически оценил его объяснения, объяснения потерпевшего Я.В.В. и свидетеля К.Е.В. о том, что на участке дороги, где произошло столкновение, велись ремонтные работы дорожного покрытия, стоял сильный шум от работающей строительной техники, что этот шум не позволил ему услышать звука контакта двух автомобилей. Свою позицию мировой судья мотивировал тем, что объяснения опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, но при этом, ни одно из таких доказательств или совокупность доказательств в постановлении не названы. Сам ФИО1 считает, что в деле нет ни одного доказательства опровергающего эти объяснения. Объясняя свое критическое отношение к указанным объяснениям, мировой судья также сослался на то, что рассматривает их как избранный способ защиты. Однако, суд проигнорировал, что процессуальные интересы его и потерпевшего Я.В.В., а также свидетеля с его стороны К.Е.В. по настоящему делу диаметрально противоположны, поэтому оценка мирового судьи является ошибочной как противоречащая логике. Данная оценка мирового судьи, по мнению ФИО1 свидетельствует о нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, которая обязывает мирового судьи оценить доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также ФИО1 считает, что мировой судья, ошибочно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таковыми, по его мнению, являются: оказание им содействия органам, проводившим административное расследование, и суду в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу; добровольное возмещение им причиненного ущерба.

Кроме того, как указывает ФИО1, мировой судья в нарушение приведенных выше положений Определения Конституционного Суд РФ, а также требований статьи 24.1 КоАП РФ, уклонился от оценки правонарушения как малозначительного. Мировой судья, по мнению ФИО1, не принял во внимание, что его действия не повлекли вредных последствий, не причинили вред здоровью и крупный ущерб, и не представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Он не совершал каких-либо действий по сокрытию следов ДТП, а также действий, которые бы усугубили возникшие в результате наезда вредные последствия, он полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Таким образом, ФИО1 считает, что совокупность перечисленных обстоятельств давала мировому судье, все основания квалифицировать вмененное ему правонарушение, как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом всего выше изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2020 года, отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2020 года, отменить.

Потерпевший Я.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ПЕЖО», государственный регистрационный знак <***>, 20 мая 2020 года, в 14 часов 30 минут, рядом с домом № 1/2 по ул. Академика Харитона г. Саров, Нижегородской области, не выбрав необходимый боковой интервал, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ХЕНДАЙ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Я.В.В., но под управлением К.Е.В., после чего, оставил данное место дорожно-транспортного пришествия, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, при этом в данных действиях не усматривается признаков наличия состава уголовного наказуемого деяния.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 52МБ № 446864 от 21 мая 2020 года, составленного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- справка ГИБДД о том, что ФИО1 по состоянию на 22 мая 2020 года, не лишен права управления транспортными средствами;

- копия рукописной схемы места совершения ДТП;

- копия установочных данных водителей и транспортных средств;

- копи протокола об административном правонарушении и постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- письменные объяснения Я.В.В., К.Е.В. и В.Ю.В., в которых они подтвердили обстоятельства ДТП 20.05.2020 г. с участием ФИО1;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО9 от 20.05.2020 г., в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения;

- протоколы осмотра в отношении автомобилей марки «ПЕЖО», государственный регистрационный знак <***>, и «ХЕНДАЙ», государственный регистрационный знак <***>, в которых зафиксированы механические повреждения данных автомобилей;

- карточка сообщения в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской по факту ДТП от 20.05.2020 г.;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от 20 мая 2020 года;

- карточка операций с ВУ ФИО1;

- копии водительских удостоверений на имя ФИО1 и К.Е.В.;

- карточки учета ТС ФИО1 и Я.В.В.;

- копии страховых полисов ОСАГО на автомобили ФИО1 и Я.В.В.;

- фотоснимки автомобилей марки «ПЕЖО», государственный регистрационный знак <***>, и «ХЕНДАЙ», государственный регистрационный знак <***>, в которых зафиксированы механические повреждения данных автомобилей, подтверждающие по своему характеру обстоятельства ДТП от 20.05.2020 года, совершенного ФИО1;

- пояснения в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшего Я.В.В. и свидетеля К.Е.В., в которых они подтвердили обстоятельства ДТП 20.05.2020 г. с участием ФИО1 и факт оставления им места данного ДТП.

- пояснения свидетеля К.Е.В. в суде апелляционной инстанции, которые аналогичны пояснениям данными ею в суде первой инстанции.

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, судья считает, что при четком соблюдении Правил дорожного движения РФ и должном внимании ФИО1 как участник дорожного движения, мог и должен был заметить столкновение с другим автомобилем, а поэтому вывод мирового судьи о том, что при должном уровне осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством водитель ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать соприкосновения автомобилей, является обоснованным.

Закон не содержит ограничений, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версий ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы ФИО1 изложенные в жалобе, судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Что касается иных доводов ФИО1 указанными им в своей жалобе и высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. Вопреки доводов жалобы, к числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, поскольку правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения, в результате управления источником повышенной опасности.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе наличие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО1 необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 факт оказание ФИО1, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и добровольное возмещение ФИО1, причиненного ущерба, что с достоверностью было установлено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит изменению, а наличия у ФИО1 вышеуказанных фактов, признания в качестве обстоятельств смягчающего административную ответственность ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо иных нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу Д.И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2020 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2020 года о привлечении Д.И.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 факт оказание ФИО1, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и добровольное возмещение ФИО1, причиненного ущерба.

3. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 04 июня 2020 года о привлечении Д.И.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда ... ФИО2

...

...

...